3.2 Tendințe promițătoare
Teoria controlului se referă la controlul social informal, lăsând deoparte legea și alte controale formale. Aceasta nu înseamnă că acestea din urmă sunt neglijate în criminologia contemporană. Dimpotrivă, accentul se pune din ce în ce mai mult pe controalele oficiale și pe evaluarea eficienței acestora. Renașterea teoriei descurajării este un exemplu în acest sens. În formularea sa clasică, ipoteza descurajării prezice că frecvența infracțiunilor va varia invers proporțional cu certitudinea, celeritatea și severitatea pedepselor aplicate de stat. Cercetătorii recenți nu pot găsi un efect de descurajare prea mare al severității asupra criminalității, dar ratele criminalității tind să fie scăzute atunci când certitudinea pedepsei (măsurată adesea prin rata de lichidare a infracțiunilor de către poliție) este ridicată. De asemenea, există mult mai multe dovezi ale unui efect general al certitudinii asupra ratei criminalității (descurajare generală) decât asupra nivelului de recidivă a infractorilor pedepsiți (descurajare specifică) (Andenaes 1974, Gibbs 1975, Blumstein et al. 1978, Cook 1980, Nagin 1998).
Cu toate acestea, există și alte modalități de a limita criminalitatea decât descurajarea și controalele informale. Statul folosește modalități nepunitive pentru a ține crima la distanță, cum ar fi terapiile de reabilitare sau de reformare a infractorilor și măsurile de prevenire a criminalității, cum ar fi iluminatul stradal, supravegherea zonelor publice, controlul armelor de foc și reglementările privind sistemele antifurt auto. În societatea civilă, activitățile de control al criminalității sunt foarte frecvente. Toată lumea dedică timp, bani și efort pentru a-și proteja bunurile împotriva furturilor și pentru a-și proteja persoana împotriva agresiunilor. Oamenii își pun banii în bănci, își încuie ușile caselor, evită locurile periculoase; în unele cazuri, își cumpără chiar și arme pentru autoprotecție. Întreprinderile și alte organizații cheltuiesc sume considerabile de bani pentru a-și proteja bunurile de pierderi sau infracțiuni: Ele angajează gărzi private, controlează accesul la sediile lor, folosesc seifuri, instalează camere de supraveghere, etc.
Toate aceste acțiuni și precauții – publice și private, formale și informale, represive și preventive – au ca scop clar reducerea probabilității de producere a unei infracțiuni. Ca atare, scopul lor comun este controlul criminalității. Acest lucru ne conduce la o ultimă definiție: controlul social al criminalității se referă la toate mijloacele care vizează în mod specific reducerea probabilității sau a gravității criminalității.
Cititorul va observa că controlul social este definit acum prin intenția sau scopul său, nu prin rezultatele sale. Făcând acest lucru, îl urmăm pe Gibbs (1989, pp. 23-4), care critică conceptul sociologic pentru că depreciază calitatea intențională a controlului social. În utilizarea sa obișnuită, termenul „control” transmite intenție: cineva încearcă în mod deliberat să controleze, să dirijeze, să influențeze pe altul. Există, fără îndoială, acțiuni care au ca efect neintenționat prevenirea criminalității. De exemplu, Felson (1998) explică scăderea bruscă a ratei criminalității începând cu 1994 în SUA prin apariția unei societăți fără numerar. Oamenii folosesc mai multe carduri de credit și altele asemenea, astfel încât au mai puțini bani lichizi în buzunare și în casele lor. Având mai puțini bani de furat, infractorii devin mai puțin activi. În acest caz, nu ar trebui să vorbim de control social, ci de un efect preventiv neintenționat al unei evoluții economice.
Rezultatele (mai multe sau mai puține infracțiuni) sunt chestiuni importante, dar nu ar trebui să fie incluse în definiția controlului social. Încercările de control social, inclusiv eșecurile, sunt control social. Impactul acestuia din urmă nu este o chestiune de definiție, ci de evaluare. Din cauza concentrării lor exclusive asupra evaluării științifice, Sherman et al. (1998, p. 2) au ales o altă cale. Ei definesc prevenirea criminalității nu prin intenția sa, ci prin consecințele sale. Este „orice practică despre care s-a demonstrat că are ca rezultat o infracționalitate mai mică decât cea care ar avea loc fără această practică.”
Dacă controlul social este alcătuit din acțiuni și alegeri intenționate, este posibil să se conceapă impactul său asupra infractorilor în termeni de acțiuni și alegeri? Potențialul infractor – adică individul care are intenția de a comite o infracțiune – poate alege să o facă în ciuda controalelor sociale sau să nu o facă din cauza acestora. Un astfel de individ este un factor de decizie care acționează sub constrângerile controlului social.
Influența pe care încercăm să o avem asupra infractorilor atunci când încercăm să controlăm criminalitatea este, în esență, să: (a) a crește efortul de a comite o infracțiune (de exemplu, prin întărirea țintelor sau controlul armelor de foc); (b) a crește riscurile (prin supraveghere, pedepse, alarme antiefracție și altele asemenea), (c) a reduce recompensele anticipate ale infracțiunii (prin eliminarea țintelor, identificarea bunurilor etc.) și (d) a elimina scuzele folosite de infractori pentru a minimiza oprobriul moral aruncat asupra infracțiunii (de exemplu, prin stabilirea de reguli și condamnarea publică a infracțiunii) (Clarke 1997). Dacă potențialii infractori trăiesc într-o societate bine ordonată în care aceste efecte sunt realizate, ei se vor afla într-o situație de alegere radical diferită față de o societate dezorganizată în care controalele sociale sunt neregulate. De cele mai multe ori, ei vor considera că săvârșirea infracțiunii este dificilă, riscantă, neplăcută și condamnabilă. Dacă sunt minim raționali (Cornish și Clarke 1986), vor avea tendința de a căuta alternative non-criminale. Aceasta înseamnă că, acolo unde și atunci când controalele sociale funcționează rezonabil de bine, acestea modelează alternativele de alegere pentru actorii sociali. Acestea închid cele mai multe dintre opțiunile criminale pentru dintre noi. Acestea atribuie utilități destul de negative (în sens economic) opțiunilor infracționale. Pentru a comite o infracțiune într-o astfel de situație, este nevoie de o cantitate destul de mare de lăcomie, temeritate, nepăsare față de consecințele pe termen lung sau pur și simplu nebunie.
Logic, cu cât un tip de infracțiune este mai grav, cu atât mai mult ar trebui să merite să fie controlat. De fapt, constatăm că tutela este laxă atunci când trebuie protejate valori minore și sporită atunci când trebuie protejate valori majore sau viața. Detectivii de poliție muncesc mai mult la investigarea crimelor decât la spargeri. Relația pozitivă dintre gravitatea infracțiunii și severitatea pedepsei, precum și dintre gravitatea infracțiunii și certitudinea pedepsei sunt fapte de bază ale cercetării privind luarea deciziilor penale (Gottfredson și Gottfredson 1980). Această presiune sporită a controalelor sociale asupra celor mai grave infracțiuni va stimula infractorii să aleagă opțiunea cea mai puțin penală, infracțiunea cea mai puțin gravă, în eventualitatea în care aceștia persistă în infracțiune. Acest lucru ar trebui să explice relația inversă pe care o găsim între frecvența unui tip de infracțiune și gravitatea acesteia (există mai puține crime decât jafuri și mai puține tâlhării decât spargeri). Aceste presiuni asupra opțiunilor criminale pot fi numite efectele structurante ale controlului social (Cusson 1993).
Nu trebuie însă uitată lecția învățată de sociologi și istorici, care arată că, deseori, controalele sociale funcționează în mod neregulat. Controalele formale și informale nu sunt în vigoare acolo unde ar trebui să fie din mai multe motive: grupurile sunt prea dezorganizate, lipsesc resursele, actele nu urmează retorica. Aceasta pentru a însemna că calitatea și intensitatea controlului social au toate motivele să fie foarte variabile în spațiu și timp. La rândul său, această calitate și intensitate neuniformă a controlului social nu ar trebui să fie fără legătură cu distribuția neuniformă a ratelor criminalității în spațiu și timp.
.