Se apropie alegeri prezidențiale cheie. Curtea Supremă a SUA audiază un caz cu implicații politice puternice. Curtea se pronunță, dar președintelui populist nu-i pasă. Angajamentele noastre naționale – față de Constituție, față de moralitate, față de statul de drept – par să fie în pericol.
Apoi, președintele dă înapoi. Națiunea supraviețuiește.
Aceasta ar putea fi povestea amenințării de scurtă durată a președintelui Trump de a introduce o întrebare despre cetățenie la recensământ, sfidând Curtea Supremă. În schimb, este povestea președintelui Andrew Jackson și a cazului Worcester vs. Georgia, decis în 1832.
Ca și relația modernă dintre președinte și instanță, cazul a dominat dezbaterea publică, ridicând întrebări profunde cu privire la rezistența statului de drept. La apogeul crizei, fostul președinte John Quincy Adams a scris: „Uniunea este în cel mai iminent pericol de disoluție.”
Națiunea Cherokee contestă Georgia
Worcester v. Georgia și-a avut geneza în disputele dintre Națiunea Cherokee și statul Georgia.
Tratatele dintre Statele Unite și Națiunea Cherokee garantau solemn independența națiunii tribale în rezervația sa din Georgia. Dar Georgia dorea ca cherokee să plece, mai ales după ce s-a descoperit aur pe pământurile lor.
Statele Unite au încercat să îi convingă pe Cherokee să se mute în vest, dar majoritatea au refuzat să își părăsească patria.
În replică, Georgia a adoptat legi prin care și-a afirmat controlul asupra rezervației, interzicând guvernului Cherokee să se întrunească și postând gărzi peste minele de aur. Președintele Andrew Jackson nu a făcut nimic pentru a opri această încălcare a tratatelor dintre SUA și Cherokee. În schimb, la cererea guvernatorului Georgiei, el a scos trupele federale din rezervație.
Cherokes au organizat o contestație legală și au încercat să își ducă cazul la Curtea Supremă. Avocatul lor, William Wirt, și judecătorii erau îngrijorați că președintele Jackson nu va pune în aplicare o decizie în favoarea Cherokeilor.
Dar, Wirt a spus instanței: „Care este valoarea acelui guvern în care decretele instanțelor sale pot fi sfidate și batjocorite cu impunitate… Nu este un guvern deloc.”
Judecătorul-șef John Marshall, însă, a evitat problema, susținând că instanța nu avea jurisdicție asupra cazului.
Georgia nu a terminat de atacat suveranitatea cherokeilor. În 1830, statul a cerut ca non-indienii să depună un jurământ de loialitate față de Georgia înainte de a intra în rezervația Cherokee. Misionarii Samuel Worcester și Elizur Butler – ambii pro-Cherokee și anti-sclavie – au refuzat să semneze.
Legea făcea o excepție pentru angajații federali, iar Worcester fusese șef de post federal, dar Georgia a convins administrația Jackson să îl demită pe Worcester pentru ca excepția să nu se aplice.
Statul i-a condamnat pe misionari la patru ani de muncă silnică. Deoarece cazul opunea Georgia și Worcester, un cetățean din Vermont, Curtea Supremă a putut audia cazul direct, mai degrabă decât în apel de la instanțele de stat. Curtea ar putea în cele din urmă să se pronunțe cu privire la autoritatea Georgiei asupra pământului Cherokee.
„Supremația legilor”
Cazul a fost susținut în 1832, un an electoral, iar adversarii lui Jackson au făcut campanie pe baza disprețului său față de tribunale.
Discursurile din cadrul Convenției Naționale Republicane, unde l-au desemnat pe candidatul Henry Clay pentru a-l provoca pe Jackson, au condamnat „violențele inumane și neconstituționale” ale Georgiei împotriva misionarilor și l-au lăudat pe Clay, adversarul lui Jackson, ca fiind un om care va „afirma supremația legilor”.
Pentru președintele Curții Supreme John Marshall, care se apropia de sfârșitul carierei sale, cazul și alegerile ar putea decide dacă moștenirea sa în construirea unei Curți Supreme puternice și independente îi va supraviețui.
Georgia, între timp, și-a semnalat disprețul față de Curte prin refuzul de a se prezenta chiar și la pledoaria orală din Worcester.
Potrivirea 5-1 a curții le-a dat dreptate în mod răsunător Cherokeilor.
Tratatele federale, a scris președintele justiției, „angajează solemn credința Statelor Unite” pentru a proteja autoguvernarea Cherokee; Constituția a făcut din aceste tratate „legea supremă a țării”.
Tentativa Georgiei de a guverna rezervația a fost, prin urmare, „contrară Constituției, legilor și tratatelor Statelor Unite”.
Dar Georgiei nu i-a păsat, iar Jackson nu a vrut să o forțeze să îi elibereze pe misionari.
Când garda din Georgia i-a întemnițat pe cherokee pentru că au sărbătorit decizia, Jackson i-a scris generalului său de brigadă că „decizia curții supreme a căzut încă născută”. Ziarele din întreaga țară au relatat că Jackson a refuzat să aplice decizia. În luna iulie a aceluiași an, prin veto la un alt proiect de lege, Jackson a declarat că instanța nu avea nicio putere asupra președintelui.
Președintele Curții Supreme de Justiție a scris cu deznădejde: „Cedez încet și cu reticență în fața convingerii că Constituția noastră nu poate dura.”
Repercusiuni periculoase
Poate că Trump l-a canalizat pe Jackson, președintele său preferat, atunci când a scris pe Twitter că va exista o întrebare despre cetățenie la recensământ, la o săptămână după ce tribunalul s-a pronunțat împotriva încercării administrației sale de a adăuga una. Cu siguranță, afirmația a ridicat – așa cum a făcut-o Trump pe tot parcursul președinției sale – o amenințare la adresa echilibrului constituțional al puterilor
Dar Jackson și-a dat seama rapid că neaplicarea legii federale în Worcester a avut repercusiuni periculoase.
În decembrie 1832, la scurt timp după realegerea lui Jackson, Carolina de Sud a adoptat Ordonanța de Nulizare, declarând ilegale tarifele federale în stat.
Jackson a condamnat statul și a susținut o „lege a forței” care, pentru prima dată, a dat șerifilor federali o putere clară de a aplica legile americane. Orice îndoială că oficialii federali nu puteau forța Georgia să îi elibereze pe misionari dispăruse.
În loc să forțeze o confruntare publică, aliații lui Jackson s-au dus la guvernatorul Georgiei, Lumpkin, și l-au convins să îi grațieze pe misionarii care încă lâncezeau în închisoare.
Criza constituțională a fost evitată.
Îndepărtarea într-un mod diferit
Nu totul s-a terminat cu bine pentru Cherokees.
În 1835, în timp ce șeful principal al Cherokee, John Ross, se afla la Washington căutând protecție din partea SUA, agenții lui Jackson i-au făcut pe Cherokee individuali să semneze un tratat prin care acceptau să se mute într-o nouă rezervație la vest de Mississippi.
Pe baza falsului tratat, SUA i-a adunat pe cherokee și i-a forțat spre vest. Traseul Lacrimilor – un marș forțat în care unul din patru Cherokee a murit – este o moștenire întunecată a lui Worcester.
Independența afirmată
Dar astăzi, Worcester v. Georgia se ridică, de asemenea, ca un monument atât pentru suveranitatea tribală, cât și pentru independența judiciară. La apogeul reacției împotriva Brown v. Board of Education, judecătorul Hugo Black a numit Worcester una dintre „cele mai curajoase și elocvente opinii” ale judecătorului Marshall, care, „în ciuda criticilor acerbe și a sfidării Georgiei … a ajuns să fie acceptată ca lege.”
În timp ce judecătorul-șef John Roberts se alătură cu reticență minorității progresiste din cadrul curții pentru a respinge acaparările de putere politică, el menține moștenirea judecătorului-șef Marshall de independență judiciară articulată în Worcester.
Și în timp ce președintele Trump acceptă cu reticență să respecte curtea – cel puțin în cazul recensământului – el urmează, în parte, acea victorie juridică de mult timp a Națiunii Cherokee.