Why Apocalyptic Claims About Climate Change Are Wrong

În ultimele săptămâni, jurnaliștii și apărătorii mediului înconjurător au făcut o serie de predicții apocaliptice cu privire la impactul schimbărilor climatice. Bill McKibben a sugerat că incendiile provocate de climă în Australia au dus la „dispariția funcțională” a koala. Extinction Rebellion a spus „Miliarde de oameni vor muri” și „Viața pe Pământ este pe moarte”. Vice a susținut că „prăbușirea civilizației ar putea să fi început deja”.

Puțini au subliniat această amenințare mai mult decât studenta activistă pentru climă Greta Thunberg și sponsorul Green New Deal, reprezentanta Alexandria Ocasio-Cortez. Aceasta din urmă a declarat: „Lumea se va sfârși în 12 ani dacă nu abordăm problema schimbărilor climatice”. Spune Thunberg în noua sa carte: „În jurul anului 2030 vom fi în măsură să declanșăm o reacție în lanț ireversibilă, dincolo de controlul uman, care va duce la sfârșitul civilizației noastre, așa cum o cunoaștem”.

Câteodată, oamenii de știință înșiși fac afirmații apocaliptice. „Este greu de văzut cum am putea găzdui un miliard de oameni sau chiar jumătate din această cifră”, dacă Pământul se încălzește cu patru grade, spunea unul la începutul acestui an. „Potențialul de eșec al mai multor coșuri de pâine este în creștere”, a spus altul. Dacă nivelul mării crește atât de mult pe cât preconizează Grupul interguvernamental privind schimbările climatice, un alt om de știință a spus: „Va fi o problemă imposibil de gestionat”.

Declarațiile apocaliptice ca acestea au impact în lumea reală. În septembrie, un grup de psihologi britanici a declarat că copiii suferă din ce în ce mai mult de anxietate din cauza discursului înspăimântător din jurul schimbărilor climatice. În octombrie, un activist al Extinction Rebellion („XR”) – un grup ecologist fondat în 2018 pentru a comite nesupunere civilă pentru a atrage atenția asupra amenințării pe care fondatorii și susținătorii săi spun că schimbările climatice o reprezintă pentru existența umană – și un videograf, au fost loviți cu piciorul și bătuți într-o stație de metrou din Londra de către navetiști furioși. Iar săptămâna trecută, un cofondator al XR a declarat că un genocid precum Holocaustul „se întâmplă din nou, la o scară mult mai mare și în văzul tuturor” din cauza schimbărilor climatice.

Schimbările climatice sunt o problemă la care țin cu pasiune și căreia i-am dedicat o parte semnificativă din viața mea. Am fost activ din punct de vedere politic în această problemă timp de peste 20 de ani și am cercetat și scris despre ea timp de 17 ani. În ultimii patru ani, organizația mea, Environmental Progress, a colaborat cu unii dintre cei mai importanți oameni de știință din lume în domeniul climei pentru a împiedica creșterea emisiilor de carbon. Până în prezent, am ajutat la prevenirea creșterii emisiilor echivalentul adăugării a 24 de milioane de mașini pe șosele.

Îmi pasă, de asemenea, de corectitudinea faptelor și a științei și, în ultimele luni, am corectat acoperirea mediatică inexactă și apocaliptică a incendiilor din Amazon și a incendiilor din California, ambele fiind prezentate în mod necorespunzător ca fiind rezultatul principal al schimbărilor climatice.

Jurnaliștii și activiștii deopotrivă au obligația de a descrie problemele de mediu cu onestitate și acuratețe, chiar dacă se tem că acest lucru le va reduce valoarea de știre sau relevanța pentru public. Există dovezi solide că încadrarea catastrofistă a schimbărilor climatice este autodistructivă, deoarece înstrăinează și polarizează multe persoane. Iar exagerarea schimbărilor climatice riscă să ne distragă atenția de la alte probleme importante, inclusiv de la cele asupra cărora am putea avea mai mult control pe termen scurt.

Simt nevoia să spun acest lucru de la început pentru că vreau ca problemele pe care sunt pe cale să le ridic să fie luate în serios și să nu fie respinse de cei care etichetează drept „negaționiști ai climei” sau „tergiversatori ai climei” pe oricine se opune exagerării.

După asta, să vedem dacă știința susține ceea ce se spune.

În primul rând, niciun organism științific credibil nu a spus vreodată că schimbările climatice amenință prăbușirea civilizației și cu atât mai puțin dispariția speciei umane. „Copiii noștri vor muri în următorii 10 sau 20 de ani”. Care este baza științifică pentru aceste afirmații?” Andrew Neil de la BBC a întrebat luna trecută un purtător de cuvânt al XR, vizibil inconfortabil.

„Aceste afirmații au fost contestate, este adevărat”, a spus ea. „Există unii oameni de știință care sunt de acord și unii care spun că nu este adevărat. Dar problema generală este că aceste decese se vor întâmpla.”

„Dar majoritatea oamenilor de știință nu sunt de acord cu acest lucru”, a spus Neil. „M-am uitat prin rapoartele IPCC și nu văd nicio referire la faptul că miliarde de oameni vor muri, sau copii în 20 de ani. Cum vor muri?”

„Migrația în masă în întreaga lume are deja loc din cauza secetei prelungite în țări, în special în Asia de Sud. Există incendii în Indonezia, în pădurea tropicală amazoniană, în Siberia, în Arctica”, a spus ea.

Dar, spunând acest lucru, purtătorul de cuvânt al XR a denaturat în mod grosolan știința. „Există dovezi solide ale dezastrelor care deplasează oameni în întreaga lume”, notează IPCC, „dar există dovezi limitate că schimbările climatice sau creșterea nivelului mării sunt cauza directă.”

Cum rămâne cu „migrația în masă”? „Majoritatea mișcărilor de populație rezultate tind să aibă loc în interiorul granițelor țărilor afectate”, spune IPCC.

Nu e ca și cum clima nu ar conta. Ci faptul că schimbările climatice sunt depășite de alți factori. La începutul acestui an, cercetătorii au descoperit că clima „a afectat conflictele armate organizate în interiorul țărilor. Cu toate acestea, alți factori, cum ar fi dezvoltarea socio-economică scăzută și capacitățile scăzute ale statului, sunt considerate a fi substanțial mai influente.”

În ianuarie anul trecut, după ce oamenii de știință din domeniul climei au criticat-o pe deputata Ocasio-Cortez pentru că a spus că lumea se va sfârși în 12 ani, purtătorul de cuvânt al acesteia a declarat: „Putem să chibzuim asupra frazeologiei, dacă este existențială sau cataclismică”. El a adăugat: „Vedem o mulțime de probleme care au deja un impact asupra vieților.”

Este posibil ca ultima parte să fie adevărată, dar este, de asemenea, adevărat că dezvoltarea economică ne-a făcut mai puțin vulnerabili, motiv pentru care s-a înregistrat o scădere de 99,7% a numărului de morți în urma dezastrelor naturale de la vârful său din 1931.

În 1931, 3,7 milioane de oameni au murit din cauza dezastrelor naturale. În 2018, doar 11.000 au făcut acest lucru. Iar acest declin a avut loc într-o perioadă în care populația globală s-a cvadruplat.

Cum rămâne cu creșterea nivelului mării? IPCC estimează că nivelul mării ar putea crește cu 2 picioare (0,6 metri) până în 2100. Sună apocaliptic sau chiar „imposibil de gestionat”?

Considerați că o treime din Olanda se află sub nivelul mării, iar unele zone se află la șapte metri sub nivelul mării. Ați putea obiecta că Olanda este bogată, în timp ce Bangladesh este sărac. Dar Olanda s-a adaptat să trăiască sub nivelul mării acum 400 de ani. Tehnologia s-a mai îmbunătățit puțin de atunci.

Cum rămâne cu afirmațiile privind pierderea recoltelor, foametea și moartea în masă? Asta este science-fiction, nu știință. Oamenii produc astăzi suficientă hrană pentru 10 miliarde de oameni, adică cu 25% mai mult decât avem nevoie, iar organismele științifice prezic creșteri ale acestei cote, nu scăderi.

Organizația Națiunilor Unite pentru Alimentație și Agricultură (FAO) prognozează o creștere a randamentului culturilor cu 30% până în 2050. Iar în cele mai sărace părți ale lumii, cum ar fi Africa Subsahariană, se așteaptă să înregistreze creșteri de 80 până la 90%.

Nimeni nu sugerează că schimbările climatice nu vor avea un impact negativ asupra randamentelor culturilor. S-ar putea. Dar astfel de scăderi ar trebui să fie puse în perspectivă. Randamentele la grâu au crescut cu 100 până la 300% în întreaga lume începând cu anii 1960, în timp ce un studiu efectuat pe 30 de modele a constatat că randamentele vor scădea cu 6% pentru fiecare creștere de un grad Celsius a temperaturii.

Ratele de creștere a randamentelor viitoare depind mult mai mult de faptul dacă națiunile sărace vor avea acces la tractoare, irigații și îngrășăminte decât de schimbările climatice, spune FAO.

Toate acestea ajută la explicarea motivului pentru care IPCC anticipează că schimbările climatice vor avea un impact modest asupra creșterii economice. Până în 2100, IPCC estimează că economia globală va fi cu 300 până la 500% mai mare decât este în prezent. Atât IPCC, cât și economistul laureat al premiului Nobel de la Yale, William Nordhaus, preconizează că o încălzire de 2,5°C și 4°C ar reduce produsul intern brut (PIB) cu 2% și 5% în aceeași perioadă.

Înseamnă că nu ar trebui să ne facem griji în legătură cu schimbările climatice? Nicidecum.

Unul dintre motivele pentru care lucrez la schimbările climatice este pentru că sunt îngrijorat de impactul pe care l-ar putea avea asupra speciilor pe cale de dispariție. Schimbările climatice ar putea amenința un milion de specii la nivel global și jumătate din toate mamiferele, reptilele și amfibienii din diverse locuri, cum ar fi Albertine Rift din Africa Centrală, unde trăiește gorila de munte, pe cale de dispariție.

Dar nu este cazul că „ne punem în pericol propria noastră supraviețuire” prin extincții, așa cum a susținut Elizabeth Kolbert în cartea sa, A șasea extincție. Oricât de tragice ar fi extincțiile de animale, ele nu amenință civilizația umană. Dacă dorim să salvăm speciile pe cale de dispariție, trebuie să o facem pentru că ne pasă de animalele sălbatice din motive spirituale, etice sau estetice, nu din motive de supraviețuire.

Și exagerarea riscului și sugerarea că schimbările climatice sunt mai importante decât lucruri precum distrugerea habitatelor sunt contraproductive.

De exemplu, incendiile din Australia nu duc la dispariția koala, așa cum a sugerat Bill McKibben. Principalul organism științific care urmărește speciile, Uniunea Internațională pentru Conservarea Naturii, sau IUCN, cataloghează koala drept „vulnerabil”, ceea ce înseamnă un nivel mai puțin amenințat decât „în pericol”, cu două niveluri mai puțin decât „în pericol critic” și cu trei mai puțin decât „dispărut” în sălbăticie.

Ar trebui să ne facem griji în legătură cu koala? Absolut! Sunt animale uimitoare, iar numărul lor a scăzut la aproximativ 300.000 de exemplare. Dar se confruntă cu amenințări mult mai mari, cum ar fi distrugerea habitatului, bolile, incendiile de tufișuri și speciile invazive.

Gândiți-vă în felul următor. Clima s-ar putea schimba dramatic – și tot am putea salva koala. Invers, clima s-ar putea schimba doar modest – și koala ar putea totuși să dispară.

Concentrarea monomaniacă asupra climei ne distrage atenția de la alte amenințări la adresa koalașilor și de la oportunitățile de a-i proteja, cum ar fi protejarea și extinderea habitatului lor.

În ceea ce privește focul, unul dintre cei mai importanți oameni de știință australieni pe această temă spune: „Pierderile cauzate de incendiile de tufișuri pot fi explicate prin expunerea tot mai mare a locuințelor la tufișurile predispuse la incendii. Nu este necesar să se invoce alte influențe. Așadar, chiar dacă schimbările climatice ar fi jucat un mic rol în modularea incendiilor recente de tufișuri, și nu putem exclude acest lucru, orice astfel de efecte asupra riscului asupra proprietății sunt în mod clar anulate de schimbările de expunere.”

Nici incendiile nu se datorează exclusiv secetei, care este obișnuită în Australia și excepțională în acest an. „Schimbările climatice își joacă rolul aici”, a declarat Richard Thornton de la Bushfire and Natural Hazards Cooperative Research Centre din Australia, „dar nu este cauza acestor incendii.”

Același lucru este valabil și pentru incendiile din Statele Unite. În 2017, oamenii de știință au modelat 37 de regiuni diferite și au descoperit că „oamenii nu numai că pot influența regimurile de incendiu, dar prezența lor poate de fapt să anuleze sau să anuleze efectele climei”. Dintre cele 10 variabile care influențează incendiile, „niciuna nu a fost la fel de semnificativă… ca variabilele antropogene”, cum ar fi construirea de locuințe în apropierea pădurilor și gestionarea incendiilor și a creșterii combustibilului lemnos în interiorul acestora.

Cercetătorii în domeniul climei încep să riposteze la exagerările activiștilor, jurnaliștilor și altor oameni de știință.

„În timp ce multe specii sunt amenințate cu dispariția”, a declarat Ken Caldeira de la Stanford, „schimbările climatice nu amenință dispariția oamenilor… Nu aș vrea să ne vedem motivând oamenii să facă ceea ce trebuie făcându-i să creadă ceva care este fals.”

L-am întrebat pe climatologul australian Tom Wigley ce părere are despre afirmația că schimbările climatice amenință civilizația. „Chiar mă deranjează pentru că este greșit”, a spus el. „Toți acești tineri au fost dezinformați. Și parțial este vina Gretei Thunberg. Nu în mod deliberat. Dar ea greșește.”

Dar oamenii de știință și activiștii nu au nevoie să exagereze pentru a atrage atenția publicului?

„Îmi amintesc de ceea ce obișnuia să spună Steve Schneider”, a răspuns Wigley. „Obișnuia să spună că, în calitate de om de știință, nu ar trebui să fim cu adevărat preocupați de modul în care denaturăm lucrurile în comunicarea cu oamenii de pe stradă care ar putea avea nevoie de un mic imbold într-o anumită direcție pentru a realiza că aceasta este o problemă serioasă. Steve nu a avut nicio reținere în a vorbi în acest mod tendențios. Eu nu prea sunt de acord cu asta.”

Wigley a început să lucreze cu normă întreagă la știința climei în 1975 și a creat unul dintre primele modele climatice (MAGICC) în 1987. Acesta rămâne unul dintre principalele modele climatice utilizate în prezent.

„Când vorbesc cu publicul larg”, a spus el, „subliniez unele dintre lucrurile care ar putea face ca proiecțiile privind încălzirea să fie mai mici și lucrurile care le-ar putea face mai mari. Întotdeauna încerc să prezint ambele părți.”

O parte din ceea ce mă deranjează la retorica apocaliptică a activiștilor pentru climă este faptul că aceasta este adesea însoțită de cereri ca națiunilor sărace să le fie refuzate sursele ieftine de energie de care au nevoie pentru a se dezvolta. Am descoperit că mulți oameni de știință îmi împărtășesc îngrijorările.

„Dacă doriți să reduceți la minimum dioxidul de carbon din atmosferă în 2070, poate că ar trebui să accelerați arderea cărbunelui în India astăzi”, a declarat Kerry Emanuel, cercetător în domeniul climei la MIT.

„Nu sună ca și cum ar avea sens. Cărbunele este teribil pentru carbon. Dar arzând mult cărbune, ei se fac mai bogați și, făcându-se mai bogați, au mai puțini copii, iar dacă nu aveți atât de mulți oameni care ard carbon, s-ar putea să vă fie mai bine în 2070.”

Emanuel și Wigley spun că retorica extremă face ca acordul politic privind schimbările climatice să fie mai dificil.

„Trebuie să găsiți un fel de cale de mijloc în care să faceți lucruri rezonabile pentru a reduce riscul și să încercați, în același timp, să scoateți oamenii din sărăcie și să îi faceți mai rezistenți”, a spus Emanuel. „Nu ar trebui să fim forțați să alegem între a scoate oamenii din sărăcie și a face ceva pentru climă.”

Din fericire, există o mulțime de cale de mijloc între apocalipsa climatică și negarea climei.

.