Skip to Main Content – Keyboard Accessible

Syllabus

NOTE: Quando è possibile, un syllabus (nota) sarà rilasciato, come si sta facendo in relazione a questo caso, al momento della pubblicazione dell’opinione.
Il syllabus non costituisce parte dell’opinione della Corte ma è stato preparato dal Reporter delle Decisioni per la comodità del lettore.
Vedi Stati Uniti contro Detroit Timber & Lumber Co, U.S. 321, 337.

SUPREME COURT OF THE UNITED STATES

CITY OF BOERNE v. FLORES, ARCHBISHOPOF SAN ANTONIO, et al.

CERTIORARI TO THE UNITED STATES COURT OF APPEALS FOR THE FIFTH CIRCUIT

No. 952074. Discusso il 19 febbraio 1997 Deciso il 25 giugno 1997.

Il convenuto, l’arcivescovo cattolico di San Antonio, ha richiesto una licenza edilizia per ampliare una chiesa a Boerne, Texas. Quando le autorità locali di zonizzazione negarono il permesso, basandosi su un’ordinanza che governava la conservazione storica in un distretto che, secondo loro, includeva la chiesa, l’arcivescovo intentò questa causa contestando il rifiuto del permesso in base, tra l’altro, al Religious Freedom Restoration Act del 1993 (RFRA). La Corte distrettuale ha concluso che, promulgando l’RFRA, il Congresso ha ecceduto l’ambito del suo potere di applicazione ai sensi dell’articolo 5 del quattordicesimo emendamento. La corte ha certificato la sua ordinanza per un appello interlocutorio, e il Quinto Circuito si è ribellato, trovando l’RFRA costituzionale.

Held: RFRA eccede il potere del Congresso. Pp. 2+27.

(a) Il Congresso ha promulgato l’RFRA in risposta diretta a Employment Div., Dept. of Human Resources of Ore. v. Smith, 494 U.S. 872, in cui la Corte ha sostenuto contro una sfida di libero esercizio una legge statale di applicabilità generale che criminalizza l’uso del peyote, applicata per negare i sussidi di disoccupazione ai membri della Chiesa dei nativi americani che hanno perso il lavoro a causa di tale uso. In questa sentenza, la Corte ha rifiutato di applicare il balancing test di Sherbert v. Verner, 374 U.S. 398, che chiede se la legge in questione grava sostanzialmente su una pratica religiosa e, in tal caso, se l’onere è giustificato da un interesse governativo inderogabile. L’RFRA proibisce al governo di gravare in modo sostanziale l’esercizio della religione di una persona, anche se l’onere deriva da una regola di applicabilità generale, a meno che il governo non possa dimostrare che l’onere (1) è in favore di un interesse governativo impellente e (2) è il mezzo meno restrittivo per promuovere tale interesse. 42 U.S.C. § 2000bb+1. Il mandato dell’RFRA si applica a qualsiasi ramo del governo federale o statale, a tutti i funzionari e ad altre persone che agiscono sotto il colore della legge. §2000bb-2(1). La sua copertura universale include tutte le leggi federali e statali, e l’attuazione di tali leggi, siano esse statutarie o meno, e siano state adottate prima o dopo. §2000bb-3(a). Pp. 2+6.

(b) Nell’imporre i requisiti RFRAs agli Stati, il Congresso si è basato sul Quattordicesimo Emendamento, che, tra l’altro, garantisce che nessuno Stato farà o applicherà alcuna legge che privi qualsiasi persona
della vita, della libertà o della proprietà, senza il dovuto processo di legge, o che neghi a qualsiasi persona la pari protezione delle leggi, §1, e autorizza il Congresso a far rispettare tali garanzie con una legislazione appropriata, §5. Il convenuto e gli Stati Uniti come amicus sostengono che l’RFRA
è una legislazione di applicazione ammissibile ai sensi del §5. Sebbene il Congresso possa certamente promulgare una legislazione che faccia rispettare il diritto costituzionale al libero esercizio della religione, si veda, ad esempio, Cantwell v. Connecticut, 310 U.S. 296, 303, il suo potere di applicare il §5 è solo preventivo o correttivo, South Carolina v. Katzenbach, 383 U.S. 301, 326. Il disegno degli emendamenti e il testo del §5 sono incompatibili con qualsiasi suggerimento che il Congresso abbia il potere di decretare la sostanza delle restrizioni degli emendamenti sugli Stati. Una legislazione che altera il significato della Clausola del Libero Esercizio non può essere considerata un’applicazione della Clausola. Il Congresso non fa rispettare un diritto costituzionale cambiando ciò che il diritto è. Mentre la linea tra le misure che rimediano o prevengono azioni incostituzionali e le misure che apportano un cambiamento sostanziale nella legge che governa non è facile da discernere, e il Congresso deve avere ampia latitudine nel determinare dove si trova, la distinzione esiste e deve essere osservata. Ci deve essere una congruenza e proporzionalità tra il danno da prevenire o rimediare e i mezzi adottati a tal fine. In mancanza di tale connessione, la legislazione può diventare sostanziale nel funzionamento e negli effetti. La necessità di distinguere tra rimedio e sostanza è supportata dalla storia del Quattordicesimo Emendamento e dalla giurisprudenza di questa Corte, vedi, ad esempio, Civil Rights Cases, 109 U.S. 3, 13+14, 15; Oregon v. Mitchell, 400 U.S. 112,
209, 296. Il disegno degli emendamenti si è dimostrato significativo anche nel mantenere la tradizionale separazione dei poteri tra il Congresso e il potere giudiziario, privando il Congresso di qualsiasi potere di interpretare ed elaborare il suo significato conferendo diritti sostanziali self-executing contro gli Stati, cfr. id., a 325, e lasciando così il potere interpretativo al potere giudiziario. Pp. 6+19.

(c) RFRA non è un esercizio appropriato del potere esecutivo del Congresso §5 perché contraddice i principi vitali necessari per mantenere la separazione dei poteri e l’equilibrio Stato federale. Un confronto istruttivo può essere tracciato tra RFRA e il Voting Rights Act del 1965, le cui disposizioni sono state sostenute in Katzenbach, supra, e nei successivi casi sui diritti di voto. In contrasto con il record di discriminazione razziale diffusa e persistente che ha affrontato il Congresso e la magistratura in quei casi, il record legislativo della RFRA manca di esempi di qualsiasi caso di leggi generalmente applicabili approvate a causa del bigottismo religioso negli ultimi 40 anni. Piuttosto, l’enfasi delle udienze RFRA era su leggi come quella in questione che pongono oneri incidentali sulla religione. È difficile sostenere che tali leggi siano basate sull’animosità o l’ostilità verso le pratiche religiose gravate o che indichino un qualche modello diffuso di discriminazione religiosa in questo paese. Il difetto più grave dell’RFRA, tuttavia, risiede nel fatto che è così sproporzionato rispetto a un presunto oggetto correttivo o preventivo che non può essere inteso come rispondente a un comportamento incostituzionale o progettato per prevenirlo. Sembra, invece, tentare un cambiamento sostanziale nelle protezioni costituzionali, proibendo una condotta statale che lo stesso Quattordicesimo Emendamento non proibisce. La sua vasta copertura assicura la sua intrusione ad ogni livello di governo, sostituendo le leggi e proibendo azioni ufficiali di quasi ogni descrizione e indipendentemente dalla materia. Le sue restrizioni si applicano ad ogni agenzia e funzionario del governo, §2000bb+2(1), e a tutte le leggi statutarie o di altro tipo, adottate prima o dopo la sua emanazione, §2000bb+3(a). Non ha una data di cessazione o un meccanismo di cessazione. Qualsiasi legge è soggetta a contestazione in qualsiasi momento da parte di qualsiasi individuo che sostenga un onere sostanziale sul suo libero esercizio della religione. Un tale reclamo sarà spesso difficile da contestare. Vedi Smith, supra, a 887. Esigere che uno Stato dimostri un interesse inderogabile e dimostri di aver adottato i mezzi meno restrittivi per raggiungere tale interesse è il test più esigente che il diritto costituzionale conosca. 494 U.S., a 888. Inoltre, il requisito dei mezzi meno restrittivi non era usato nella giurisprudenza pre-Smith che l’RFRA intendeva codificare. Tutto sommato, l’RFRA è una considerevole intrusione del Congresso nelle prerogative tradizionali degli Stati e nell’autorità generale di regolamentare per la salute e il benessere dei loro cittadini, e non è progettato per identificare e contrastare le leggi statali che potrebbero essere incostituzionali a causa del loro trattamento della religione. Pp. 19+27.

73 F.3d 1352, rovesciato.