Un po’ di simbolica guerra generazionale ha sempre soffuso la politica americana, con varie cricche di sedicenti “adulti nella stanza” che liquidano gli sfidanti allo status quo come immaturi, idealisti o giovani. Ma quando si tratta di capire cosa significhi veramente tutta questa faccenda di Trump, i giovani veri e propri stanno leggendo a diversi livelli sopra gli adulti sofisticati. Mentre gli editori mandano i giornalisti a fare ricerche antropologiche sul campo nella Rust Belt, e i senatori democratici degli stati rossi si preoccupano di quanti ideologi non qualificati devono confermare per i posti a vita nella magistratura per vincere la rielezione, gli adolescenti hanno capito tutto dall’inizio. Presentano regolarmente le loro scoperte, se sai dove guardare.
Per esempio: quando la squadra di pallacanestro dei ragazzi della Roosevelt High School di Minneapolis, ha viaggiato nella piccola città di Jordan, Minnesota, per una partita a gennaio, un gruppo di giovani uomini sul lato di casa delle gradinate della palestra ha spiegato un grande striscione “TRUMP 2020” sulle loro ginocchia. L’allenatore del Roosevelt si è poi lamentato su Facebook, scrivendo: “Per favore, spiegatemi come e perché questo è appropriato in una partita di pallacanestro delle scuole superiori?”
Presentato con solo queste informazioni, si può probabilmente riempire i dettagli demografici di tutte le persone coinvolte. E tutti loro – i ragazzi della scuola rurale ospitante, quasi interamente bianca, e i ragazzi della scuola urbana in visita, prevalentemente nera e latina – sapevano esattamente cosa significava quello striscione. Significava: Vaffanculo. Significava: “noi” ci siamo ripresi il “nostro” paese.
I liceali non sviluppano identità politiche nel vuoto. Sono riflessi dei loro genitori, dei loro coetanei, della società e degli streamer di videogiochi professionisti.
L’unica persona che sarebbe confusa, o che dedurrebbe un messaggio più complicato, è un adulto professionale sofisticato la cui visione del mondo politico dipende da una credenza condiscendente nell’essenziale innocenza razziale dell’America. Una persona, in altre parole, che vede il mondo come lo vede un bambino piccolo – al contrario, diciamo, di un adolescente. Infatti, gran parte della discussione sui media intorno all’incidente di Jordan ha danzato intorno a qualsiasi spiegazione del perché un allenatore di basket nero del liceo e i suoi giocatori per lo più neri avrebbero avuto un problema con quel particolare striscione, mentre si citava una parata infinita di adulti bianchi addolorati che fingevano di essere ignoranti. Come un genitore locale ha detto al Minneapolis Star-Tribune: “Non ho problemi con una bandiera di Trump alla nostra partita di ieri sera per quanto riguarda il razzismo. Potrebbe essere visto come ‘E ‘in realtà abbastanza fresco stanno prestando attenzione alle cose che accadono nel nostro paese'”. Francamente, liberali, dovreste ringraziare il presidente per aver finalmente convinto gli adolescenti – o almeno un sottoinsieme molto specifico di loro – ad interessarsi di politica!
“La nostra piccola città è la meno razzista”, ha detto lo stesso genitore al giornale. “Non capisco proprio come questo sia stato trasformato in una questione di razza”. Una madre della Roosevelt High, nel frattempo, ha fatto notare che gli studenti della Roosevelt erano rimasti negli spogliatoi per l’esecuzione dell’inno nazionale, associandoli implicitamente agli importanti atleti neri noti per aver protestato contro la brutalità della polizia – un affronto primario, sicuro di provocare la costernazione con la faccia rossa di vari tifosi bianchi e proprietari di franchigie sportive. Questa era ancora un’altra ovvia spiegazione di ciò che la loro piccola dimostrazione “significava”, per un pubblico che fingeva di non sentirla.
Il bianco rende possibile
Mentre gli adulti insistono che semplicemente non riescono a capire come tutto questo “sia stato trasformato in una questione di razza”, gli adolescenti lo hanno pazientemente spiegato dal primo giorno. Nel giugno 2017, BuzzFeed ha esaminato più di cinquanta episodi di bullismo scolastico razziale, risalenti alle elezioni del 2016, che coinvolgevano ragazzi bianchi che ripetevano slogan di Trump o indossavano abbigliamento della campagna di Trump. All’inizio di quest’anno, una coppia di accademici ha pubblicato uno studio, basato su indagini condotte nelle scuole medie della Virginia, trovando “che un aumento di 10 punti percentuali di elettori che sostengono il candidato repubblicano nel 2016 è stato associato con un salto del 5 per cento nelle prese in giro della scuola media a causa della razza o dell’etnia e un aumento dell’8 per cento nel bullismo della scuola media.”
Perché tutti continuano a farne una questione di razza? Grido, mentre i miei orgogliosi figli adolescenti srotolano uno striscione che indica la loro fedeltà a un movimento identitario nazionale di persone che si stanno riprendendo il “loro paese”.
Gli studenti delle scuole medie non sviluppano identità politiche nel vuoto. Sono riflessi dei loro genitori, dei loro coetanei, della loro società, e dei commenti razzisti fatti dagli streamer di videogiochi professionisti. Ma mentre gli adulti nelle loro vite sanno per lo più mascherare le loro convinzioni più oscure in un eufemismo educato (o almeno paraculo) – “patriottismo” e “sicurezza dei confini”, non nazionalismo bianco – gli adolescenti, pur essendo abbastanza bravi a trovare modi per ferire le persone, sono meno abili nella negabilità plausibile. E così i modi in cui certi adolescenti bianchi brandiscono gli striscioni di Trump o i cappelli MAGA mostrano il loro ovvio significato come simboli di identità bianca militante.
Questo facile riconoscimento aiuta a spiegare il delirio nazionale per gli eventi al Lincoln Memorial in gennaio. Gli studenti della Covington Catholic High School erano stati trasportati in autobus dal loro sobborgo benestante di Cincinnati a Washington, D.C., con una missione esplicitamente politica – partecipare alla “Marcia per la Vita” anti-aborto – e si stavano godendo una giornata in città, finché non si sono trovati arringati da alcuni ebrei israeliti neri, un gruppo marginale i cui discorsi da marciapiede sono familiari a molti abitanti della città ma presumibilmente sconcertanti per i ragazzi di Park Hills, Kentucky. (Una delle madri dei ragazzi ha detto che suo figlio era stato provocato da “musulmani neri”.) Gli studenti sono finiti in un incontro con l’attivista nativo americano Nathan Phillips, che sostiene che stava cercando di attenuare il confronto. Una foto dei ragazzi – bianchi, con cappelli MAGA, che sembrano circondare e intimidire Phillips – è diventata virale. Un video più lungo è stato infine pubblicato e spulciato alla ricerca di prove della relativa innocenza o colpevolezza di ciascuna parte, “i media” sono stati castigati per essere saltati alle conclusioni, i ragazzi hanno misteriosamente ottenuto una rappresentanza PR molto costosa e hanno iniziato ad apparire in TV, sono state minacciate cause legali, e poi tutti alla fine sono andati avanti.
Se l’incontro si è rivelato più complesso di quanto apparisse all’inizio, una volta che gli adulti l’hanno trasformato in foraggio per pannelli di notizie via cavo e thread di Twitter, era ancora, dall’altra parte della grande macchina del discorso, più o meno quello che era all’inizio: una provocazione e una risposta. Nelle numerose enclavi bianche omogenee d’America, il cappello MAGA è semplicemente un simbolo di fedeltà al gruppo di appartenenza, come una maglia dei Cincinnati Bengals. In una città diversa, è una dichiarazione di sfida o di aggressione, come una maglia dei Bengals a Cleveland, se i Bengals fossero, invece di una mediocre squadra di calcio, in qualche modo gli eredi spirituali di una potente tendenza politica, che risale a prima della fondazione della repubblica, dedicata alla continua oppressione e sfruttamento degli abitanti di Cleveland.
Hoods of State
Altri video girati lo stesso giorno mostrano adolescenti bianchi con cappelli MAGA (è impossibile confermare se si tratta della banda della stessa scuola) che girano per Washington in cerca di guai, gridando commenti misogini alle donne e, in generale, godendosi il classico brivido adolescenziale di essere in una grande banda di coetanei e mettere a disagio gli altri. Chiunque sia stato una volta un adolescente – specialmente chi è stato una volta un adolescente – capisce intuitivamente perché bisogna diffidare di un branco di loro, cappelli o no. (Mi scuso con gli adolescenti, ma sembra essere una questione di sviluppo del cervello: alcuni studi hanno suggerito che gli adolescenti guidano le auto con la stessa attenzione degli adulti, a meno che i loro amici siano con loro o li osservino, il che li rende più propensi a impegnarsi in una guida rischiosa. Ricerche più recenti sottolineano una fase di sviluppo governata da “interesse per l’esplorazione e la ricerca di novità” – cioè, provare le cose). I cappelli ti dicono solo che i ragazzi hanno dei bersagli su cui è probabile che esercitino la loro cattiveria.
In definitiva, ciò che è stato interessante dell’intera vicenda non è stato il confronto in sé, ma l’edificio del dibattito che è stato assemblato intorno ad esso. La velocità con cui l’industria della difesa dei ragazzi si è materializzata e la ferocia della sua risposta hanno suggerito che era in gioco qualcosa di più grande della reputazione di un’accademia cattolica precedentemente oscura.
Kevin D. Williamson, un guerriero della cultura di destra il cui breve impiego al The Atlantic è stato interrotto da un onesto confronto con le sue nocive convinzioni, ha scritto una colonna meravigliosamente squilibrata sull’intera vicenda per la National Review, intitolata “Crisi della cittadinanza”. Comincia così: “Lasciatemi essere diretto su questo: Voi siete un branco di nullità isteriche, ed è ora che cresciate”. Crescere, in questo contesto di retorica, significa soprattutto riconoscere che “gran parte dei media americani” erano impegnati non nell’accertamento dei fatti e nei commenti, ma in “quello che a volte è conosciuto tra gli operatori politici come ‘black p.r.’ – il gemello sinistro delle ordinarie pubbliche relazioni”, prendendo di mira giovani uomini bianchi in abbigliamento Trump.
Il resto continua in modo simile. “Naturalmente Alyssa Milano è un’idiota per insistere che quegli stupidi cappelli rossi sono ‘il nuovo cappuccio bianco’”. Che evidente sciocchezza, per tutte le persone ragionevoli! Naturalmente, il Klan non indossava nemmeno cappucci bianchi nella sua prima incarnazione. Non avevano affatto un’uniforme fino a quando La nascita di una nazione divenne un successo, e un abile venditore iniziò a produrre e commercializzare in massa l’uniforme, cappuccio e tutto.
Come ha scritto Alison Kinney su The New Republic nel 2016: “Mentre i cappucci potevano assicurare l’anonimato personale di chi li indossava, la loro forza veniva dal dichiarare l’appartenenza a un’identità sicura e privilegiata che era tutt’altro che segreta. I cappucci resero cool l’appartenenza al Klan; aiutarono a ribattezzare il Klan come un movimento popolare, patriottico, che faceva soldi, da club bianco”. Alyssa Milano, idiota, come può questo ricordare in qualche modo un movimento politico moderno i cui aderenti, praticamente tutti bianchi, sfoggiano un particolare capo di abbigliamento prodotto in serie? Perché tutti continuano a farne una questione di razza? Grido, mentre i miei orgogliosi figli adolescenti srotolano uno striscione che indica la loro fedeltà a un movimento identitario nazionale di persone che si stanno riprendendo il “loro paese”.
Dove i ragazzi non sono
Un’altra salva nella guerra per proteggere i nostri ragazzi è stata rilasciata a febbraio dalla rivista maschile Esquire, che ha dato la sua copertina a un diciassettenne “American Boy” – un ragazzo bianco, repubblicano che sostiene Trump, si supponeva di dedurre da questo aggettivo – la cui storia doveva dirci qualcosa su quanto polarizzato fosse diventato il nostro paese, e il pedaggio psichico che sta prendendo su ragazzi come questo.
Come qualcuno che ha scritto un po’ e pensato molto su quanto la moderna retorica di estrema destra possa essere seducente per un sottoinsieme di giovani uomini bianchi americani, avrei dovuto essere il pubblico ideale per un grande servizio patinato che esplorasse il giovane ragazzo americano di oggi. E la storia era destinata a me, in un certo senso, ma non nella mia veste di lettore. Ero piuttosto il suo bersaglio: era solo un’altra provocazione, il tentativo di un editore di farmi arrabbiare, rappresentando non un pubblico curioso ma una folla puritana di guerrieri della giustizia sociale che si arrabbiava con una rivista. Il ragazzo era una pedina. Non è nemmeno un vero teenager MAGA. Ha solo il tipo di politica repubblicana a malapena informata degli adulti della sua famiglia e un po’ di confuso risentimento per una vaga sensazione che ha raccolto da alcuni degli elementi più tossici della nostra cultura che agli altri è permesso di farla franca con cose che lui non è.
Il pezzo era accompagnato da una nota in cui l’editore di Esquire Jay Fielden annunciava più o meno di condividere quel sentimento, solo molto più vigorosamente. Ci esortava tutti a toglierci dai nostri “spazi sicuri” ideologici, e lamentava un mondo in cui “potresti accidentalmente dire ciò in cui credi veramente ed essere bruciato sul rogo” – non per il bene dei comodissimi redattori di riviste patinate che hanno fatto carriera sostituendo una sorta di contrarianismo senza peso a qualsiasi particolare serie di principi, ma per il bene dei nostri figli.
Una riga della storia gli è piaciuta particolarmente:
“So cosa non posso fare”, dice, con una certa comprensibile frustrazione, a un certo punto della storia. “Solo che non so cosa posso fare”. Ho il sospetto che anche se molti adulti sarebbero d’accordo, non molti avrebbero il coraggio di dirlo ad alta voce.
Il contesto di quella frase, nella storia, non è che il ragazzo è stato cancellato online per aver espresso l’opinione sbagliata; piuttosto, è che è finito in qualche guaio non mortale per aver avuto un alterco fisico con una ragazza.
Ma questo contesto conta meno per Fielden che l’utilità di quella citazione, che permette a un editore di mezza età che si sente come se non potesse più farla franca, di proiettare quella preoccupazione molto specificamente elitaria su un ragazzo che, in realtà, non ha mai conosciuto un altro mondo, e che non avrebbe affrontato nessuna mafia su Twitter per le sue convinzioni se l’editore di Esquire non lo avesse messo in copertina. L’editore ci dice di uscire dalle nostre bolle di filtraggio, e commissiona un pezzo nato dal suo fastidio di avere la sua comoda bolla bucata da persone che fanno notare che la politica è più importante della sua nostalgia per i giorni in cui le persone potevano discutere qualsiasi posizione ai cocktail party “soprattutto per il gusto di farlo da ubriachi.”
(I tentativi di giustificare il risentimento dell’editore per Internet cadono ridicolmente piatti quando il pezzo cerca di proiettarli su un ragazzo che a malapena usa i social media. Datemi una storia su come i rimproveri su Twitter hanno portato un bravo ragazzo bianco dritto verso Trump, J. Jonah Jameson grida alla redazione, e Peter Parker ritorna con un’esclusiva su un ragazzo che dice che le ragazze della scuola a volte gli urlano contro nei commenti di Instagram.
Nella sua nota, Fielden ci dice che la sua stessa prole stava godendo di un’infanzia magica “crescendo alla leggera distanza della Fairfield County esterna, Connecticut,” fino al novembre 2016 e il temuto spettro della politica si è inserito nella vita precedentemente idilliaca di suo figlio. La contea di Fairfield è uno dei luoghi economicamente e razzialmente più segregati dell’intero paese. Ci si chiede come i poveri ragazzi di Bridgeport abbiano gestito questa inaspettata e volgare intrusione della “politica” nelle loro vite.
Alla fine, il pezzo ci dice un po’ come funziona il Trumpismo: ci mostra come uomini potenti che si preoccupano di non poter più farla franca con certe cose imputino retroattivamente quelle stesse paure a una classe immaginaria di ragazzi innocenti che assomigliano molto alla loro.
Ruolo da Tantrum
Lo scopo ultimo di questa retorica del Protecting Our Boys è diventato chiaro alle udienze di conferma della Corte Suprema di Brett Kavanaugh. Christine Blasey Ford ha testimoniato davanti alla Commissione Giudiziaria del Senato che Kavanaugh l’ha aggredita sessualmente quando erano entrambi al liceo – lui alla prestigiosa scuola cattolica Georgetown Prep, lei in una vicina scuola preparatoria tutta femminile – scatenando un’ampia indagine su quella che è risultata essere un’adolescenza degli anni ’80 notevolmente dissoluta. Abbiamo visto come gli amici di Kavanaugh si siano vantati – nei loro annuari del liceo – di usare parole in codice per Quaaludes e Bacardi 151 cocktails alla “Settimana della Spiaggia”, una tradizione di festeggiamenti adolescenziali senza supervisione che sicuramente sembravano bizzarri a persone cresciute nella relativamente puritana classe media americana.
Quando la maschera è stata strappata, la risposta di Kavanaugh e dei suoi difensori non è stata imbarazzo o vergogna, ma invece una difesa isterica e rabbiosa di Kavanaugh e degli ambienti sociali che lo hanno prodotto.
Se è perfettamente normale per gli adolescenti e i giovani adulti americani sperimentare droghe, alcol e sesso occasionale, è anche vero che le sbronze, i palpeggiamenti – e peggio – in queste scuole d’élite sembrano essere stati istituzionali, tacitamente condonati da qualsiasi figura di autorità apparentemente con il potere di tenerli a freno. Tutto quello che abbiamo imparato sui giorni di liceo di Kavanaugh – il bere, lo stupro apparentemente comune alle feste in casa, l’umiliazione sessuale di routine delle donne – è avvenuto sotto il naso, ma non sotto la supervisione diretta, di quelle figure di autorità. Questa disposizione era chiaramente progettata in parte per dare ai membri del mondo adulto una negabilità plausibile, ma anche per preservare la finzione che le istituzioni d’élite a cui affidavano i loro figli stavano formando futuri leader di grande carattere morale.
E quando la maschera è stata strappata, la risposta di Kavanaugh e dei suoi difensori non è stata l’imbarazzo o la vergogna, ma invece una difesa isterica e rabbiosa di Kavanaugh e degli ambienti sociali che lo hanno prodotto.
Qualche vecchio manuale pre-Trump avrebbe potuto far giocare Kavanaugh al pentimento, dicendo che era maturato e promettendo di fare ammenda. Ma la nuova strategia, presa in prestito dal capo stesso, era di non cedere di un centimetro – di non lasciare che i bastardi la facessero franca cercando di impedire a un bravo ragazzo americano di farla franca con qualcosa. Così Kavanaugh ha fatto un capriccio ringhioso, arrabbiato e autocommiserante e ha mentito su cose ovvie, come le crude e degradanti battute sessuali nel suo annuario, e la sua stessa inclinazione giovanile a bere fino al punto di svenire. Ripetere bugie ridicole in un modo sempre più aggressivo, sapendo che stavi mentendo, sapendo che tutti gli altri nella stanza sapevano che stavi mentendo, e che semplicemente non importava – tutto questo era esattamente il tipo di spettacolo di dominio di cui l’America aveva bisogno per tornare in pista.
La cosa strana era che, mentre la nomina di Kavanaugh era davvero quasi deragliata da quella iniziale accusa credibile di aggressione sessuale, la sua conferma divenne solo più certa man mano che venivano riportati più dettagli e contesto dell’incidente. Questo decisamente non perché qualcuno di questi dettagli fosse in qualche modo scagionante, ma perché avrebbero dovuto costituire un atto d’accusa molto più ampio.
Molto del Partito Repubblicano ora spende molto del suo tempo e capitale politico per proteggere il Top Boy d’America, il presidente Donald Trump.
Una gran parte della disperazione che i membri della classe intellettuale conservatrice hanno mobilitato per “arrivare al sì” con Kavanaugh era perché il caso contro di lui si è quasi immediatamente trasformato da un’accusa individuale di aggressione a un ampio e ben supportato atto d’accusa della loro intera classe. Ciò che è stato rivelato non è che Kavanaugh l’uomo fosse individualmente mostruoso, ma che era il prodotto di un ambiente mostruoso. Il caso contro Kavanaugh era il caso contro la cultura di Georgetown Prep, delle confraternite dei college d’élite, dell’intero mondo sociale che ha prodotto l’intera élite conservatrice. Così, più imparavamo a conoscere i suoi orrori, più diventava urgente trovare Kavanaugh innocente e unirsi a lui nel salvaguardare le sacrosante opportunità di vita e le conquiste di carriera a cui aveva – ed avevano – diritto.
Ecco perché nessuno ha detto a Trump di scaricarlo e sostituirlo con qualche idiota ideologicamente identico della Federalist Society che non era stato credibilmente accusato di violenza sessuale. E’ anche il motivo per cui il senatore Lindsey Graham ha fatto in modo di dipingere Kavanaugh come la vittima di un’ingiustizia storica, spingendolo ad un’ulteriore autocommiserazione:
GRAHAM: Direbbe di aver passato l’inferno? KAVANAUGH: Ho passato l’inferno e anche di più.
Quello che ha reso tutto questo un’iperbole dantesca è la semplice, ovvia verità che Kavanaugh era “un bravo ragazzo”. I bravi ragazzi sono determinati ad essere bravi non in base alle loro azioni, che spesso sono piuttosto cattive, ma in base al loro status. In base a questo calcolo dell’ordine naturale delle cose, la cosa peggiore che si possa immaginare è che a un bravo ragazzo vengano negate le future opportunità di esercitare il potere.
Anche il senatore Ben Sasse, un critico professionista del temperamento del presidente con un’attività secondaria come autore di libri su come crescere bene i propri figli, è sceso in aula al Senato per fare una grande mostra di sentirsi male per come il presidente ha parlato delle accuse di Kavanaugh, e poi ha votato comunque per la conferma di Kavanaugh.
Avremmo potuto avere esattamente quello che Sasse e il resto della Brigata della Serietà sostengono di volere: una discussione onesta su quali lezioni morali i genitori e le istituzioni stanno insegnando, o non stanno insegnando, ai nostri figli. Invece abbiamo avuto un prolungato tracollo nazionale per conto di tutti gli adolescenti americani che, a causa degli eccessi di #MeToo, potrebbero ancora perdere il piacere di comportarsi come i protagonisti di Porky’s.
Il nostro uomo
Molta parte del Partito Repubblicano ora spende molto del suo tempo e capitale politico per proteggere il Top Boy americano, il presidente Donald Trump. Mentre lui è, per la maggior parte degli aspetti, un perfetto rappresentante della sua classe e generazione, gran parte della condotta del nostro presidente potrebbe essere descritta come “adolescenziale”: il modo in cui tiene il broncio e si infuria quando non ottiene ciò che vuole; il piacere viscerale che prova nel deridere i vulnerabili o gli svantaggiati; il suo solipsismo e la convinzione che nessuno possa insegnargli qualcosa che non sappia già. Una parte di questo è solo una triste testimonianza della capacità emotiva limitata di qualsiasi celebrità ricca (neuroscienziati e psicologi hanno identificato numerosi modi in cui il potere e lo status deformano il cervello), e il resto è presumibilmente il risultato di una mente degenerata che replica i limiti di una mente ancora in via di sviluppo.
Qualunque siano le ragioni, Trump sembra avere il disprezzo di un adolescente per le conseguenze delle sue azioni. (L’Accademia americana di psichiatria infantile &adolescenziale dice che gli adolescenti, con i loro lobi frontali non ancora completamente connessi, sono più propensi degli adulti ad “agire d’impulso” e meno propensi a “fermarsi a considerare le conseguenze delle loro azioni”). Per la maggior parte della sua vita adulta, Trump ha fatto quello che gli piaceva, credendo che le cose sarebbero andate per lo più bene. “Ma alla fine, si risolverà”, ha detto l’anno scorso a proposito dei negoziati nucleari nordcoreani. “Non posso dirvi esattamente come o perché, ma lo fa sempre.
Le cazzate di Trump, in particolare negli affari, sono state così grandi ma con così poche conseguenze negative che sono servite solo ad aumentare il suo già titanico senso di invincibilità. Allo stesso modo in cui non si può far interiorizzare a un adolescente l’idea che un comportamento rischioso oggi potrebbe causare problemi in futuro, è stato apparentemente impossibile far agire Trump come se qualsiasi cosa faccia lo raggiungerà mai. E i suoi figli, che sono stati negli affari della famiglia Trump per tutta la loro vita adulta, si sono comportati in modo simile, aspettandosi che nessuno avrebbe mai indagato seriamente sulle finanze dell’ente di beneficenza di famiglia, o indagato su tutto il riciclaggio di denaro nel progetto Trump Ocean Club Panama.
Naturalmente, i Democratici della Camera, appena incoraggiati con il potere di indagare e citare in giudizio l’amministrazione di Trump, hanno segnalato privatamente a Politico che sono prudenti nell’usare quel potere per indagare i figli adulti di Trump, per paura di creare un contraccolpo di simpatia per il presidente. L’industria della protezione dei ragazzi americani è particolarmente influente nella capitale della nostra nazione. Il numero di persone che sentono una genuina scintilla di terrore alla domanda “come si sentirebbe se qualcuno indagasse su suo figlio per aver mentito al Congresso?” è piuttosto piccolo, ma si può indovinare dove vive la maggior parte di loro.
I bambini di questi giorni
Il conservatorismo moderno, incluso il suo ceppo trumpista, è in parte costruito sui plutocrati che mettono i vecchi contro i giovani. Qualche giorno di Fox News vi mostrerà quanta energia è dedicata a rendere i pensionati risentiti verso i loro nipoti. Alcune delle persone più ricche che una società abbia mai prodotto hanno convinto una generazione che, nel suo insieme, ha fatto meglio di qualsiasi generazione precedente nella storia americana a lasciare che il mondo bruci e i mari si innalzino, e se i fiocchi di neve del campus di oggi affogano nel debito studentesco o nell’acqua dell’oceano, sarà colpa loro per la mancanza dell’etica del lavoro e della certezza morale dei loro anziani.
Si può capire perché questo ha creato un “problema giovanile” per il partito repubblicano. I loro donatori hanno per lo più affrontato questo problema incanalando milioni di dollari a truffatori senza cervello come Charlie Kirk di Turning Point USA, la cui strategia consiste nel far sì che gli studenti più sgradevoli di ogni college tentino di trollare i loro coetanei per farli aderire alla destra.
Ma il trumpismo ha preso il risentimento razziale che è sempre stato l’unica strategia di reclutamento di successo dei College Republicans e lo ha fuso con l’unica lezione che abbia mai interiorizzato nella sua educazione elitaria: la completa irresponsabilità è gloriosamente liberatoria. Ciò che unisce la base più anziana di Trump e il suo piccolo nucleo di giovani devoti bianchi è il piacere che provano nel vederlo farla franca.
Il lancio del Trumpismo ai giovani bianchi è quindi una sorta di sillogismo eccitante e amorale: non possiamo darvi nulla di materiale, perché abbiamo rubato tutto e lo stiamo accumulando, ma possiamo creare un mondo in cui voi potete regolarmente agire secondo i vostri peggiori impulsi e farla franca. Alcuni ragazzi di città stanno arrivando in città; ecco un modo per deriderli razzialmente che non ci metterà nei guai.
Molto del comportamento del presidente potrebbe essere giustamente descritto come “adolescenziale”: tiene il broncio e si infuria quando non ottiene ciò che vuole; prova piacere nel deridere i vulnerabili o gli svantaggiati; sente che nessuno può insegnargli qualcosa che non sappia già.
A un’estremità dello spettro dei teenager MAGA, Trump offre alcuni lievi piaceri trasgressivi, come un episodio particolarmente antipatico di South Park. (“A volte penso che sia divertente”, dice l’American Boy di Esquire, alla domanda sugli insulti di Trump, “ma credo che alla fine non sia poi così divertente”). Dall’altro lato, offre un’evasione nichilista per i veri alienati; è quello che ti ha ispirato a marciare su Charlottesville o a unirti a una banda di teppisti di strada per picchiare hippy e manifestanti antifa.
Legittimare la completa irresponsabilità è anche esattamente il motivo per cui il mainstream, il rispettabile GOP alla fine ha abbracciato il Trumpismo. È una forza che protegge il mondo mostruosamente ingiusto che hanno costruito. Vogliono assicurarsi che le folle virtuose non smantellino le istituzioni che sfornano i Jared Kushners e i Brett Kavanaugh, quindi assecondano la grande bugia, rivolta a chi è più debole, che le persone che vogliono distruggere quelle istituzioni d’elite sono anche determinate a punire “tuo figlio”. Un movimento che è progettato per preservare il privilegio di adolescenti come Brett Kavanaugh di comportarsi male e continuare a governare il paese sta dicendo ad adolescenti bianchi meno privilegiati che in realtà sta lottando per il loro privilegio molto più magro di essere razzisti e porci e non affrontare conseguenze.
Ma quando Trump ha detto “questo è il giorno in cui ci riprendiamo il nostro paese”, il suo “noi” si riferiva a un gruppo troppo esclusivo per includere chiunque da Jordan, Minnesota. E questo serve, in un’altra sorta di sillogismo bruto del potere, come licenza di scatenare i propri riti di esclusione dei risentimenti razziali sui propri inferiori sociali senza conseguenze. I ragazzi saranno ragazzi, predando altri ragazzi e ragazze.