3.2 Tendenze promettenti
La teoria del controllo si riferisce al controllo sociale informale, lasciando da parte la legge e altri controlli formali. Questo non significa che questi ultimi siano trascurati nella criminologia contemporanea. Al contrario, l’attenzione è sempre più rivolta ai controlli ufficiali e alla valutazione della loro efficacia. La rinascita della teoria della deterrenza è un caso emblematico. Nella sua formulazione classica, l’ipotesi della deterrenza prevede che la frequenza del crimine varierà inversamente con la certezza, la rapidità e la severità della punizione inflitta dallo stato. Ricercatori recenti non riescono a trovare molti effetti deterrenti della severità sul crimine, ma i tassi di criminalità tendono ad essere bassi quando la certezza della punizione (spesso misurata dal tasso di liquidazione della polizia) è alta. E’ anche vero che ci sono molte più prove di un effetto generale della certezza della pena sul tasso di criminalità (deterrenza generale) che sul livello di recidiva dei criminali puniti (deterrenza specifica) (Andenaes 1974, Gibbs 1975, Blumstein et al. 1978, Cook 1980, Nagin 1998).
Tuttavia, ci sono altri modi per limitare il crimine oltre alla deterrenza e ai controlli informali. Lo stato usa modi non punitivi per tenere a bada il crimine, come le terapie per riabilitare o riformare i criminali e le misure di prevenzione del crimine come l’illuminazione stradale, la sorveglianza delle aree pubbliche, il controllo delle armi da fuoco, e i regolamenti sui sistemi antifurto delle auto. Nella società civile, le attività di controllo del crimine sono molto comuni. Tutti dedicano tempo, denaro e sforzi per proteggere i loro beni dai furti e per salvaguardare la loro persona dalle aggressioni. La gente mette i suoi soldi in banca, chiude a chiave le porte di casa, evita i luoghi pericolosi; in alcuni casi, compra persino delle pistole per autodifesa. Le imprese e altre organizzazioni spendono somme considerevoli per proteggere i loro beni dalla perdita o dal crimine: Assumono guardie private, controllano l’accesso ai loro locali, usano casseforti, installano CCTV, ecc.
Tutte queste azioni e precauzioni – pubbliche e private, formali e informali, repressive e preventive – sono chiaramente finalizzate a ridurre la probabilità che un crimine si verifichi. In quanto tali, il loro obiettivo comune è il controllo del crimine. Questo ci porta ad un’ultima definizione: il controllo sociale del crimine si riferisce a tutti i mezzi specificamente volti a ridurre la probabilità o la gravità del crimine.
Il lettore noterà che il controllo sociale è ora definito dalla sua intenzione o scopo, non dai suoi risultati. Facendo questo, seguiamo Gibbs (1989, pp. 23-4) che critica il concetto sociologico perché sminuisce la qualità intenzionale del controllo sociale. Nel suo uso comune, il termine ‘controllo’ trasmette intenzione: uno cerca deliberatamente di controllare, dirigere, influenzare un altro. Senza dubbio esistono azioni che hanno l’effetto non intenzionale di prevenire il crimine. Per esempio, Felson (1998) spiega il brusco calo dei tassi di criminalità a partire dal 1994 negli USA con l’avvento di una società senza contanti. La gente usa più carte di credito e simili, quindi ha meno contanti in tasca e in casa. Avendo meno contanti da rubare, i criminali diventano meno attivi. In questo caso, non dovremmo parlare di controllo sociale ma di un effetto preventivo non voluto di un’evoluzione economica.
I risultati (più o meno crimini) sono importanti ma non dovrebbero essere inclusi nella definizione di controllo sociale. I tentativi di controllo sociale, compresi i fallimenti, sono controllo sociale. L’impatto di quest’ultimo non è una questione di definizione ma di valutazione. A causa della loro esclusiva attenzione alla valutazione scientifica, Sherman et al. (1998, p. 2) hanno scelto un’altra strada. Definiscono la prevenzione del crimine non per la sua intenzione ma per le sue conseguenze. È “qualsiasi pratica che ha dimostrato di produrre meno crimine di quello che si verificherebbe senza la pratica”.
Se il controllo sociale è fatto di azioni e scelte intenzionali, è possibile concepire il suo impatto sui criminali in termini di azioni e scelte? Il potenziale trasgressore – cioè l’individuo che ha l’intenzione di commettere un reato – potrebbe scegliere di farlo nonostante i controlli sociali o di non farlo a causa di essi. Tale individuo è un decisore che agisce sotto i vincoli del controllo sociale.
L’impatto che cerchiamo di avere sui trasgressori quando tentiamo di controllare il crimine è essenzialmente quello di: (a) aumentare lo sforzo di commettere un crimine (ad esempio, con l’irrigidimento del bersaglio o il controllo delle armi); (b) aumentare i rischi (con la sorveglianza, la punizione, gli allarmi antifurto e simili), (c) ridurre le ricompense previste per il crimine (con la rimozione del bersaglio, l’identificazione della proprietà, ecc), e (d) rimuovere le scuse usate dai criminali per minimizzare l’obbrobrio morale gettato sul crimine (ad esempio, con la definizione di regole e la condanna pubblica del crimine) (Clarke 1997). Se i potenziali trasgressori vivono in una società ben ordinata dove questi impatti sono raggiunti, si troveranno in una situazione di scelta radicalmente diversa rispetto a una società disorganizzata dove i controlli sociali sono irregolari. Per la maggior parte del tempo troveranno difficile, rischioso, non gratificante e riprovevole commettere un crimine. Se sono minimamente razionali (Cornish e Clarke 1986), tenderanno a cercare alternative non criminali. Questo significa che dove e quando i controlli sociali operano ragionevolmente bene, essi modellano le alternative di scelta per gli attori sociali. Chiudono la maggior parte delle opzioni criminali per noi. Attribuiscono utilità abbastanza negative (in senso economico) alle opzioni criminali. Per commettere un crimine in una tale situazione, è necessaria una buona dose di avidità, temerarietà, noncuranza per le conseguenze a lungo termine, o semplice stupidità.
Logicamente, più un tipo di crimine è grave, più dovrebbe valere la pena di essere controllato. In effetti, troviamo che la tutela è lassista quando si devono proteggere oggetti di valore minore e aumenta quando si devono proteggere oggetti di valore maggiore o la vita. I detective della polizia lavorano di più indagando sugli omicidi che sui furti con scasso. La relazione positiva tra la gravità del crimine e la severità della punizione, così come tra la gravità del crimine e la certezza della punizione sono fatti fondamentali della ricerca sul processo decisionale penale (Gottfredson e Gottfredson 1980). Questa maggiore pressione dei controlli sociali sui crimini più gravi darà un incentivo ai trasgressori a scegliere l’opzione meno criminale, il reato meno grave nell’eventualità che persistano nel crimine. Questo dovrebbe spiegare la relazione inversa che si trova tra la frequenza di un tipo di crimine e la sua gravità (ci sono meno omicidi che rapine, e meno rapine che furti). Queste pressioni sulle scelte criminali possono essere chiamate gli effetti strutturanti del controllo sociale (Cusson 1993).
Tuttavia, la lezione appresa dai sociologi e dagli storici, mostrando che i controlli sociali spesso operano in modo erratico, non dovrebbe essere dimenticata. I controlli formali e informali non sono al loro posto per una serie di ragioni: i gruppi sono troppo disorganizzati, mancano le risorse, gli atti non seguono la retorica. Questo per dire che la qualità e l’intensità del controllo sociale hanno tutte le ragioni per essere molto variabili nello spazio e nel tempo. A sua volta, questa qualità e intensità ineguale del controllo sociale non dovrebbe essere estranea alla distribuzione ineguale dei tassi di criminalità nello spazio e nel tempo.