The International Tinnitus Journal

Introduzione

Gli apparecchi acustici permettono alle persone con perdite uditive di sentire il rumore e soprattutto di utilizzare i segnali audio nel modo più efficace. Sono le migliori implementazioni per le perdite uditive che non possono essere curate con operazioni mediche o chirurgiche. Considerare il tipo, il grado e la configurazione della perdita uditiva per scegliere l’apparecchio acustico aumenta il successo dell’implementazione adatta e utile. Inoltre, fattori come i punteggi di identificazione del parlato in luoghi silenziosi e rumorosi, la precedente esperienza con gli apparecchi acustici, l’età, il livello socio-culturale, l’occupazione, le preoccupazioni estetiche e le aspettative influenzano il beneficio ottenuto dall’apparecchio acustico. Il beneficio ottenuto dall’apparecchio acustico viene misurato in diversi modi. Tra questi ci sono le misurazioni del campo sonoro libero in luoghi silenziosi e rumorosi, test di riconoscimento vocale e questionari. È necessario valutare gli apparecchi acustici in modo oggettivo affinché questi metodi raggiungano l’obiettivo. La valutazione oggettiva degli apparecchi acustici può essere raggiunta con il test Real Ear Measurement (REM). Le caratteristiche acustiche degli apparecchi acustici real-ear sono presentate dal REM. In termini di benefici e utilità, i profili dei questionari utilizzati nella valutazione degli apparecchi acustici possono essere raggruppati in vari modi. Uno dei più importanti è “Abbreviated Profile of Hearing Aid Benefit” (APHAB). L’APHAB è un questionario di valutazione degli apparecchi acustici a cui si risponde dal punto di vista delle persone che usano gli apparecchi acustici. Interroga l’esperienza dell’individuo quando usa un apparecchio acustico. L’indagine è stata sviluppata considerando che determinare la differenza tra le risposte date “con il mio apparecchio acustico” e “senza il mio apparecchio acustico” e considerando che determinare i vantaggi e gli svantaggi portati dall’uso degli apparecchi acustici sarebbe possibile. Il metodo APHAB è diviso in quattro sottogruppi. Sta valutando le diverse aree sia i casi con apparecchi acustici che quelli senza apparecchi acustici. Consiste di quattro sottogruppi e 24 domande. Ci sono 6 domande in ogni sottogruppo. Per ogni sostanza, la performance dell’individuo, i benefici dell’amplificazione, sia con apparecchio acustico che senza apparecchio acustico è disponibile nella scala di valutazione. Il rispetto di vari studi clinici del sondaggio APHAP è stato condotto e ha formato la versione cinese del sondaggio APHAB e ha mostrato un alto tasso di soddisfazione e valutazione potrebbe essere raggiunto. Lo scopo di questo studio è quello di valutare i benefici e la soddisfazione dei pazienti la cui idoneità delle chiocciole e i benefici degli apparecchi acustici sono confermati utilizzando il questionario Abbreviated Profile of Hearing Aid Benefit-Turkish (APHAB-TR).

Materiali e metodi

In questo studio è stato utilizzato il questionario Abbreviated Profile of Hearing Aid Benefit (APHAB) che consiste di 24 domande per la valutazione della soddisfazione degli apparecchi acustici. Un totale di 301 persone con diversi tipi e tassi di perdita uditiva hanno partecipato allo studio. L’età di 141 uomini e 160 donne partecipanti era compresa tra 18-65 e l’età media era di 49,11 ± 13,89 anni. 187 dei partecipanti avevano l’apparecchio acustico in un solo orecchio e il 114 aveva in entrambe le orecchie. In questo studio, gli individui sono stati selezionati tra gli individui la cui perdita uditiva è stata determinata da un esame audio logico in qualsiasi università, ospedale di ricerca o ospedale statale e gli individui hanno usato l’apparecchio acustico per almeno 6 settimane. Inoltre, i test di misurazione dell’orecchio reale degli individui con apparecchi acustici sono stati fatti prima dell’applicazione del questionario. Le persone che si trovano nelle curve di beneficio normali sono state incluse nello studio. Gli individui che non possono rispondere in modo affidabile al questionario, la cui misurazione dell’orecchio reale non è all’interno della curva di beneficio normale, che hanno problemi di alfabetizzazione, quelli con problemi di salute mentale, quelli che hanno meno di 18 anni e le persone oltre i 65 anni sono stati esclusi dallo studio.

Applicazione del questionario

I pazienti sono stati invitati a compilare il questionario da soli. Durante questo processo, i ricercatori hanno dato informazioni dettagliate a coloro che hanno partecipato al questionario e tutte le domande sono state risposte da loro in modo descrittivo. Il questionario APHAB è composto da quattro sottoscale e misura la soddisfazione dell’utente per la situazione affrontata dai pazienti in diverse situazioni in modo affidabile. Le sottoscale del questionario sono Facilità di comunicazione (EC), Riverbero (RV), Rumore di fondo (BN) e Adozione della voce (AV).

Esami statistici

Pacchetto softwareSPSS (Statistical Package for Social Sciences) per Windows 16.0 è stato usato per le analisi statistiche. Mentre i dati sono stati analizzati confronto tra gruppi di parametri distribuzione normale per il confronto dei dati quantitativi Student t test è stato utilizzato così come metodi statistici descrittivi (media, deviazione standard, mediana), e nei confronti tra gruppi di parametri che sono normalmente distribuiti, Mann-Whitney U, Wilcoxon’s rank sum test è stato utilizzato. I risultati sono stati valutati con un intervallo di confidenza del 95% e la significatività è stata valutata a livello p<0,05.

Risultati

In questo studio, l’età dei pazienti variava da 18 a 65 anni e una media di 49,11 ± 13,89 anni e 141 uomini e 160 donne hanno partecipato allo studio. Il grado di perdita uditiva unilaterale era 31 lieve, 64 moderata, 49 moderatamente grave, 35 grave e 8 profonda. Nell’orecchio in cui è stato utilizzato l’apparecchio acustico, c’era 134 perdita uditiva neurosensoriale, 53 perdita uditiva mista. Il grado di perdita uditiva delle persone che utilizzavano bilateralmente l’apparecchio acustico era 24 lieve, 79 moderata, 54 moderatamente grave, 48 grave e 23 profonda. In 162 orecchie di persone che usavano bilateralmente l’apparecchio acustico c’era una perdita uditiva neurologica e in 53 orecchie c’era una perdita uditiva mista. Il tempo di utilizzo quotidiano del dispositivo da parte dei pazienti variava tra le 3 e le 20 ore ed era in media di 13 ore. Per quanto riguarda i punteggi delle sottoscale di valutazione sull’uso degli apparecchi acustici dell’orecchio destro o sinistro, non c’è una differenza statisticamente significativa tra i punteggi ottenuti dalle sottoscale EC, BN, RV e AV (p>0,05). I valori minimi, massimi e medi ottenuti dall’uso di apparecchi acustici per l’orecchio destro e sinistro sono riportati nella tabella 1.

Tabella 1: Il confronto dei valori della subscala che vengono utilizzati con apparecchi acustici nell’orecchio destro e sinistro.

Quando analizziamo in termini di utilizzo dell’apparecchio acustico in un orecchio o in entrambe le orecchie, i valori minimi, massimi e medi ottenuti sono mostrati nella Tabella 2. Gli individui che usano l’apparecchio acustico in entrambe le orecchie hanno ottenuto punteggi più alti rispetto agli individui che usano l’apparecchio acustico in un solo orecchio per 3 sottogruppi della scala (EC, BN, RV) e c’è stata una significatività statisticamente importante tra i punteggi medi degli individui che usano l’apparecchio acustico in entrambe le orecchie e in un solo orecchio (p<0,05). Ma nella subscala Adozione della voce (AV) non c’è stata una significatività statisticamente importante tra i punteggi degli individui che usano l’apparecchio acustico in entrambe le orecchie e nell’orecchio singolo (p<0,05), (Tabella 2). Nei punteggi degli individui che usano l’apparecchio acustico nell’orecchio destro è stato osservato un declino man mano che la loro perdita uditiva aumenta da lieve a profonda. La media del punteggio di soddisfazione generale degli individui con una perdita uditiva lieve nell’orecchio destro è 5,75; la media del punteggio di soddisfazione degli individui con una perdita uditiva moderata è 5,00; la media del punteggio di soddisfazione degli individui con una perdita uditiva moderata grave è 4,83; la media del punteggio di soddisfazione degli individui con una perdita uditiva grave è 4,50 e la media del punteggio di soddisfazione degli individui con una perdita uditiva profonda è 4,23. Man mano che il grado di perdita uditiva degli individui che usano l’apparecchio acustico nell’orecchio destro aumenta, i punteggi che ottengono diminuiscono e c’è stata una differenza statisticamente significativa tra questi punteggi (p<0,05). Nel risultato del confronto del valore della sotto-scala con i gradi di perdita uditiva dell’orecchio destro in EC, BN e RV c’è stato un risultato statisticamente significativo mentre (p<0.05) nella sotto-scala AV non c’è stato un risultato statisticamente significativo (p>0.05). Una diminuzione è stata osservata nei punteggi degli individui che usano l’apparecchio acustico nell’orecchio sinistro quando la loro perdita uditiva aumenta da lieve a profonda. La media del punteggio di soddisfazione generale degli individui con una perdita uditiva lieve nell’orecchio sinistro è di 5,72; la media del punteggio di soddisfazione degli individui con una perdita uditiva moderata è di 5,04; la media del punteggio di soddisfazione degli individui con una perdita uditiva moderata-grave è di 4,83; la media del punteggio di soddisfazione degli individui con una perdita uditiva grave è di 4,37 e la media del punteggio di soddisfazione degli individui con una perdita uditiva profonda è di 4,20. Man mano che il grado di perdita uditiva degli individui che usano l’apparecchio acustico nell’orecchio sinistro aumenta, i punteggi che ottengono diminuiscono e c’è stata una differenza statisticamente significativa tra questi punteggi (p<0,05). Nel risultato del confronto del valore della subscala con i gradi di perdita uditiva dell’orecchio destro in EC, BN e RV c’è stato un risultato statisticamente significativo mentre (p<0.05) nella subscala AV non c’è stato un risultato statisticamente significativo (p>0.05). In termini di avere apparecchi acustici nell’orecchio destro o nell’orecchio sinistro non c’è stata una differenza statisticamente significativa secondo il tipo di perdita uditiva e sulla base delle subscale (p>0.05). Quando viene valutato in termini di età, gli utenti di apparecchi acustici tra i 18 e i 60 anni hanno punteggi 5 o superiori alla media; si vede che la media generale scende a 4,83 per gli utenti tra i 60 e i 65 anni. Per gli utenti di apparecchi acustici di 18-60 anni e 60-65 anni c’è stata una differenza statisticamente significativa nelle sottoscale BN e RV (p<0,05), mentre una differenza significativa non è stata trovata nelle sottoscale EC e AV (p>0,05).

Tabella 2: Confronto dei valori della sotto-scala dovuti all’uso di un apparecchio acustico a un orecchio o a entrambi.

Discussione

Obiettivo prioritario nella gestione dei pazienti con perdita uditiva è quello di rendere accettabile l’uso di apparecchi acustici per eliminare le barriere della perdita uditiva. Per questo il tempo che passa fino a quando il paziente inizia a usare gli apparecchi acustici dovrebbe essere utilizzato in modo ideale. È necessario fare la ricerca audio logica e l’implementazione degli apparecchi acustici in modo adeguato. Valutare i benefici degli apparecchi acustici con REM in modo oggettivo e controllare gli apparecchi acustici e gli accessori (stampo, batteria, ecc.) a intervalli regolari migliorerà la soddisfazione del paziente. La diagnosi precoce della perdita uditiva, l’accettazione precoce e l’inizio dell’utilizzo degli apparecchi acustici in tempo utile aumentano il successo e la soddisfazione del dispositivo acustico in modo positivo. Ci sono molti fattori che influenzano il successo e la soddisfazione. L’aspettativa del paziente dall’apparecchio, i fattori psicologici e sociali, il costo degli apparecchi acustici, i problemi generali di salute, le proprietà fisiche degli apparecchi acustici e i problemi cosmetici da essi creati, le caratteristiche acustiche degli apparecchi acustici (qualità del suono) sono fattori importanti. La soddisfazione del paziente può anche essere misurata con i sondaggi utilizzati sui pazienti. In questo studio, il questionario APHAB-TR è stato condotto per valutare la soddisfazione degli utenti per gli apparecchi acustici. C’è un aumento dei punteggi di discriminazione vocale con l’uso degli apparecchi acustici. Ma questi test condotti in un ambiente tranquillo e in condizioni ideali non sempre riflettono la realtà. Per questo motivo, in ambienti tranquilli e rumorosi è possibile valutare la soddisfazione del paziente con questionari. Quando si prendono in considerazione le sottoscale del questionario APHAB-TR; EC, RV e BN mostrano i benefici a livello internazionale in modo realistico. Tuttavia, il rispetto dei punteggi della subscala AV potrebbe non riflettere i benefici complessivi. È anche possibile effettuare una valutazione della soddisfazione con questionari come: Satisfaction with Amplification in Daily Life- SADL, International Outcome Inventory for Hearing Aids- IOIHA, Glasgow Hearing Aid Benefit Profile- GHABP ecc. tranne il questionario APHAB. Il nostro studio è la prima indagine sulla soddisfazione fatta con il questionario APHAB-TR nel nostro paese. Prima di somministrare il questionario ai pazienti, sono state eseguite le misurazioni Real-Ear (REM) con gli apparecchi acustici. Pertanto, tutte le negatività che possono derivare da accessori come gli apparecchi acustici e la muffa sono state rimosse. Per eliminare la negatività legata all’apparecchio o all’accessorio fornito per concentrarsi completamente sulla soddisfazione. Nello studio condotto hanno valutato la soddisfazione degli utenti di apparecchi acustici analogici e digitali utilizzando il questionario “APHAB”. L’adattamento dei dispositivi con apparecchi analogici è del 43% e negli utenti di apparecchi acustici digitali è dell’82%. Questo studio dimostra che lo sviluppo della tecnologia degli apparecchi acustici facilita l’adattamento dei dispositivi. Suggerito che i dati normativi del sondaggio GHABP su 1574 adulti con perdita uditiva profonda e hanno espresso che può essere utilizzato in modo affidabile nella valutazione della soddisfazione degli apparecchi acustici nel loro studio ha scoperto che gli individui con apparecchi acustici che hanno ottenuto un servizio di consulenza dopo il pre e post adattamento hanno una maggiore soddisfazione dell’utente rispetto a quelli che non hanno ottenuto la consulenza con questionario GHABP raccomandato l’uso di apparecchi acustici bilaterali nel loro studio in cui hanno valutato la soddisfazione degli individui che utilizzano gli apparecchi acustici digitali presenti utilizzando il questionario SADL. I dispositivi tecnologicamente avanzati hanno mostrato la soddisfazione dell’apparecchio utilizzando il questionario SADL in ambienti esigenti e con rumore di fondo. Nel nostro studio abbiamo indicato con il questionario APHAB che la soddisfazione ottenuta dall’uso di apparecchi acustici bilaterali più dell’apparecchio acustico monolaterale. Di conseguenza, ci piace suggerire l’uso di apparecchi acustici bilaterali. valutazione della soddisfazione su 100 pazienti e dimostrato con IOI-HA-TR questionario che l’80% dei pazienti utilizzano il loro apparecchio acustico più di quattro ore al giorno, il 64% dei quali beneficiano di benefici significativi dall’uso del dispositivo, 67% dei quali non hanno problemi o molto pochi problemi secondo il periodo pre-dispositivo. Anche il 77% dei casi ha dichiarato che dopo l’uso dell’apparecchio acustico la loro perdita uditiva esistente non ha influenzato il loro lavoro o lo ha influenzato leggermente indicato nel loro studio condotto con il questionario IOI-HA che il 90% dei pazienti ha ottenuto benefici moderati o più. Il 97% della qualità della vita dei pazienti ha mostrato un notevole miglioramento. Questi risultati hanno indicato che i pazienti hanno avuto una soddisfazione sostanziale e un miglioramento significativo della qualità della loro vita dall’uso degli apparecchi acustici. Ha valutato la soddisfazione con il questionario “APHAB” al 3°, 6° e 12° mese dopo l’uso dei soli apparecchi acustici e della stimolazione elettroacustica (EAS). Utilizzando solo apparecchi acustici ha mostrato il 74% di riduzione della perdita uditiva. 3 mesi dopo nella valutazione della soddisfazione dopo l’applicazione dell’EAS hanno riportato il 45% di miglioramento dell’udito hanno riportato un’alta soddisfazione ottenuta dagli impianti ossei fatti a pazienti adulti con atresia bilaterale dell’orecchio. Hanno ricevuto alti punteggi di soddisfazione da EC, RV e BN sottoscale di APHAB e indicato che hanno eseguito la comunicazione più comodamente rispetto ai punteggi di comunicazione senza aiuti fatto valutazione di soddisfazione su pazienti con impianti cocleari. In questo studio come eliminare gli effetti negativi dell’uso del telefono, per chattare con gli altri, capacità di comunicazione e la perdita dell’udito dei pazienti che utilizzano impianti cocleari 16 ore in un giorno con questionario SADL è stato dimostrato dichiarato nello studio che è stato fatto con APHAB che i questionari formano la terza parte della valutazione la valutazione della soddisfazione degli apparecchi acustici dopo il tono puro e test del discorso. Ma non hanno potuto trovare una correlazione tra la scala AV e ANL (Acceptable Noise Levelsacceptable noise level) hanno trovato una leggera correlazione tra il tono puro e le misurazioni del test vocale e la perdita uditiva indicata dall’individuo soggettivamente e la disabilità nel loro studio. Soprattutto i pazienti con perdita uditiva lieve e lieve hanno mostrato grandi differenze in termini di perdita uditiva. Mostrato nel loro studio in cui hanno valutato la soddisfazione in termini di tipo di perdita dell’udito e il grado fatto con il questionario SADL che c’è stata una diminuzione della soddisfazione dei pazienti con perdita uditiva grave e profonda. Nel nostro studio si osserva che mentre il grado di perdita uditiva è in aumento da lieve a profonda, si verifica una diminuzione della soddisfazione. Nel nostro studio, la durata media di utilizzo degli utenti degli apparecchi è di 13 ore al giorno e hanno un’esperienza di almeno 6 settimane. È stato considerato che i pazienti hanno soddisfazione a causa della lunga durata di utilizzo. Negli studi è stato dimostrato che il beneficio dell’apparecchio acustico e la diminuzione della perdita uditiva sono elevati grazie all’uso regolare dell’apparecchio acustico in un certo periodo di tempo. Il centro uditivo nel cervello si trova nel lobo temporale sinistro. Dato che l’installazione dell’apparecchio acustico all’orecchio destro, a causa della lateralizzazione cerebrale e dell’effettivo attraversamento del lobo temporale sinistro, stimolerà più comodamente, si pensa che sia opportuno utilizzare l’apparecchio all’orecchio destro per comprendere più comodamente il parlato. Nello studio che abbiamo fatto è stato dimostrato che non c’è alcun vantaggio nell’usare l’apparecchio nell’orecchio destro o nell’orecchio sinistro in termini di soddisfazione. Per questo motivo, se l’apparecchio viene utilizzato in un orecchio, può essere preferito l’orecchio destro o l’orecchio sinistro. Di conseguenza, gli apparecchi acustici dovrebbero essere raccomandati ai pazienti bilateralmente. Se il paziente userà un solo apparecchio non c’è differenza nella scelta dell’orecchio destro o sinistro.

Conclusione

Il tipo di perdita uditiva non influenza la soddisfazione ottenuta dall’apparecchio acustico. I pazienti con perdita uditiva dovrebbero iniziare a usare gli apparecchi acustici dal momento in cui si verifica la perdita uditiva. La soddisfazione si riduce a partire dai 60 anni di età. Pertanto, abituarsi all’uso degli apparecchi acustici prima dei 60 anni è estremamente importante per il beneficio e la soddisfazione futuri.

Conflitto di interessi

L’autore non dichiara interessi concorrenti.

1. Plack CJ. Danni all’udito. In: Oxford Handbook of Auditory Science: Udito. Oxford: Oxford University Press. 2010.
2. Brown AD, Beemer BT, Greene NT, Argo T, Meegan GD, Tollin DJ. Effetti dei dispositivi di protezione dell’udito attivi e passivi sulla localizzazione della sorgente sonora, sul riconoscimento del parlato e sulla rilevazione dei toni. PLoS One. 2015;27:1365-8.
3. Zhao F, Bardsley B. Real-ear caratteristiche acustiche del suono impulsivo generato da driver di golf e il rischio stimato per l’udito: uno studio cross-sectional. BMJ Open. 2014;4:351-7.
4. Kaplan H, Bally S, Brandt F, Busacco D. Pray Journal of Communication Scale for Older Adults (CSOA). J Am Acad Audiol. 1997;8:203-17.
5. Judy L, Huch MS, Holly HD. Inventari di misure di autovalutazione del risultato degli apparecchi acustici, In: Sandlin RE. Hearing Aid Amplification, Technical and Clinical Considerations, 2nd Edition Singular Publishing Group, San Diego, California. 2000:489-519.
6. Cox RM, Alexander GC. Il profilo abbreviato del beneficio degli apparecchi acustici. Ear Hear. 1995;16:176-86.
7. Marchesin VC, Iório MC. Studio degli effetti a lungo termine della compressione di frequenza da test verbali comportamentali negli adulti. Codas. 2015;27:37-43.
8. Reinfeldt S, Håkansson B, Taghavi H, Fredén Jansson KJ, Eeg-Olofsson M. L’impianto di conduzione ossea: Risultati clinici dei primi sei pazienti. Int J Audiol. 2015;54:408-16.
9. Kam AC, Tong MC, Van Hasselt A. Adattamento interculturale e convalida del profilo abbreviato cinese del beneficio degli apparecchi acustici. Int J Audiol. 2011;50:334-9.
10. Hosford-Dunn H, Halpern J. Applicazione clinica della scala di soddisfazione per l’amplificazione nella vita quotidiana nella pratica privata I: statistica, contenuto e validità fattoriale. J Am Acad Audiol. 2000;11:523-39.
11. Baumfield A, Dillon H. Fattori che influenzano l’uso e il beneficio percepito degli apparecchi acustici ITE e BTE. Br J Audiol. 2001;35:247-58.
12. Bille M, Parving A. Aspettative sugli apparecchi acustici: predittori demografici e audiologici. Int J Audiol. 2003;42:481-8.
13. Stephens D. L’International Outcome Inventory for Hearing Aids (IOI-HA) e la sua relazione con la Client-oriented Scale of Improvement (COSI). Int J Audiol. 2002;41:42-7.
14. Johnson CE, Danhauer J. The ?Hearing Aid Effect? revisited: Possiamo ottenere soluzioni uditive per i pazienti cosmeticamente sensibili. In: Kochkin KE, Soluzioni acustiche ad alte prestazioni. Supplemento a The Hearing Review. 1997;1:37-44.
15. Johnson JA, Cox RM, Alexander GC. Sviluppo di norme APHAB per apparecchi acustici WDRC e confronti con le norme originali. Ear Hear. 2010;31:47-55.
16. Whitmer WM, Howell P, Akeroyd MA. Norme proposte per il questionario Glasgow Hearing-Aid Benefit Profile (GHABP). Int J Audiol. 2014;53:345-51.
17. Kemker BE, Holmes AE. Analisi dell’orientamento degli apparecchi acustici prefitting versus postfitting utilizzando il Glasgow Hearing Aid Benefit Profile (GHABP). J Am Acad Audiol. 2004;15:311-23.
18. Kaplan-Neeman R, Muchnik C, Hildesheimer M, Henkin Y. Hearing aid satisfaction and use in the advanced digital era. Laryngoscope. 2012;122:2029-36.
19. Hamurcu M, Sener BM, Atas A, Atalay RB, Bora F, Yigit O.
    Evaluation of Satisfaction in Patients with Hearing Aids. KBB-Forum. 2012;11:26-31.
20. Cook JA, Hawkins DB. Misurazione del risultato per i pazienti che ricevono servizi di apparecchi acustici. Laryngoscope. 2007;117:610-13.
21. Gstoettner WK, Van de Heyning P, Oconnor AF. Valutazione del beneficio soggettivo della stimolazione acustica elettrica con il profilo abbreviato del beneficio dell’apparecchio acustico. ORL J Otorhinolaryngol Relat Spec. 2011;73:321-9.
22. Yue F, Yibei W, Zhen W, Pu W, Xiaowei C. Efficacia auto-valutata in pazienti con atresia auditiva bilaterale che utilizzano apparecchi acustici ancorati all’osso. 2015;50:203-9.
23. Faber HT, Nelissen RC, Kramer SE, Cremers CW, Snik AF, Hol MK, et al. Bone-anchored hearing implants in single-sided deafness patients: Uso a lungo termine e soddisfazione per sesso. Laryngoscope. 2015;125:2790-5.
24. Löhler J, Akcicek B, Kappe T, Schlattmann P, Wollenberg B, Schönweiler R. Sviluppo e utilizzo di un database APHAB. HNO. 2014;62:735-45.
25. Demorest ME, Walden BE. Principi psicometrici nella selezione, interpretazione e valutazione degli inventari di autovalutazione della comunicazione. J Speech Hear Disord. 1984;49:226-40.
26. Taylor KS. Valutazioni auto-percepite e audiometriche del beneficio degli apparecchi acustici negli anziani. Ear Hear. 1993;14:390-4.
27. Newman CW, Weinstein BE. L’Hearing Handicap Inventory for the Elderly come misura del beneficio degli apparecchi acustici. Ear Hear. 1988;9:81-5.
28. Weinstein BE, Ventry IM. Correlati audiometrici dell’Hearing Handicap Inventory per gli anziani. J Speech Hear Disord. 1983;48:379-84.
29. Mondelli MF, Rocha AV, Honório HM. Grado di soddisfazione tra gli utenti di apparecchi acustici. Int Arch Otorhinolaryngol. 2013;17:51-6.
30. Mulrow CD, Aguilar C, Endicott JE, Tuley MR, Velez R, Charlip WS, et al. Cambiamenti della qualità della vita e problemi di udito. Uno studio randomizzato. Ann Intern Med. 1990;113:188-94.
31. Cox RM, Alexander GC. L’International Outcome Inventory for Hearing Aids (IOI-HA): proprietà psicometriche della versione inglese. Int J Audiol. 2002;41:30-5.
32. Bidelman GM, Howell M. Cambiamenti funzionali nell’elaborazione corticale intraemisferica sottostante la percezione degradata del discorso. Immagine Neuro. 2016;124:581-90.