Si avvicina un’elezione presidenziale chiave. La Corte Suprema degli Stati Uniti ascolta un caso con potenti implicazioni politiche. La corte decide, ma al presidente populista non interessa. I nostri impegni nazionali – alla Costituzione, alla moralità, allo stato di diritto – sembrano a rischio.
Allora, il presidente fa marcia indietro. La nazione sopravvive.
Questa potrebbe essere la storia della breve minaccia del presidente Trump di inserire una domanda sulla cittadinanza nel censimento, sfidando la Corte Suprema. Invece, è la storia del presidente Andrew Jackson e di Worcester contro la Georgia, deciso nel 1832.
Come il rapporto moderno tra il presidente e la corte, il caso ha dominato il dibattito pubblico, sollevando profonde domande sulla resistenza dello stato di diritto. Al culmine della crisi, l’ex presidente John Quincy Adams scrisse: “L’Unione è nel più imminente pericolo di dissoluzione”.
La Nazione Cherokee sfida la Georgia
Worcester contro la Georgia ebbe la sua genesi nelle dispute tra la Nazione Cherokee e lo stato della Georgia.
I trattati tra gli Stati Uniti e la Nazione Cherokee garantirono solennemente l’indipendenza della nazione tribale nella sua riserva in Georgia. Ma la Georgia voleva che i Cherokee se ne andassero, soprattutto dopo la scoperta dell’oro sulla loro terra.
Gli Stati Uniti cercarono di convincere i Cherokee a spostarsi verso ovest, ma la maggior parte si rifiutò di lasciare la loro terra.
In risposta, la Georgia approvò delle leggi che affermavano il suo controllo sulla riserva, vietando al governo Cherokee di riunirsi e mettendo delle guardie alle miniere d’oro. Il presidente Andrew Jackson non fece nulla per fermare questa violazione dei trattati tra Stati Uniti e Cherokee. Invece, su richiesta del governatore della Georgia, rimosse le truppe federali dalla riserva.
I Cherokee montarono una sfida legale, e cercarono di portare il loro caso alla Corte Suprema. Il loro avvocato, William Wirt, e i giudici erano preoccupati che il presidente Jackson non avrebbe applicato una decisione a favore dei Cherokee.
Ma, disse Wirt alla corte, “Qual è il valore di quel governo in cui i decreti dei suoi tribunali possono essere sfidati e derisi impunemente… Non è affatto un governo”.
Il giudice capo John Marshall, tuttavia, ha evitato la questione, ritenendo che la corte non aveva giurisdizione sul caso.
La Georgia non aveva finito di attaccare la sovranità dei Cherokees. Nel 1830, lo stato pretese che i non indiani facessero un giuramento di fedeltà alla Georgia prima di andare nella riserva Cherokee. I missionari Samuel Worcester ed Elizur Butler – entrambi pro-Cherokee e antischiavisti – si rifiutarono di firmare.
La legge prevedeva un’eccezione per i dipendenti federali, e Worcester aveva servito come direttore delle poste federali, ma la Georgia convinse l’amministrazione Jackson a licenziare Worcester in modo che l’eccezione non fosse applicabile.
Lo stato condannò i missionari a quattro anni di lavori forzati. Poiché il caso contrapponeva la Georgia a Worcester, un cittadino del Vermont, la Corte Suprema poteva ascoltare il caso direttamente, piuttosto che in appello dai tribunali statali. La corte poteva finalmente decidere sull’autorità della Georgia sulla terra dei Cherokee.
La ‘supremazia delle leggi’
Il caso fu discusso nel 1832, un anno di elezioni, e gli avversari di Jackson fecero campagna sul suo disprezzo per i tribunali.
I discorsi alla Convenzione Nazionale Repubblicana, dove nominarono il candidato Henry Clay per sfidare Jackson, condannarono gli “oltraggi inumani e incostituzionali” della Georgia contro i missionari e lodarono l’avversario di Jackson, Clay, come un uomo che avrebbe “affermato la supremazia delle leggi”.
Per il presidente della Corte Suprema John Marshall, prossimo alla fine della sua carriera, il caso e l’elezione potrebbero decidere se la sua eredità nella costruzione di una Corte Suprema forte e indipendente gli sopravviverà.
La Georgia, nel frattempo, ha segnalato il suo disprezzo per la corte rifiutando persino di apparire per la discussione orale a Worcester.
L’opinione 5-1 della corte vendicò clamorosamente i Cherokees.
I trattati federali, scrisse il capo della giustizia, “impegnano solennemente la fede degli Stati Uniti” a proteggere l’autogoverno Cherokee; la Costituzione ha reso quei trattati “la legge suprema della terra”.
Il tentativo della Georgia di governare la riserva, quindi, era “ripugnante alla costituzione, alle leggi e ai trattati degli Stati Uniti”.
Ma alla Georgia non importava, e Jackson non l’avrebbe costretta a rilasciare i missionari.
Quando la guardia della Georgia imprigionò i Cherokee per aver celebrato la decisione, Jackson scrisse al suo generale di brigata che la “decisione della corte suprema è caduta ancora nata”. I giornali di tutto il paese riportarono che Jackson si rifiutò di far rispettare la decisione. Quel luglio, nel porre il veto a un’altra legge, Jackson dichiarò che la corte non aveva alcun potere sul presidente.
Il capo della giustizia scrisse avvilito: “Mi arrendo lentamente e con riluttanza alla convinzione che la nostra Costituzione non può durare.”
Pericolose ripercussioni
Forse Trump stava incanalando Jackson, il suo presidente preferito, quando ha twittato che ci sarebbe stata una domanda sulla cittadinanza nel censimento una settimana dopo che la corte ha deciso contro il tentativo della sua amministrazione di aggiungerla. Certamente l’affermazione ha sollevato – come Trump ha fatto per tutta la sua presidenza – una minaccia all’equilibrio costituzionale dei poteri
Ma Jackson ha capito rapidamente che non far rispettare la legge federale a Worcester aveva ripercussioni pericolose.
Nel dicembre 1832, poco dopo la rielezione di Jackson, la Carolina del Sud ha approvato l’ordinanza di nullificazione, dichiarando illegali le tariffe federali nello stato.
Jackson condannò lo stato e sostenne un “Force Bill” che, per la prima volta, diede agli sceriffi federali il chiaro potere di far rispettare le leggi degli Stati Uniti. Ogni dubbio che i funzionari federali non potessero costringere la Georgia a rilasciare i missionari era svanito.
Piuttosto che forzare un confronto pubblico, gli alleati di Jackson andarono dal governatore della Georgia Lumpkin e lo convinsero a graziare i missionari che ancora languivano in prigione.
La crisi costituzionale fu evitata.
Rimozione in un modo diverso
Tutto non finì bene per i Cherokee.
Nel 1835, mentre il capo principale dei Cherokee John Ross era a Washington per cercare protezione dagli Stati Uniti, gli agenti di Jackson fecero firmare ai singoli Cherokee un trattato in cui accettavano di trasferirsi in una nuova riserva a ovest del Mississippi.
Sulla base del falso trattato, gli Stati Uniti radunarono il popolo Cherokee e lo costrinsero ad andare a ovest. Il Sentiero delle Lacrime – una marcia forzata in cui morì un Cherokee su quattro – è un’oscura eredità di Worcester.
Indipendenza affermata
Ma oggi, Worcester contro Georgia è anche un monumento sia alla sovranità tribale che all’indipendenza giudiziaria. Al culmine della reazione contro Brown v. Board of Education, il giudice Hugo Black definì Worcester una delle “opinioni più coraggiose ed eloquenti” del giudice Marshall, che “nonostante le aspre critiche e la sfida della Georgia … venne accettata come legge.”
Come il presidente della Corte Suprema John Roberts si unisce con riluttanza alla minoranza progressista della corte per rifiutare le prese di potere politiche, egli mantiene l’eredità del presidente Marshall dell’indipendenza giudiziaria articolata in Worcester.
E come il presidente Trump accetta con riluttanza di rispettare la corte – almeno nel caso del censimento – egli segue, in parte, quella vittoria legale di vecchia data della Nazione Cherokee.