Stati UnitiEdit
BackgroundEdit
Sussidi considerati eccessivi, ingiustificati, inutili, ingiusti, inefficienti, o comprati dalle lobby sono spesso chiamati welfare aziendale. L’etichetta di welfare aziendale è spesso usata per denunciare progetti pubblicizzati come benefici per il benessere generale che spendono una quantità sproporzionata di fondi per le grandi aziende, e spesso in modi non competitivi o anti-competitivi. Per esempio, negli Stati Uniti, i sussidi all’agricoltura sono di solito dipinti come un aiuto per gli agricoltori indipendenti a rimanere a galla. Tuttavia, la maggior parte del reddito ottenuto dai programmi di sostegno ai prodotti di base va in realtà alle grandi corporazioni dell’agribusiness come Archer Daniels Midland, dato che possiedono una percentuale considerevolmente maggiore della produzione.
Alan Peters e Peter Fisher, professori associati all’Università dell’Iowa, hanno stimato che i governi statali e locali forniscono 40-50 miliardi di dollari all’anno in incentivi allo sviluppo economico, che i critici definiscono welfare aziendale.
Alcuni economisti considerano i salvataggi bancari del 2008 negli Stati Uniti come welfare aziendale. I politici statunitensi hanno anche sostenuto che i prestiti a tasso zero del sistema della Federal Reserve alle istituzioni finanziarie durante la crisi finanziaria globale erano una forma nascosta di welfare aziendale. Il termine ha guadagnato maggiore importanza nel 2018 quando il senatore Bernie Sanders ha introdotto un disegno di legge, individuando Amazon e Walmart in particolare, per richiedere a un’azienda con 500 o più dipendenti di pagare l’intero costo dei benefici di welfare ricevuti dai suoi lavoratori.
Analisi completeModifica
Cato InstituteModifica
L’analisi politica condotta dal Cato Institute, un think tank libertario americano, ha sostenuto che la politica fiscale degli Stati Uniti ha destinato circa 92 miliardi di dollari nel bilancio federale del 2006 a programmi che gli autori hanno considerato come welfare aziendale. Un’analisi successiva dell’istituto ha stimato che questa cifra è di 100 miliardi di dollari nel bilancio federale del 2012.
IndependentEdit
Daniel D. Huff, professore emerito di lavoro sociale alla Boise State University, ha pubblicato un’analisi completa del welfare aziendale nel 1993. Huff ha argomentato che una stima molto conservativa delle spese per il welfare aziendale negli Stati Uniti sarebbe stata di almeno 170 miliardi di dollari nel 1990. Huff ha confrontato questa cifra con il welfare sociale:
Nel 1990 il governo federale ha speso 4,7 miliardi di dollari per tutte le forme di aiuto internazionale. I programmi di controllo dell’inquinamento hanno ricevuto 4,8 miliardi di dollari di assistenza federale, mentre all’istruzione secondaria ed elementare sono stati assegnati solo 8,4 miliardi di dollari. Più precisamente, mentre più di 170 miliardi di dollari sono spesi in varietà assortite di welfare aziendale, il governo federale spende 11 miliardi di dollari in aiuti per i bambini dipendenti. Il più costoso programma di welfare testato, Medicaid, costa al governo federale 30 miliardi di dollari all’anno o circa la metà della somma che le aziende ricevono ogni anno attraverso varie agevolazioni fiscali. S.S.I., il programma federale per i disabili, riceve 13 miliardi di dollari mentre le imprese americane ricevono 17 miliardi di aiuti federali diretti.
Huff ha sostenuto che l’offuscamento deliberato è un fattore di complicazione.
Regno UnitoModifica
Nel 2015, Kevin Farnsworth, un docente senior di politica sociale presso l’Università di York ha pubblicato un documento in cui ha sostenuto che il governo stava fornendo sussidi aziendali per 93 miliardi di sterline. Questo importo comprende il ruolo del governo nell’aumentare il commercio, gli sgravi fiscali per le imprese che investono in nuovi impianti e macchinari (stimati da Farnsworth in 20 miliardi di sterline), il non far pagare l’imposta sul carburante usato dalle ferrovie o dalle compagnie aeree, i sussidi per l’energia verde, un’aliquota d’imposta sulle società più bassa per le piccole imprese, le sovvenzioni allo sviluppo regionale e gli appalti pubblici per le imprese (che Farnsworth suggerisce spesso favoriscono le imprese britanniche anche quando queste non sono l’opzione più conveniente disponibile). Tuttavia, The Register ha scritto che la cifra di Farnsworth per lo sgravio fiscale per gli investimenti non era corretta e che aveva fatto errori nei suoi calcoli, notando che non era un contabile. Ha anche affermato che non far pagare le tasse alle imprese in certe circostanze (quando si applicano gli sgravi) non era lo stesso che dare loro un sussidio. La tassa sul carburante non viene addebitata alle compagnie aeree a causa della Convenzione sull’aviazione civile internazionale (un’agenzia dell’ONU) che specifica che gli aerei dovrebbero essere esenti da tasse sul carburante.
Discussione politicaModifica
Nel 2015, il leader del partito laburista Jeremy Corbyn ha detto che avrebbe “spogliato” i 93 miliardi di sterline di “sgravi fiscali e sussidi alle imprese” cui si riferiva Farnsworth e utilizzato il ricavato per investimenti pubblici. Corbyn non ha detto quali politiche specifiche avrebbe cambiato. Il Guardian ha scritto che la politica “sembra meravigliosa, ma un attento esame del ‘welfare aziendale’ mostra che include sgravi di capitale progettato per convincere le aziende a investire, aiuti regionali per stimolare la crescita in parti degradate del Regno Unito, e sussidi per mantenere aperte le linee di autobus e ferroviarie – nessuno dei quali Corbyn vorrebbe presumibilmente vedere fermato.”
CanadaModifica
Il Nuovo Partito Democratico in Canada ha preso il termine come tema principale nella sua campagna elettorale federale del 1972. Il suo leader, David Lewis, usò il termine nel titolo del suo libro del 1972, Louder Voices: The Corporate Welfare Bums.
Il Reform Party e il suo successore, la Canadian Alliance, erano noti per essersi opposti soprattutto ai sussidi alle imprese. Tuttavia, dopo la loro fusione con il partito conservatore progressivo, hanno abbandonato la loro opposizione ad esso.
IndiaEdit
E’ stato osservato da The Wire che l’aliquota fiscale effettiva era bassa per le grandi aziende, il che significava che le aziende che facevano piccoli profitti stavano competendo in un ambiente iniquo contro le aziende più grandi con sostanziali benefici fiscali, con il divario nelle aliquote fiscali effettive che si è ampliato nel corso degli anni. Il primo ministro dell’India Narendra Modi ha criticato questa pratica e ha detto
“Perché i sussidi che vanno ai benestanti sono dipinti in modo positivo? Vi faccio un esempio. La perdita totale di entrate dagli incentivi ai contribuenti aziendali è stata di oltre 62.000 crore di rupie… Devo confessare che sono sorpreso dal modo in cui le parole vengono usate dagli esperti su questo argomento. Quando un beneficio viene dato agli agricoltori o ai poveri, gli esperti e i funzionari governativi lo chiamano normalmente sussidio. Tuttavia, trovo che se un beneficio è dato all’industria o al commercio, di solito è un ‘incentivo’ o una ‘sovvenzione’.”
.