Connect. Opdag. Del.

Jeg bruger langt mere tid på at diskutere på internettet, end det kan være sundt, og det ord, jeg er kommet til at afsky mere end noget andet, er “mening”. Mening, eller endnu værre “tro”, er blevet skjoldet for enhver dårligt tænkt forestilling, der sniger sig ind på de sociale medier.

Der er en almindelig opfattelse af, at en mening ikke kan være forkert. Min far sagde det. For fanden, alles far har sikkert sagt det, og strengt taget er det sandt. Men før du krummer dig bag dit meningsskjold, er du nødt til at stille dig selv to spørgsmål.

1. Er det faktisk en mening?

2. Hvis det er en mening, hvor velunderbygget er den så, og hvorfor har jeg den?

Jeg skal hjælpe dig med den første del. En mening er en præference for eller en vurdering af noget. Min yndlingsfarve er sort. Jeg synes, at mynte smager forfærdeligt. Doctor Who er den bedste tv-serie. Det er alle sammen meninger. De kan være unikke for mig alene eller massivt delte i den brede befolkning, men de har alle én ting til fælles: De kan ikke verificeres ud over det faktum, at jeg mener dem.

Der er intet galt med en mening om disse ting. Problemet kommer fra folk, hvis meninger faktisk er misforståelser. Hvis du mener, at vacciner forårsager autisme, så udtrykker du noget faktuelt forkert, ikke en mening. Det faktum at du måske stadig mener at vacciner forårsager autisme flytter ikke din misforståelse ind på området for en gyldig mening. Heller ikke det faktum, at mange andre deler denne opfattelse, gør den mere gyldig.

For at citere John Oliver, som i sit show Last Week Tonight henviste til en Gallup-måling, der viser, at hver fjerde amerikaner mener, at klimaforandringerne ikke er virkelige:

Hvem rager det en skid? Du har ikke brug for folks mening om et faktum. Du kunne lige så godt have en meningsmåling, der spørger: “

Det samme så man for nylig, da spørgsmålene om det konfødererede flag begyndte at gøre deres runde. Det er måske din mening, at slaveri ikke var den drivende årsag til borgerkrigen, men i Texas’ løsrivelsesartikel nævnes slaveri 21 gange (rettigheder nævnes kun seks gange, og kun én gang i en sætning, der ikke nævner enten slaveri eller hvor langt mere flippin’ awesome hvide mennesker er end sorte mennesker). Behøver jeg overhovedet at påpege, at nogle mennesker også er af den opfattelse, at Holocaust var falsk, og at deres opfattelse absolut intet betyder for virkeligheden?

Og ja, nogle gange er videnskabelige eller historiske data forkerte eller uklare eller har brug for en nærmere undersøgelse. Alle ved, at vand udvider sig, når det fryser. Ved du, hvorfor det gør det? når bogstaveligt talt intet andet i verden gør det? Niks, og det gør videnskaben heller ikke. Eller hey, her er et spørgsmål; hvad var de gamle egypteres racemæssige arv, fordi historikerne ikke kan nå til enighed, og egyptisk kunst er for stiliseret til at kunne bedømmes nøjagtigt.

Sådanne emner er den slags ting, der er modne til en mening. Vand udvider sig, når det fryser, på grund af molekylets form. Egypterne var en fordrevet sort afrikansk race, som bosatte sig ved Nilen. Her kan en mening være en pladsholder for en større forståelse, forudsat at der nogensinde kommer en større forståelse. Der er ingen verifikation; man kan kun gætte sig til det. Forhåbentlig på en velunderbygget måde.

Det er her det andet spørgsmål kommer ind i billedet; er din mening informeret, og hvorfor tror du på den? Selv om disse udtalelser teknisk set ikke kan være forkerte, kan de være uden værdi, simpelthen fordi de mangler struktur.

Her er et eksempel. Lad os sige, at jeg møder en anden Doctor Who-fan, og at denne fans yndlingsdoktor er David Tennant. Der er ikke noget galt indtil videre. Men ved en yderligere diskussion om emnet fortæller denne fan mig, at han eller hun aldrig har set nogen af af afsnittene fra før 2005 eller hørt nogen af radiospilene. Det er muligt, at selv hvis han eller hun havde gjort det, ville David Tennant stadig være hans eller hendes yndlingsdoktor, men det er også muligt, at det ville være Tom Baker eller Paul McGann eller en anden.

I en perfekt verden ville en person, der blev konfronteret med dette, blot sige: “David Tennant er min favorit, som jeg har set.” Der er masser af grunde til ikke at have set nogen ældre Doctor Who-episoder. Det er ikke alt sammen på Netflix, der er meget af det, radiospil kan blive ret dyrt osv. At man er nået frem til en snæver mening ud fra et snævert sæt af informationer er kun naturligt.

Det der ødelægger det hele er, når et snævert sæt af informationer antages at være bredere end det er. Der er forskel på en overbevisning og ting, man bare ikke vidste. Det er f.eks. let at tro, at hvide udsættes for lige så meget diskrimination som farvede, men kun hvis man er fuldstændig uvidende om arbejdsløshedsprocenten for sorte i forhold til hvide, det faktum, at kun fem af Fortune 500-cheferne er sorte, eller det faktum, at ud af de 43 mænd, der har været præsident, har 42,5 af dem været hvide.

Med andre ord kan man danne sig en mening i en boble, og det gør vi alle sammen i de første par årtier af vores liv. Men til sidst vil du vove dig ud i verden og finde ud af, at det, du troede var en informeret mening, i virkeligheden bare var en lillebitte tanke baseret på få data og dine følelser. Mange, mange, mange, mange af dine meninger vil vise sig at være uoplyste eller helt forkert. Nej, det faktum, at du troede på det, gør det ikke mere gyldigt eller værdifuldt, og ingen skylder dit synspunkt nogen respekt, blot fordi det er dit.

Du kan tage fejl eller være uvidende. Det vil ske. Virkeligheden er ligeglad med dine følelser. Uddannelse eksisterer ikke for at forfølge dig. De misinformerede er ikke en etnisk minoritet, der undertrykkes. Hvad er det for noget? Planned Parenthood skærer døde babyer i småstykker og sælger dem for fede penge? Nej, det er ikke det, der faktisk skete. Nej, det er ikke din mening. Du tager bare fejl.

Jef har en ny historie om robothajer ude nu i Lurking in the Deep. Du kan også finde ham på Facebook og Twitter.

* Rettelse: Jeg fik faktisk skrevet noget forkert i artiklen. Jeg sagde, at videnskaben ikke vidste, hvorfor vand var det eneste stof, der udvider sig, når det afkøles. Det viser sig, at vand er et af de få stoffer, der udvider sig, mens det køler af, ikke det eneste, og at vi kender grunden til, at det udvider sig. Jeg tog det med ærgrelse og som endnu et bevis på min pointe om, at vi alle har meget at lære. Min udtalelse var baseret på dårlige data. Nu er den det ikke.