Forum:Chickenosaurus

Nous allons discuter ici du projet de pouletosaure de Jack Horner. Nous devons savoir quelles modifications seront nécessaires pour redonner à un poulet ses dents, sa queue, etc. Nous discutons également des critiques sur le projet.

Veuillez donner des sources pour chaque affirmation et citation.

Les progrès que nous faisons sur ce forum devraient être incorporés dans l’article sur le Chickenosaurus.

Queue

Les oiseaux anciens, comme l’Archaeopteryx, avaient une longue queue reptilienne. Les oiseaux modernes ont encore une queue vestigiale. L’objectif principal du projet de Horner est d’identifier le ou les gènes qui provoquent l’inhibition du développement de la queue au stade embryonnaire. En modifiant les schémas d’expression de ces gènes, il serait possible d’élever des poulets dotés de longues queues dinosauriennes.

L’idée a suscité des critiques de la part de nombreux scientifiques. Sean Carroll, un biologiste du développement, a fait des expériences sur le développement des insectes, et ces expériences les ont généralement tués.

Mains et griffes

Je pense que créer un animal très similaire au Dryosaurus ou à l’Hypsilophodon sera assez facile en utilisant cette méthode, puisque le poulet a déjà une structure de hanche ornithischienne. Jurassic Park Treasury (talk) 04:56, 10 mars 2014 (UTC)

Snout

En 2011, un scientifique a réussi à créer un poulet avec un museau. L’article est sur New Scientist, il faut donc s’inscrire pour le lire, mais l’article peut aussi être lu ici. Il convient de noter qu’ils ont simplement désactivé la fusion du prémaxillaire. Jurassic Park Treasury (talk) 22:24, 4 décembre 2013 (UTC)

Dents

J’ai entendu dire que le gène de la dent chez les poulets les tue avant leur éclosion. Peut-on rendre ce gène non létal, ou faudra-t-il se passer complètement des dents ? Et je suis curieux de voir les protéines et les séquences régulatrices. Sont-ils sur NCBI ? Jurassic Park Treasury (talk) 06:15, 10 avril 2013 (UTC)

Apparemment, les oiseaux ne peuvent pas développer de dents fonctionnelles avec de l’émail. Les dents développées dans les embryons n’étaient que des bourgeons dentaires inutiles. Mais même si les gènes de l’émail des dents chez les poulets ont disparu ou sont devenus des pseudogènes, serait-il possible de rendre ces pseudogènes à nouveau fonctionnels ? Jurassic Park Treasury (talk) 01:56, 15 avril 2013 (UTC)

Voici une séquence d’ADN chez le poulet qui était autrefois une énaméline fonctionnelle. Au fil du temps, elle est devenue un pseudogène. Mais si nous pouvons découvrir ce qui l’a rendue non fonctionnelle, pourrions-nous potentiellement annuler les mutations ponctuelles et la transformer à nouveau en un gène fonctionnel ? Jurassic Park Treasury (talk) 06:02, 16 avril 2013 (UTC)

Je viens de comparer l’énaméline de poulet avec l’énaméline de crocodile sur Clustal Omega. Il s’avère que l’énaméline de poulet a BEAUCOUP de lacunes. Il y a aussi pas mal de différences, donc je pense qu’il y aura aussi beaucoup de mutations ponctuelles à détecter. Jurassic Park Treasury (talk) 06:15, 16 avril 2013 (UTC)

Si le pseudogène de l’énaméline du poulet était comparé aux gènes fonctionnels du crocodile ou de l’alligator, serait-il possible de détecter les mutations qui ont rendu le gène non fonctionnel et de le rétroconcevoir à un état ancestral fonctionnel ? Et si oui, cela pourrait-il être fait avec le gène AMEL également ? Pour que le chickenosaur soit un dinosaure non aviaire, il doit avoir des bras munis de griffes, une longue queue ET des dents fonctionnelles. Les ornithomimidés sont la seule exception. Jurassic Park Treasury (talk) 06:41, 20 mai 2013 (UTC)

J’ai fait quelques recherches. Même si vous obteniez des gènes d’émail fonctionnels, il faudrait trouver un moyen pour que les gènes soient exprimés. La seule chose connue qui permet aux bourgeons dentaires des poulets de se développer est talpid2, qui est létal parce qu’il permet non seulement aux dents de se former, mais aussi parce qu’il bousille les systèmes organiques.

Nous devrons trouver un moyen pour que talpid2 soit exprimé dans les mâchoires sans que cela affecte d’autres parties du corps. Jurassic Park Treasury (talk) 03:06, 25 mars 2014 (UTC)

Et si on injectait de l’émail ou du talpid2 au bon moment dans les bourgeons dentaires ? Savez-vous si quelqu’un a essayé cela ? BastionMonk (talk) 13:17, 3 juin 2014 (UTC)

Bien, j’ai maintenant découvert que de nombreuses espèces sans émail ont des gènes d’émail non fonctionnels en partie à cause de la présence de codons stop dans les pseudogènes d’émail restants. Les codons stop peuvent être TGA, TAA ou TAG. La séquence du pseudogène de l’énaméline du poulet se trouve sur GenBank, j’essaie donc maintenant de trouver tous les codons stop qui s’y trouvent. Nous pourrions alors les supprimer.

Toutefois, afin d’éviter de confondre les parties normales de la séquence avec les codons stop, je ne compterai pas les séquences TGA, TAA ou TAG à la fin des sections de dix nucléotides dans lesquelles les séquences GenBank sont présentées comme un format.

Par exemple, ceci compterait comme un codon stop dans ma recherche : TAGgtcagg

Par contre, ceci ne le serait pas : gtacaggTAG

Serait-ce une bonne méthode pour éviter de confondre des codons normaux avec des codons stop ? Si cela réussit, je pense que nous pourrions potentiellement créer un gène d’énamelin fonctionnel pour le chickenosaurus. Jurassic Park Treasury (talk) 08:26, 3 juin 2014 (UTC)

Le codon stop n’est-il pas censé être à droite ? BastionMonk (talk) 13:17, 3 juin 2014 (UTC) J’ai comparé le gène de l’émail avec celui des crocodiles. Les similitudes étaient TRÈS minces. J’ai regardé l’article de Sire et al. Ils n’ont pas non plus trouvé de bons résultats lorsqu’ils ont comparé des exones très conservés du gène ENAM des crocodiles avec l’ensemble du chromosome 4 du poulet. Ils ont trouvé une certaine similitude avec cette région « speudogène », mais ils n’en sont pas satisfaits. Ils pensent que les gènes ENAM et AMBN ont très probablement disparu du génome des oiseaux. Le chromosome 4 a été réarrangé juste avant le dernier ancêtre commun des oiseaux. Au cours de ce réarrangement, la région ENAM a été déplacée vers le bord du chromosome. Peut-être que cette région « speudogène » contient certaines fractions du gène, et peut-être pas. Cependant, ils n’ont pas examiné le génome d’un ratite. Donc, peut-être… J’ai regardé rapidement à nouveau dans l’article de Griffin et al. l’évolution du génome aviaire comme révélé par la cytogénétique moléculaire comparative. Ils comparent les chromosomes de différents oiseaux et tortues en se basant sur la « peinture » des chromosomes. Ils constatent en effet que chez le poulet des réarrangements du chromosome 4 et des fusions avec d’autres chromos ont eu lieu. Cependant, le chromosome 4 reste inchangé chez le nandou, l’émeu, le colvert, le moscovite, la caille californienne, la dinde, le faisan, etc. Si c’est vrai, il ne nous reste plus qu’à attendre qu’un de ces oiseaux soit entièrement séquencé pour voir à quoi ressemblent les gènes de leurs dents. BastionMonk (talk) 13:59, 3 juin 2014 (UTC) Parmi ceux-ci, je crois que les génomes du colvert et de la dinde ont été séquencés. Cependant, je ne trouve pas le gène ENAM dans aucune base de données. Les émeus et les autruches semblent être de bons candidats cependant. Il se trouve que je vis dans une ville dotée d’une bonne université, alors je pourrais peut-être demander à un généticien ou à un biologiste de l’évolution s’ils sont intéressés à savoir si les ratites conservent encore leurs gènes de dents. Jurassic Park Treasury (talk) 21:13, 3 juin 2014 (UTC) C’est un sujet très spécifique. Ne croyez pas qu’un généticien aléatoire le sache. Je me demande comment Jack Horner veut s’attaquer à ce problème. J’ai fait un BLAST du gène ENAM du crocodile contre l’ensemble de la base de données aviaire. Je n’ai pas obtenu de bons résultats. Donc, je pense que la région du chromosome 4 n’est pas séquencée chez suffisamment d’archosaures. BastionMonk (talk) 07:04, 4 juin 2014 (UTC)

Problèmes

Un critique a dit ceci : « J’ai déjà vu la conférence TED du Dr Horner sur ce sujet – je ne l’aime pas pour de nombreuses raisons. La plus importante de ces raisons est que l’idée d’inverser l’ingénierie d’un dinosaure à partir d’un poulet est une erreur grossière d’interprétation de la science réelle. L’Evo-dévo étudie les relations évolutives des organismes. Grâce à des expériences complexes et vraiment brillantes, les chercheurs commencent à démêler les étapes de la « construction » d’un organisme et à comprendre comment ces étapes ont évolué pour créer la vie que nous voyons autour de nous. Ils s’intéressent souvent aux gènes et aux combinaisons de gènes qui codent pour les traits ancestraux, mais il ne s’agit pas d’une recherche sur la façon de reconstruire les dinosaures. Au lieu de cela, l’évo-devo est plutôt une recherche visant à comprendre comment/pourquoi les lignées complexes évoluent d’un état à un autre. »

Si cela est correct, alors je soupçonne qu’Horner ne comprend pas bien toute la chose de l’évo-devo. Un autre critique a également souligné que Horner semble suivre la notion discréditée selon laquelle « l’ontogenèse suit la phylogenèse ». Jurassic Park Treasury (talk) 06:03, 4 décembre 2013 (UTC)

C’est comme dire que la microbiologie est l’étude du fonctionnement des mécanismes cellulaires, pas la recherche de nouveaux médicaments. Et donc essayer de créer un nouveau médicament en utilisant la microbiologie est une « erreur d’interprétation grossière de la science réelle. » Si Horner avait tellement tort, il n’aurait jamais pu publier son plan dans NewScientist. « L’ontogenèse suit la phylogenèse ». Il est vrai que le développement n’est pas une répétition à 100% de l’évolution. Cependant, il n’est en aucun cas discrédité. Le développement embryonnaire est toujours utilisé par les phylogénistes et les biologistes évolutionnistes. Il figure dans tous les manuels scolaires sur l’évolution. Par exemple : Freeman S.,Herron J.C. (2004) Evolutionary Analysis (3th Ed.). Page 51, 52.

BastionMonk (talk) 11:43, 4 décembre 2013 (UTC)

Dinosaur, ou poulet bizarre ?

De nombreux détracteurs du projet affirment que le chickenosaur ne serait pas un véritable dinosaure non-avien, mais simplement un oiseau avec une queue et des bras. Les atavismes ne changent pas l’espèce d’un organisme. Si vous voyez un cheval miniature naître avec des orteils supplémentaires, l’appelez-vous un Eohippus ? Jurassic Park Treasury (talk) 00:32, 22 octobre 2013 (UTC)

Actuellement, il n’y a pas de règles concernant la place des animaux artificiels dans l’arbre taxonomique. Craig Venter a donné à sa bactérie Mycoplasma modifiée le nom de « Mycoplasma laboratorium ». La modification a donc bien changé son espèce. Un cheval moderne avec des orteils n’est pas un Eohippus, car il devrait alors posséder presque TOUTES les caractéristiques de l’Eohippus. Cependant, si vous avez un seul cheval avec des orteils, la plupart des taxonomistes l’appelleront simplement un cheval avec une aberration. En revanche, si vous avez un troupeau entier de ces créatures, ils lui donneront probablement un nouveau nom puisque tous les Equus n’ont pas d’orteils. Les noms taxonomiques sont plus souvent inventés par l’homme que découverts. Alors, que serait un chickenosaur ? Eh bien, s’il ne s’agit que d’un seul animal, la plupart des gens l’appelleront simplement un poulet avec quelques abréviations. Cependant, si vous avez un troupeau de ces créatures qui se reproduisent, ils lui donneront probablement un nouveau nom. Les poulets n’ont pas de dents, pas de queue et pas de griffes. De plus, pas un seul clade d’oiseaux existants ne possède ces caractéristiques. La taxonomie devra donc soit inventer un nouveau clade, soit les placer dans un clade déjà existant (qui pourrait faire partie du groupe des dinosaures non-aviens). BastionMonk (talk) 20:27, 22 octobre 2013 (UTC)

Reproduction

Horner a dit que si un chickenosaurus devait s’accoupler avec un autre chickenosaurus, cela produirait un poulet, puisque les gènes eux-mêmes n’ont pas été modifiés. Est-ce vrai ? Jurassic Park Treasury (talk) 02:15, 6 mars 2014 (UTC)

Dans le livre, il dit qu’il ne va pas changer l’ADN des poulets. Horner veut coller beaucoup de tubes dans un embryon de poulet en développement. Aux bons stades de développement, des hormones et des facteurs de transcription seront mis dans l’embryon. Si tout se passe bien, l’embryon de poulet se transformera en un pouletosaure. M. Horner et son équipe devront découvrir la bonne méthode par des suppositions éclairées et des essais et erreurs. Il est plus facile de manipuler manuellement les niveaux d’hormones que de modifier les séquences régulatrices des hormones. C’est également plus sûr, car le chickenosaur ne peut pas se reproduire s’il s’échappait dans la nature. Mais ne vous inquiétez pas. Une fois le pouletosaure créé avec succès, il est possible de modifier son ADN de manière à ce que le phénotype du pouletosaure soit également encodé dans son génome. Mais ce serait un projet an sich. BastionMonk (talk) 09:58, 6 mars 2014 (UTC)