Connect. Ontdekken. Deel.

Ik besteed veel meer tijd aan discussies op het Internet dan gezond kan zijn, en het woord dat ik meer ben gaan verafschuwen dan enig ander woord is “mening”. Mening, of erger nog “geloof”, is het schild geworden van elke slecht opgevatte gedachte die zich een weg wurmt naar de sociale media.

Er is een gangbare opvatting dat een mening niet fout kan zijn. Mijn vader zei het. Hel, ieders vader heeft het waarschijnlijk gezegd en in de meest strikte zin is het waar. Maar voordat je achter je Schild van Mening gaat zitten, moet je jezelf twee vragen stellen.

1.

1. Is dit eigenlijk wel een mening?

2. Als het een mening is, hoe geïnformeerd is die dan en waarom heb ik die?

Ik zal je helpen met het eerste deel. Een mening is een voorkeur voor of een oordeel over iets. Mijn favoriete kleur is zwart. Ik vind munt vreselijk smaken. Doctor Who is de beste televisieshow. Dit zijn allemaal meningen. Ze kunnen uniek zijn voor mij alleen of massaal gedeeld door de algemene bevolking, maar ze hebben allemaal één ding gemeen: ze kunnen niet worden geverifieerd buiten het feit dat ik ze geloof.

Er is niets mis met een mening over die dingen. Het probleem komt van mensen wier meningen eigenlijk misvattingen zijn. Als je denkt dat vaccins autisme veroorzaken, geef je uiting aan iets dat feitelijk onjuist is, niet aan een mening. Het feit dat u nog steeds gelooft dat vaccins autisme veroorzaken, brengt uw misvatting niet op het terrein van een geldige mening. Evenmin geeft het feit dat vele anderen deze mening delen, haar meer geldigheid.

Om John Oliver te citeren, die in zijn show Last Week Tonight verwees naar een Gallup-peiling waaruit blijkt dat een op de vier Amerikanen gelooft dat klimaatverandering niet echt is:

Who gives a shit? Je hebt de mening van mensen over een feit niet nodig. Je kunt net zo goed een poll houden met de vraag: “Welk getal is groter, 15 of 5?” of “Bestaan uilen?” of “Bestaan er hoeden?”

Dit zag je onlangs ook toen vragen over de Geconfedereerde vlag de ronde deden. Het kan uw mening zijn dat slavernij niet de drijvende oorzaak van de Burgeroorlog was, maar in de Texaanse Artikelen van Afscheiding wordt slavernij 21 keer genoemd (rechten worden slechts zes keer genoemd, en slechts één keer in een zin waarin niet wordt gesproken over slavernij of over hoe veel meer flippin’ awesome blanke mensen zijn dan zwarte mensen). Moet ik er nog op wijzen dat er ook mensen zijn die denken dat de Holocaust nep was, en dat hun mening absoluut niets zegt over de werkelijkheid?

En ja, soms zijn wetenschappelijke of historische gegevens fout of onduidelijk, of behoeven ze nader onderzoek. Iedereen weet dat water uitzet als het bevriest. Weet je waarom het dat doet? Terwijl letterlijk niets anders in de wereld dat doet? Nee, en de wetenschap ook niet. Of hé, hier is een vraag; wat was het ras van de Oude Egyptenaren omdat historici niet tot een consensus kunnen komen en Egyptische kunst te gestileerd is om nauwkeurig te kunnen beoordelen.

Dergelijke onderwerpen zijn het soort dingen dat rijp is voor een mening. Water zet uit als het bevriest door de vorm van het molecuul. De Egyptenaren waren een ontheemd zwart Afrikaans ras dat zich vestigde aan de Nijl. Hier kan de mening een plaatsvervanger zijn voor een groter begrip, aangenomen dat er ooit een groter begrip komt. Er is geen verificatie; er kan alleen naar worden gegokt. Hopelijk op een goed opgeleide manier.

Daar komt de tweede vraag; is uw mening geïnformeerd en waarom gelooft u die? Hoewel deze meningen technisch gezien niet fout kunnen zijn, kunnen ze hun waarde missen, eenvoudigweg omdat ze geen structuur hebben.

Hier is een voorbeeld. Laten we zeggen dat ik een mede Doctor Who fan ontmoet, en deze fan zijn favoriete Doctor is David Tennant. Tot zover niets aan de hand. Maar als ik verder over het onderwerp praat, vertelt deze fan me dat hij of zij nog nooit afleveringen van voor 2005 heeft gezien of een van de hoorspelen heeft gehoord. Nu is het mogelijk dat zelfs als hij of zij dat wel had gedaan, David Tennant nog steeds zijn of haar favoriete Doctor zou zijn, maar het is ook mogelijk dat het Tom Baker of Paul McGann of iemand anders zou zijn.

In een perfecte wereld zou iemand die hiermee wordt geconfronteerd gewoon zeggen: “Nou, David Tennant is mijn favoriet die ik heb gezien.” Er zijn genoeg redenen om geen oudere Doctor Who afleveringen te hebben gezien. Het staat niet allemaal op Netflix, er is veel van, hoorspelen kunnen nogal duur worden, enz. Het is niet meer dan normaal dat je een beperkte mening hebt op basis van een beperkte set informatie.

Wat het allemaal verpest is wanneer een beperkte set informatie wordt verondersteld breder te zijn dan het is. Er is een verschil tussen een overtuiging en dingen die je gewoon niet wist. Het is gemakkelijk te geloven, bijvoorbeeld, dat blanken evenveel discriminatie ondervinden als gekleurde mensen, maar alleen als je volledig onwetend bent over de werkloosheidscijfers van zwarten tegenover blanken, het feit dat van de Fortune 500 CEO’s er slechts vijf zwart zijn, of het feit dat van de 43 mannen die president zijn geweest er 42,5 blank zijn geweest.

Met andere woorden, je kunt je een mening vormen in een luchtbel, en de eerste paar decennia van ons leven doen we dat allemaal. Maar uiteindelijk ga je de wereld in en ontdek je dat wat je dacht dat een weloverwogen mening was, eigenlijk maar een kleine gedachte was, gebaseerd op weinig gegevens en je gevoelens. Vele, vele, vele van uw meningen zullen ongeïnformeerd blijken te zijn of gewoon ronduit verkeerd. Nee, het feit dat u het geloofde, maakt het niet meer geldig of de moeite waard, en niemand is uw standpunt enig respect verschuldigd, alleen omdat het het uwe is.

Je kunt het mis hebben of onwetend zijn. Het zal gebeuren. De werkelijkheid geeft niets om uw gevoelens. Onderwijs bestaat niet om u te vervolgen. De slecht geïnformeerden zijn geen etnische minderheid die onderdrukt wordt. Wat is dat? Planned Parenthood hakt dode baby’s in stukken en verkoopt ze voor vette cash? Nee, dat is niet wat er echt gebeurd is. Nee, het is niet jouw mening. Je hebt het gewoon mis.

Jef heeft een nieuw verhaal over robot haaien uit nu in Lurking in the Deep. Je kunt hem ook vinden op Facebook en Twitter.

* Correctie ik heb iets fout gedaan in het artikel. Ik zei dat de wetenschap niet wist waarom water de enige stof is die uitzet als het afkoelt. Het blijkt dat water een van de weinige stoffen is die uitzet bij afkoeling, niet de enige, en dat we wel de reden weten waarom het uitzet. Ik zag dit met lede ogen aan en het was een verder bewijs van mijn stelling dat we allemaal nog veel te leren hebben. Mijn mening was gebaseerd op slechte gegevens. Nu niet meer.

• Random Ephemera