Connect. Upptäck. Dela.

Jag tillbringar mycket mer tid med att argumentera på Internet än vad som kan vara hälsosamt, och det ord som jag har kommit att avsky mer än något annat är ”åsikt”. Opinion, eller ännu värre ”tro”, har blivit en sköld för varje dåligt genomtänkt föreställning som letar sig fram på sociala medier.

Det finns en vanlig föreställning om att en åsikt inte kan vara felaktig. Min pappa sa det. Helvete, allas pappa har förmodligen sagt det och i strikt mening är det sant. Men innan du hukar bakom din åsiktssköld måste du ställa dig själv två frågor.

1. Är detta verkligen en åsikt?

2. Om det är en åsikt hur välgrundad är den och varför har jag den?

Jag ska hjälpa dig med den första delen. En åsikt är en preferens för eller ett omdöme om något. Min favoritfärg är svart. Jag tycker att mynta smakar hemskt. Doctor Who är den bästa tv-serien. Allt detta är åsikter. De kan vara unika för mig ensam eller vara mycket gemensamma för hela befolkningen, men de har alla en sak gemensamt: de kan inte verifieras utöver det faktum att jag tror på dem.

Det är inget fel med en åsikt om dessa saker. Problemet kommer från människor vars åsikter faktiskt är missuppfattningar. Om du tror att vacciner orsakar autism uttrycker du något sakligt fel, inte en åsikt. Det faktum att du kanske fortfarande tror att vacciner orsakar autism förflyttar inte din missuppfattning till en giltig åsikt. Inte heller det faktum att många andra delar denna åsikt ger den mer giltighet.

För att citera John Oliver, som i sitt program Last Week Tonight hänvisade till en Gallupundersökning som visar att en av fyra amerikaner tror att klimatförändringarna inte är verkliga:

Vem bryr sig? Man behöver inte folks åsikter om ett faktum. Man kan lika gärna ha en enkät där man frågar: ”

Det var samma sak nyligen när frågor om den konfedererade flaggan började cirkulera. Det kan vara din åsikt att slaveriet inte var den drivande orsaken till inbördeskriget, men i Texas artiklar om separation nämns slaveriet 21 gånger (rättigheter nämns bara sex gånger, och bara en gång i en mening som inte nämner vare sig slaveri eller hur mycket mer flippin’ awesome vita människor är än svarta människor). Behöver jag ens påpeka att vissa människor också anser att förintelsen var fejkad, och att deras åsikt inte har någon som helst betydelse för verkligheten?

Och ja, ibland är vetenskapliga eller historiska uppgifter felaktiga eller otydliga eller i behov av ytterligare granskning. Alla vet att vatten expanderar när det fryser. Vet du varför det gör det när bokstavligen ingenting annat i världen gör det? Nej, och det vet inte heller vetenskapen. Eller hej, här är en fråga; vad var de gamla egyptiernas rasarv eftersom historikerna inte kan komma fram till ett samförstånd och den egyptiska konsten är för stiliserad för att man ska kunna göra en korrekt bedömning.

Sådana ämnen är den typ av saker som är mogna för en åsikt. Vatten expanderar när det fryser på grund av molekylens form. Egyptierna var en fördriven svart afrikansk ras som bosatte sig vid Nilen. Här kan en åsikt vara en platshållare för en större förståelse om det någonsin finns en större förståelse. Det finns ingen verifiering; man kan bara gissa sig till det. Förhoppningsvis på ett välinformerat sätt.

Det är där den andra frågan kommer in; är din åsikt informerad och varför tror du på den? Även om dessa åsikter tekniskt sett inte kan vara felaktiga kan de sakna värde helt enkelt för att de saknar struktur.

Här är ett exempel. Låt oss säga att jag träffar en annan Doctor Who-fantast och att hans favoritdoktor är David Tennant. Inget fel så här långt. Men när vi diskuterar ämnet vidare berättar detta fan för mig att han eller hon aldrig har sett något av av avsnitten från före 2005 eller hört något av radiopjäserna. Det är möjligt att även om han eller hon hade gjort det skulle David Tennant fortfarande vara hans eller hennes favoritdoktor, men det är också möjligt att det skulle vara Tom Baker eller Paul McGann eller någon annan.

I en perfekt värld skulle någon som konfronteras med detta helt enkelt säga: ”David Tennant är min favorit som jag har sett”. Det finns många skäl att inte ha sett några äldre Doctor Who-avsnitt. Allt finns inte på Netflix, det finns mycket av det, radiofilmer kan bli ganska dyra osv. Att ha kommit fram till en snäv åsikt utifrån en snäv informationsmängd är bara naturligt.

Det som förstör det hela är när en snäv informationsmängd antas vara bredare än vad den är. Det finns en skillnad mellan en övertygelse och saker som man bara inte visste. Det är till exempel lätt att tro att vita utsätts för lika mycket diskriminering som färgade, men bara om man är helt okunnig om arbetslöshetssiffrorna för svarta jämfört med vita, det faktum att av Fortune 500:s vd:ar är endast fem svarta, eller det faktum att av de 43 män som har varit president har 42,5 av dem varit vita.

Med andra ord kan man bilda sig en uppfattning i en bubbla, och under de första decennierna av våra liv gör vi alla det. Men så småningom kommer du att våga dig ut i världen och upptäcka att det du trodde var en välgrundad åsikt i själva verket bara var en liten tanke baserad på lite data och dina känslor. Många, många, många, många av dina åsikter kommer att visa sig vara oinformerade eller helt fel. Nej, det faktum att du trodde på den gör den inte mer giltig eller värdefull, och ingen är skyldig din åsikt någon respekt bara för att den är din.

Du kan ha fel eller vara okunnig. Det kommer att hända. Verkligheten bryr sig inte om dina känslor. Utbildning existerar inte för att förfölja dig. De felinformerade är inte en etnisk minoritet som förtrycks. Vad är det där? Planned Parenthood hugger upp döda bebisar och säljer dem för pengar? Nej, det är inte vad som faktiskt hände. Nej, det är inte din åsikt. Du har bara fel.

Jef har en ny berättelse om robothajar ute nu i Lurking in the Deep. Du kan också hitta honom på Facebook och Twitter.

* Rättelse jag fick något fel i artikeln. Jag sa att vetenskapen inte visste varför vatten var det enda ämne som expanderar när det svalnar. Det visar sig att vatten är ett av de få ämnen som expanderar när det svalnar, inte det enda, och att vi vet anledningen till att det expanderar. Jag tog det här med sorg och som ytterligare ett bevis på min ståndpunkt att vi alla har mycket att lära oss. Min åsikt grundade sig på dåliga uppgifter. Nu är den det inte.

• Random Ephemera