Kan vi ändra en emu till en dinosaurie?
Här kommer vi att diskutera Jack Horners projekt Chickenosaurus. Vi behöver veta vilka modifieringar som krävs för att ge en kyckling tillbaka sina tänder, sin svans osv. Vi diskuterar också kritiken mot projektet.
Ange källor för varje påstående och citat.
Framsteg som vi gör på detta forum bör införlivas i artikeln om Chickenosaurus.
Svans
Förna fåglar, som Archaeopteryx, hade en lång reptilsvans. Moderna fåglar har fortfarande en rudimentär svans. Huvudfokus i Horners projekt är att identifiera den eller de gener som orsakar hämning av svansutvecklingen på embryonalt stadium. Genom att ändra uttrycksmönstret för dessa gener skulle kycklingar med långa dinosaurierstjärtar kunna avlas.
Idén har väckt kritik från många forskare. Sean Carroll, en utvecklingsbiolog, har experimenterat med insekters utveckling och dessa experiment har oftast dödat dem.
Händer och klor
Jag tror att det blir ganska lätt att skapa ett djur som är mycket likt Dryosaurus eller Hypsilophodon med den här metoden, eftersom kycklingen redan har en ornithischisk höftstruktur. Jurassic Park Treasury (talk) 04:56, 10 mars 2014 (UTC)
Snutt
Under 2011 lyckades en forskare skapa en kyckling med en nos. Artikeln finns på New Scientist, så man måste registrera sig för att läsa, men artikeln kan också läsas här. Det bör dock noteras att de bara stängde av fusionen av premaxilla dock. Jurassic Park Treasury (talk) 22:24, 4 december 2013 (UTC)
Tänder
Jag har hört att tandgenen hos kycklingar dödar dem innan de kläcks. Kan genen göras icke-dödlig, eller måste vi skippa tänderna helt och hållet? Och jag är nyfiken på att se de reglerande proteinerna och sekvenserna. Finns de på NCBI? Jurassic Park Treasury (talk) 06:15, 10 april 2013 (UTC)
Tydligen kan fåglar inte utveckla funktionella tänder med emalj. De tänder som utvecklades i embryon var bara värdelösa tandknoppar. Men även om tandemaljgenerna hos kycklingar har försvunnit eller blivit pseudogener, skulle det då vara möjligt att göra pseudogenerna funktionella igen? Jurassic Park Treasury (talk) 01:56, 15 april 2013 (UTC)
Här finns en DNA-sekvens hos kyckling som tidigare var funktionell tandemelin. Med tiden har den blivit en pseudogen. Men om vi kan ta reda på vad som gjorde den icke-funktionell, skulle vi eventuellt kunna ångra punktmutationerna och göra den till en funktionell gen igen? Jurassic Park Treasury (talk) 06:02, 16 april 2013 (UTC)
Jag jämförde just kycklingens enamelin med krokodilens enamelin på Clustal Omega. Det visar sig att kycklingens enamelin har MASSOR av luckor i den. Den har också en hel del skillnader, så jag tror att det också kommer att finnas en hel del punktmutationer att upptäcka. Jurassic Park Treasury (talk) 06:15, 16 april 2013 (UTC)
Om pseudogenen enamelin i kycklingen jämfördes med de funktionella krokodil- eller alligatorgenerna, skulle det då vara möjligt att upptäcka de mutationer som gjorde genen icke-funktionell och omvända den till ett funktionellt förfäderstillstånd? Och om så är fallet, skulle det kunna göras med AMEL-genen också? För att kycklingosaurien ska vara en icke-aviär dinosaurie måste den enligt mig ha armar med klor, en lång svans OCH funktionella tänder. Ornithomimider är det enda undantaget. Jurassic Park Treasury (talk) 06:41, 20 maj 2013 (UTC)
Jag har gjort lite forskning. Även om man skulle få fram några funktionella emaljgener måste man hitta ett sätt för generna att uttryckas. Det enda kända som gör att tandknoppar hos kycklingar kan utvecklas är talpid2, vilket är dödligt eftersom det inte bara gör att tänder kan bildas, utan också för att det ställer till det för organsystemen.
Vi måste hitta ett sätt för talpid2 att uttryckas i käkarna utan att det påverkar andra delar av kroppen. Jurassic Park Treasury (talk) 03:06, 25 mars 2014 (UTC)
Vad sägs om att injicera emalj eller talpid2 vid rätt tidpunkt i tandknopparna? Vet du om någon har provat det? BastionMonk (talk) 13:17, 3 juni 2014 (UTC)
Ja, jag har nu fått reda på att många emaljlösa arter har icke-funktionella emaljgener delvis på grund av förekomsten av stoppkodoner i de återstående emaljpseudogenerna. Stoppkodoner kan vara TGA, TAA eller TAG. Kycklingens enamelinpseudogensekvens finns på GenBank, så jag försöker nu hitta alla stoppkodoner i den. Sedan kan vi ta bort dem.
För att undvika att förväxla normala delar av sekvensen med stoppkodoner kommer jag dock inte att räkna TGA-, TAA- eller TAG-sekvenser i slutet av de tio-nukleotidavsnitt som GenBank-sekvenserna presenteras i som ett format.
För att undvika att förväxla normala delar av sekvensen med stoppkodoner kommer jag till exempel att räkna detta som en stoppkodon i min sökning: TAGgtcagg
Hursomhelst skulle detta inte göra det: gtacaggTAG
Kulle detta vara en bra metod för att undvika att förväxla normala kodoner med stoppkodoner? Om detta lyckas tror jag att vi potentiellt skulle kunna skapa en funktionell enamelin-gen för kycklingosaurusen. Jurassic Park Treasury (talk) 08:26, 3 juni 2014 (UTC)
Är det inte meningen att stoppkodonet ska vara på höger sida? BastionMonk (talk) (UTC) 13:17, 3 juni 2014 (UTC) Jag jämförde emaljgenen med krokodiler. Likheterna var MYCKET små. Jag tittade på artikeln av Sire et al. De kunde inte heller hitta några bra träffar när de jämförde mycket konserverade exoner av krokodilens ENAM-gen med hela kycklingens kromosom 4. De hittade en viss likhet med den ”speudogene” regionen, men de är inte nöjda med den. De tror att generna för ENAM och AMBN med största sannolikhet har försvunnit från fågelgenomet. Kromosom 4 omorganiserades strax före fåglarnas sista gemensamma förfader. Under den omläggningen ersattes ENAM-regionen till kromosomens kant. Kanske innehåller denna ”speudogena” region några fraktioner av genen, och kanske inte. De har dock inte tittat på någon ratites arvsmassa. Så kanske… Jag tittade snabbt igen i artikeln av Griffin et al., The evolution of the avian genome as revealed by comparative molecular cytogenetics. De jämför kromosomerna hos olika fåglar och sköldpaddor utifrån kromosom-”färg”. De noterar verkligen att det i kycklingens kromosom 4 skedde omarrangemang och fusioner med andra kromosomer. Kromosom 4 är dock fortfarande oförändrad i Rhea, Emu, Mallard, Muscovy, Californian Quail, Turkey, Fasaner etc. Om detta är sant behöver vi bara vänta tills en av dessa fåglar är helt sekvenserad och få se hur deras tandgener ser ut. BastionMonk (talk) 13:59, 3 juni 2014 (UTC) Av dessa tror jag att genomet hos gräsand och kalkon har sekvenserats. Jag kan dock inte hitta genen ENAM i någon databas. Emus och strutsar låter dock som bra kandidater. Jag råkar bo i en stad med ett bra universitet, så jag kanske kan fråga en genetiker eller evolutionsbiolog om de är intresserade av att ta reda på om ratiter fortfarande har kvar sina tandgener. Jurassic Park Treasury (talk) 21:13, 3 juni 2014 (UTC) Det är ett väldigt specifikt ämne. Tror inte att en slumpmässig genetiker vet det. Jag undrar hur Jack Horner vill ta sig an det här problemet. Jag BLASTade krokodilens ENAM-gen mot hela den aviära databasen. Jag fick inga bra resultat. Så jag tror att kromosom 4-regionen inte är sekvenserad hos tillräckligt många archosaurier. BastionMonk (talk) 07:04, 4 juni 2014 (UTC)
Problem
En kritiker sa så här: ”Jag har sett Dr. Horners TED-talk om detta tidigare – jag ogillar den av många skäl. Det främsta av dessa skäl är att idén om att bakåtkompilera en dinosaurie från en kyckling är en grov feltolkning av den faktiska vetenskapen. Evo-devo studerar organismers evolutionära relationer. Genom komplexa och verkligt briljanta experiment börjar forskarna att avslöja hur en organism ”byggs” och hur dessa riktningar har utvecklats för att skapa det liv som vi ser runt omkring oss. De är ofta intresserade av de gener och genkombinationer som kodar för förfädernas egenskaper, men detta är inte ett sökande efter ett sätt att återuppbygga dinosaurier. Istället är evo-devo mer ett sökande för att förstå hur/varför komplexa släktskap utvecklas från ett tillstånd till ett annat.”
Om detta stämmer misstänker jag att Horner inte riktigt förstår hela evo-devo-grejen. En annan kritiker påpekade också att Horner verkar följa den misskrediterade uppfattningen att ”ontogeni följer fylogeni”. Jurassic Park Treasury (talk) 06:03, 4 december 2013 (UTC)
Detta är som att säga att mikrobiologi är studiet av hur cellmekanismer fungerar, inte ett sökande efter nya mediciner. Och att därför försöka skapa ett nytt läkemedel med hjälp av mikrobiologi är en ”grov feltolkning av den faktiska vetenskapen”. Om Horner hade så fel skulle han aldrig ha kunnat publicera sin plan i NewScientist. ”Ontogeni följer fylogeni”. Det är sant att utvecklingen INTE är en 100-procentig upprepning av evolutionen. Den är dock inte på något sätt misskrediterad. Embryonal utveckling används fortfarande av fylogenister och evolutionsbiologer. Den finns med i alla läroböcker om evolution. Till exempel: Freeman S.,Herron J.C. (2004) Evolutionary Analysis (3th Ed.). Sidorna 51 och 52.
BastionMonk (talk) 11:43, 4 december 2013 (UTC)
Dinosaurie eller konstig kyckling?
Många kritiker av projektet hävdar att kycklingosaurien inte skulle vara en riktig icke-aviär dinosaurie, utan bara en fågel med svans och armar. Atavismer förändrar inte arten hos en organism. Om du ser en miniatyrhäst födas med extra tår, kallar du den för en Eohippus? Jurassic Park Treasury (talk) 00:32, 22 oktober 2013 (UTC)
För närvarande finns det inga regler för var konstgjorda djur hör hemma på det taxonomiska trädet. Craig Venter gav sin modifierade Mycoplasma bacterum ”Mycoplasma laboratorium”. Modifieringen ändrade alltså dess art. En modern häst med tår är inte Eohippus, för då skulle den behöva nästan ALLA egenskaper som Eohippus har. Men om du har en enda häst med tår kommer de flesta taxonomer bara att kalla den för en häst med ett abberation. Om du däremot har en hel flock av dessa varelser kommer de förmodligen att ge den ett nytt namn eftersom alla Equus saknar tår. Taxonomiska namn är snarare något som människan hittar på än något som upptäcks. Så vad skulle en kycklingosaurie vara? Tja, om det bara är ett djur kommer de flesta människor bara att kalla det en kyckling med några förkortningar. Men om du har en reproducerande flock av dessa varelser kommer de förmodligen att ge den ett nytt namn. Kycklingar har inga tänder, ingen svans och inga klor. Dessutom har inte en enda klad av existerande fåglar dessa egenskaper. Så taxonomerna måste antingen uppfinna en ny klad eller placera dem i en redan existerande klad (som skulle kunna vara en del av den icke-aviära dinosauriegruppen). BastionMonk (talk) 20:27, 22 oktober 2013 (UTC)
Reproduktion
Horner har sagt att om en kycklingosaurus skulle para sig med en annan kycklingosaurus skulle det ge en kyckling, eftersom själva generna inte har ändrats. Är detta sant? Jurassic Park Treasury (talk) 02:15, 6 mars 2014 (UTC)
I boken säger han att han inte kommer att ändra kycklingarnas DNA. Horner vill sticka in en massa rör i ett kycklingembryo under utveckling. Vid rätt utvecklingsstadier kommer hormoner och transkriptionsfaktorer att stoppas in i embryot. Om detta görs på rätt sätt kommer kycklingembryot att utvecklas till en kycklingosaurie. Horner och hans team måste upptäcka den rätta metoden genom kvalificerade gissningar och försök och misstag. Detta är lättare att göra genom att manuellt manipulera hormonnivåerna än att ändra hormonernas regleringssekvenser. Det är också säkrare, eftersom kycklingosaurien inte kan föröka sig om den skulle rymma ut i naturen. Men oroa dig inte. När kycklingosaurien väl har skapats med framgång är det möjligt att ändra dess DNA så att kycklingosauriefenotypen också kodas i dess arvsmassa. Men det skulle vara ett projekt som skulle vara en sich. BastionMonk (talk) 09:58, 6 mars 2014 (UTC)