af Wassim Mroue
Med udbruddet af Libanons anti-regeringsprotester i oktober udløste Hizbollahs holdning til støtte for landets politiske elite, herunder dets allierede i Amal-bevægelsen, en række spørgsmål, da eksperter og journalister forsøgte at forstå og forklare rationalet bag en sådan holdning.
Som bidrag til denne diskussion argumenterer denne artikel for, at vi er nødt til at lære af historiens tyngde for at forstå kompleksiteten i Hizbollahs og Amals forhold, en af grundpillerne i Libanons politiske orden efter krigen.
Med stigende arbejdsløshed og middelmådige offentlige tjenester gik demonstranter fra forskellige regioner, klasser og sekter på gaden, skanderede slogans og fremsatte korruptionsbeskyldninger mod alle de politiske partier ved magten. I det sydlige Libanon, hvor der er flertal af shiamuslimer, og hvor Hizbollah og Amal nyder bred støtte, var beskyldningerne om korruption især rettet mod Amal. Sidstnævnte har været repræsenteret i den libanesiske regering siden 1984, og dets leder Nabih Berri har været formand for parlamentet siden 1992.
Hazbollah-leder Sayyed Hassan Nasrallah støttede folkets socioøkonomiske krav, men gav udtryk for sin modstand mod nogle demonstranters opfordringer til at vælte Saad Hariris regering, til at få præsident Michel Aoun og Berri til at træde tilbage eller til at afholde et tidligt parlamentsvalg. I sin første tale efter protesternes udbrud opfordrede Nasrallah regeringen til i stedet at forberede en række økonomiske reformer. I sin anden tale hævdede han, at nogle af protesterne blev finansieret af udenlandske ambassader, og han udtrykte frygt for et komplot med henblik på at trække landet ind i en ny borgerkrig. På dette tidspunkt opfordrede Nasrallah Hizbollah-tilhængere til at trække sig tilbage fra protesterne.
Hariri trådte derefter tilbage i oktober, og der blev dannet en ny regering i januar. Selv om den nye premierminister Hassan Diab og de fleste af hans ministre er teknokrater og ikke medlemmer af politiske partier, fik de opbakning fra Hizbollah, Amal og deres allierede, som gav dem et tillidsvotum i parlamentet. I en tale i februar gav Nasrallah udtryk for sit partis fulde støtte til den nye regering. Men for mange demonstranter repræsenterede det nye kabinet interesserne hos det samme politiske establishment, som de rejste sig imod i oktober. Selv om demonstrationer mod etablissementet ikke længere er en daglig begivenhed, forventes en ny opblussen af protester i takt med, at den økonomiske krise forværres.
Den dominerende forklaring, der fremføres i vestlige medier, hævder, at Hizbollah er modstander af enhver reel ændring af en korrupt politisk orden, da det er dette system, der giver legitimitet til partiets arsenal og gør det muligt for det at gennemføre sin dagsorden. Hizbollah, Amal og andre allierede har et flertal i regeringen og parlamentet. En alliance mellem Hizbollah ogoun’s Fri Patriotisk Bevægelse var med til at bringe sidstnævnte til præsidentposten i 2016. Fortællingen fortsætter med, at på regionalt plan har Iran, Hizbollahs vigtigste bagmand, ingen interesse i at se sin indflydelse i Libanon falde.
Selv om dette argument til en vis grad forklarer Hizbollahs holdning, kræver en dybere forståelse, at man går væk fra at antage, at en enkelt betragtning driver partiets holdning til hver enkelt libanesisk politisk gruppe.
Hizbollahs forhold til andre libanesiske politiske partier er faktisk blevet betinget af en række forskellige og komplekse lokale, regionale og internationale faktorer og af de erfaringer, der er gjort, og de udfordringer, det har stået over for, siden det trådte frem i offentligheden i 1985. Alle disse faktorer har præget gruppens adfærd og gjort den til det, den er i dag. Forholdet til Amal står som et tydeligt eksempel.
Længe før Hizbollah blev en del af den politiske orden efter borgerkrigen, forsøgte den allerede at samarbejde med Amal, en søjle i dette system.
I januar 1989 underskrev Hizbollah og Amal under syrisk og iransk sponsorat en aftale om at afslutte måneders kampe og nå frem til en modus vivendi i Sydlibanon. Fredsaftalen satte imidlertid ikke en stopper for det, der skulle blive et langt kapitel i Libanons borgerkrig.
Amal og Hizbollah, hvis rivalisering opstod midt under borgerkrigen, havde modsatrettede synspunkter om den politiske orientering af Libanons shi’a-samfund, dets nationale og religiøse identitet og deres overordnede vision for Libanons fremtid. I modsætning til Hizbollah tror Amal ikke på doktrinen Velayat-e Faqih, der er udviklet af Imam Rouhollah Khomeini, grundlæggeren af Den Islamiske Republik Iran.
Spændingerne mellem Amal og Hizbollah udartede til hidtil usete blodige konfrontationer i april 1988, da det lykkedes Amal at drive Hizbollah ud af det meste af det sydlige Libanon med undtagelse af nogle få lommer i bjergregionen Iqlim At-Tuffah. Den følgende måned slog Hizbollah tilbage ved at fratage Amal kontrollen over de fleste kvarterer i Beiruts tætbefolkede sydlige forstæder. Den vigtigste kampplads blev derefter flyttet til Iqlim At-Tuffah, hvor de to grupper kæmpede bittert i januar 1989, da Hizbollah forsøgte ihærdigt at genoprette sine stillinger i syd, hvorfra den kunne angribe de israelske besættelsestropper. Våbnene blev tavse i kølvandet på Damaskus-aftalen, der blev indgået i slutningen af måneden, men kampene eskalerede igen, efter at libanesiske parlamentsmedlemmer i oktober 1989 underskrev fredsaftalen fra Taif, der afsluttede borgerkrigen. Kampene brød ud i december 1989 i det vestlige Bekaa og spredte sig igen til Iqlim At-Tuffah, hvor de fortsatte med mellemrum i det meste af 1990.
Konflikten blev endelig afsluttet ved en anden Damaskus-aftale, der blev formidlet af Syrien og Iran i november 1990. Aftalen afspejlede en forståelse mellem Syrien og Iran om Libanons orden efter borgerkrigen efter flere års spændinger mellem Damaskus og Teheran.
En implicit arbejdsdeling udkrystalliserede sig kort efter aftalen, hvorved Hizbollah tog sig af den væbnede modstand mod den israelske besættelse af syd, mens Amal besatte poster i den offentlige sektor og regeringsposter, der var afsat til shi’a-samfundet.
De nuværende ledere af Amal og Hizbollah var alle i ledende stillinger under den blodige fase af deres forhold og har set dets rædsler på første hånd. Historien om denne konflikt, der er dybt forankret i den kollektive hukommelse hos Libanons shiamuslimske samfund, vejer tungt på Amal og Hizbollah og præger de beslutninger og politikker, der styrer deres forhold.
Min undersøgelse har vist, at Amal og Hizbollah, i det mindste på ledelsesniveau, har gjort deres bedste for at glemme deres “brødrenes krig”, og deres embedsmænd foretrækker ikke engang at kommentere denne periode i offentligheden. Den treårige konflikt splittede familier og involverede tit-for-tat-mord på ledere, brug af tunge våben, bombeangreb, kidnapninger og psykologisk krigsførelse. I den panarabiske avis Al-Hayat af 14. juni 1990 anslog den panarabiske avis Al-Hayat antallet af døde til 2.500.
Det er derfor, at en dybtgående undersøgelse af denne historie om forholdet mellem Amal og Hizbollah er afgørende for en fuld forståelse af den nuværende status for forholdet mellem de to grupper, der har været nære allierede siden 2005. Tilhængere af Amal og Hizbollah deler byer og landsbyer og kommer fra de samme klaner og familier. Nasrallah selv var et højtstående Amal-medlem indtil 1982, og hans bror Hussein, alias Jihad al-Husseini, er en fremtrædende Amal-figur.
For Hizbollah synes det at undgå at genåbne gamle sår – som det tog årtier at hele – at være en afgørende faktor i forholdet til Berri, der er en vigtig figur i det politiske establishment. Dette overtrumfer mange andre overvejelser.
En tale fra Nasrallah i august 2018 er betegnende for denne tilgang. Mens Nasrallah understregede sit partis seriøsitet i bekæmpelsen af korruption i den offentlige sektor, sagde han, at- “Amal-bevægelsen og Hizbollah har truffet en historisk beslutning om at forblive sammen … bringe ofre sammen og løse problemerne sammen.”
Hizbollah-Amal-alliancen er modstandsdygtig på trods af følelser af ubehag over for den hos visse dele af Libanons shiamuslimske samfund og den libanesiske offentlighed i almindelighed. Med sine kontroversielle militære opgaver i Syrien, altid forberedt på en mulig konflikt med Israel og hjemsøgt af årelange blodige interne kampe, er et brud på forholdet til Amal det sidste, Hizbollah ønsker på nuværende tidspunkt.
