by Wassim Mroue
A libanoni kormányellenes tüntetések októberi kirobbanásával a Hezbollahnak az ország politikai elitjét, köztük az Amal mozgalomban szövetségeseit támogató álláspontja számos kérdést váltott ki, mivel a szakértők és az újságírók megpróbálták megérteni és megmagyarázni az ilyen álláspont mögött álló indokokat.
Ez a cikk, hozzájárulva ehhez a vitához, amellett érvel, hogy tanulnunk kell a történelem súlyából ahhoz, hogy megértsük a Hezbollah és az Amal – a háború utáni libanoni politikai rend egyik pillére – kapcsolatának összetettségét.
Az egyre növekvő munkanélküliséggel és a középszerű közszolgáltatásokkal szembesülve a különböző régiókból, osztályokból és szektákból származó tüntetők az utcára vonultak, jelszavakat skandáltak és korrupciós vádakat hangoztattak valamennyi hatalmon lévő politikai párt ellen. A többségi síita Dél-Libanonban, ahol a Hezbollah és az Amal széles körű támogatást élvez, a korrupciós vádak elsősorban az Amal ellen irányultak. Ez utóbbi 1984 óta képviselteti magát a libanoni kormányban, vezetője, Nabih Berri pedig 1992 óta a parlament elnöke.
A Hezbollah vezetője, Sayyed Hassan Nasrallah – miközben támogatta az emberek társadalmi-gazdasági követeléseit – ellenezte, hogy egyes tüntetők Szaad Hariri kormányának megbuktatását, Michel Aoun elnök, valamint Berri lemondását vagy előrehozott parlamenti választásokat követeljenek. A tüntetések kirobbanása utáni első beszédében Naszrallah arra szólította fel a kormányt, hogy helyette inkább egy sor gazdasági reformot készítsen elő. Második beszédében azzal érvelt, hogy a tüntetések egy részét külföldi nagykövetségek finanszírozzák, és félelmét fejezte ki, hogy az országot egy új polgárháborúba akarják belerángatni. Ekkor Naszrallah felszólította a Hezbollah támogatóit, hogy vonuljanak vissza a tüntetésekről.
Hariri aztán októberben lemondott, és januárban új kormány alakult. Bár az új miniszterelnök Hassan Diab és minisztereinek többsége technokrata és nem politikai párttag, megkapták a Hezbollah, az Amal és szövetségeseik támogatását, akik bizalmat szavaztak nekik a parlamentben. Naszrallah egy februári beszédében kifejezte pártja teljes támogatását az új kormány iránt. Sok tüntető számára azonban az új kabinet ugyanannak a politikai berendezkedésnek az érdekeit képviselte, amely ellen októberben fellázadtak. Bár a rendszerellenes tüntetések már nem mindennaposak, a gazdasági válság elmélyülésével széles körben várható a tiltakozások újabb fellángolása.
A nyugati médiában elhangzott uralkodó magyarázat szerint a Hezbollah ellenzi a korrupt politikai rend valódi megváltoztatását, mivel ez a rendszer az, amely legitimitást biztosít a párt arzenáljának, és lehetővé teszi számára, hogy megvalósítsa a programját. A Hezbollah, az Amal és más szövetségesei többséggel rendelkeznek a kormányban és a parlamentben. A Hezbollah és Aoun Szabad Hazafias Mozgalma közötti szövetség segített az utóbbit 2016-ban az elnöki székbe juttatni. A narratíva azzal folytatódik, hogy regionális szinten Irán, a Hezbollah fő támogatója nem érdekelt abban, hogy befolyása csökkenjen Libanonban.
Míg ez az érvelés bizonyos mértékig megmagyarázza a Hezbollah álláspontját, a mélyebb megértéshez el kell távolodni attól a feltételezéstől, hogy egyetlen szempont vezérli a párt álláspontját az egyes libanoni politikai csoportokkal kapcsolatban.
Valójában a Hezbollah más libanoni politikai pártokhoz való viszonyát egy sor különálló és összetett helyi, regionális és nemzetközi tényező, valamint a megszerzett tapasztalatok és az 1985-ös nyilvánosságra kerülése óta felmerült kihívások határozták meg. Mindezek a tényezők alakították a csoport viselkedését, és tették olyanná, amilyen ma. Az Amalhoz fűződő viszony egyértelmű példa erre.
A Hezbollah már jóval azelőtt, hogy a polgárháború utáni politikai rend szerves részévé vált volna, megpróbált együttműködni az Amallal, e rendszer egyik pillérével.
1989 januárjában, szíriai és iráni támogatással, a Hezbollah és az Amal megállapodást írt alá a hónapok óta tartó harcok befejezéséről és a dél-libanoni modus vivendi eléréséről. A békeszerződés azonban nem vetett véget annak, ami a libanoni polgárháború hosszú fejezetévé vált.
Az Amál és a Hezbollah, amelyek rivalizálása a polgárháború közepén alakult ki, ellentétes nézeteket vallottak a libanoni síita közösség politikai irányultságáról, nemzeti és vallási identitásáról, valamint Libanon jövőjéről alkotott átfogó elképzeléseikről. A Hezbollah-tól eltérően az Amal nem hisz a Velayat-e Faqih doktrínában, amelyet Rouhollah Khomeini imám, az Iráni Iszlám Köztársaság alapítója dolgozott ki.
Az Amal és a Hezbollah közötti feszültség 1988 áprilisában példátlanul véres összecsapásokba torkollott, amikor az Amalnak sikerült kiűznie a Hezbollahot Dél-Libanon nagy részéből, kivéve néhány zónát Iqlim At-Tuffah hegyvidéki régiójában. A következő hónapban a Hezbollah azzal vágott vissza, hogy elvette az Amaltól Bejrút sűrűn lakott déli külvárosainak legtöbb negyedét. A harcok fő színtere ezután Iqlim At-Tuffahra tevődött át, ahol 1989 januárjában mindkét csoport elkeseredett harcot vívott, mivel a Hezbollah minden erejével azon volt, hogy helyreállítsa déli pozícióit, ahonnan az izraeli megszálló csapatokkal szemben támadhatott. A hónap végén megkötött damaszkuszi megállapodás nyomán elhallgattak a fegyverek, de a harcok ismét elfajultak, miután a libanoni parlamenti képviselők 1989 októberében aláírták a polgárháborút lezáró taifi békeszerződést. A harcok 1989 decemberében törtek ki Nyugat-Bekaában, és ismét átterjedtek Iqlim At-Tuffahra, ahol 1990 nagy részében időszakosan folytatódtak.
A konfliktus végül a Szíria és Irán által közvetített második damaszkuszi megállapodással ért véget 1990 novemberében. A megállapodás a Szíria és Irán közötti egyetértést tükrözte a polgárháború utáni libanoni renddel kapcsolatban, miután Damaszkusz és Teherán között évek óta feszültségek voltak.
Röviddel a megállapodás után kikristályosodott egy hallgatólagos munkamegosztás, amelynek értelmében a Hezbollah vette át a déli országrész izraeli megszállásával szembeni fegyveres ellenállás irányítását, míg az Amal a közszférában és a síita közösség számára kijelölt kormányzati pozíciókat foglalta el.
Az Amal és a Hezbollah mai vezetői mind vezető beosztásban voltak kapcsolatuk véres szakaszában, és saját szemükkel látták annak borzalmait. A libanoni síita közösség kollektív emlékezetében mélyen gyökerező konfliktus története nagy súllyal nehezedik az Amalra és a Hezbollahra, és befolyásolja a kapcsolataikat irányító döntéseket és politikákat.
Kutatásom során megállapítottam, hogy legalábbis vezetői szinten az Amal és a Hezbollah mindent megtett, hogy elfelejtse a “testvérek háborúját”, és tisztviselőik inkább nem is nyilatkoznak erről az időszakról a nyilvánosság előtt. A három évig tartó konfliktus családokat osztott meg, és magában foglalta a vezetők egymás elleni gyilkosságait, nehézfegyverek használatát, bombázásokat, emberrablásokat és pszichológiai hadviselést. Az Al-Hayat pánarab újság 1990. június 14-i száma 2500-ra tette a halálos áldozatok számát.
Ez az oka annak, hogy az Amal-Hezbollah kapcsolat ezen történetének alapos vizsgálata elengedhetetlen a 2005 óta szoros szövetséges két csoport közötti kapcsolatok jelenlegi állapotának teljes megértéséhez. Az Amal és a Hezbollah támogatói közös városokban és falvakban élnek, és ugyanazokból a klánokból és családokból származnak. Maga Naszrallah 1982-ig az Amal vezető tagja volt, testvére, Husszein, más néven Dzsihád al-Husszeini pedig az Amal egyik prominens alakja.
A Hezbollah számára a régi sebek újranyitásának elkerülése – amelyek begyógyítása évtizedekig tartott – úgy tűnik, döntően meghatározza a Berrivel, a politikai establishment egyik főszereplőjével való kapcsolatokat. Ez sok más megfontolást felülír.”
Naszrallah 2018. augusztusi beszéde jól mutatja ezt a megközelítést. Miközben hangsúlyozta pártja komolyságát a közszférában tapasztalható korrupció elleni küzdelemben, Naszrallah azt mondta, hogy- “az Amal Mozgalom és a Hezbollah történelmi döntést hozott arról, hogy együtt maradnak … együtt hoznak áldozatokat és együtt kezelik a problémákat.”
A Hezbollah-Amal szövetség annak ellenére rugalmas, hogy a libanoni síita közösség egyes szegmensei és általában a libanoni közvélemény ellenérzéseket táplál vele szemben. Szíriában ellentmondásos katonai feladatokat vállalva, az Izraellel való esetleges konfliktusra mindig készülve és az évek óta tartó véres belharcoktól kísérve, az Amallal való kapcsolatok megszakadása a legutolsó dolog, amit a Hezbollah ebben a szakaszban akar.
