von Wassim Mroue
Mit dem Ausbruch der regierungsfeindlichen Proteste im Libanon im Oktober löste die Haltung der Hisbollah zur Unterstützung der politischen Elite des Landes, einschließlich ihrer Verbündeten in der Amal-Bewegung, eine Reihe von Fragen aus, als Experten und Journalisten versuchten, die Gründe für eine solche Haltung zu verstehen und zu erklären.
Als Beitrag zu dieser Diskussion argumentiert dieser Artikel, dass wir aus dem Gewicht der Geschichte lernen müssen, um die Komplexität der Beziehung zwischen der Hisbollah und der Amal-Bewegung, einer der Säulen der politischen Nachkriegsordnung des Libanon, zu verstehen.
Angesichts steigender Arbeitslosenzahlen und mittelmäßiger öffentlicher Dienstleistungen gingen Demonstranten aus verschiedenen Regionen, Schichten und Sekten auf die Straße, skandierten Slogans und erhoben Korruptionsvorwürfe gegen alle politischen Parteien an der Macht. Im mehrheitlich schiitischen Südlibanon, wo Hisbollah und Amal breite Unterstützung genießen, richteten sich die Korruptionsvorwürfe vor allem gegen Amal. Letztere ist seit 1984 in der libanesischen Regierung vertreten, und ihr Führer Nabih Berri ist seit 1992 Parlamentspräsident.
Der Hisbollah-Führer Sayyed Hassan Nasrallah unterstützte zwar die sozioökonomischen Forderungen der Bevölkerung, wandte sich aber gegen die Forderungen einiger Demonstranten nach einem Sturz der Regierung von Saad Hariri, dem Rücktritt von Präsident Michel Aoun sowie Berri oder nach vorgezogenen Parlamentswahlen. In seiner ersten Rede nach Ausbruch der Proteste forderte Nasrallah die Regierung auf, stattdessen eine Reihe von Wirtschaftsreformen vorzubereiten. In seiner zweiten Rede behauptete er, dass ein Teil der Proteste von ausländischen Botschaften finanziert werde, und äußerte die Befürchtung, dass das Land in einen neuen Bürgerkrieg hineingezogen werden solle. Nasrallah forderte daraufhin die Hisbollah-Anhänger auf, sich von den Protesten zurückzuziehen.
Hariri trat daraufhin im Oktober zurück und im Januar wurde eine neue Regierung gebildet. Obwohl der neue Premierminister Hassan Diab und die meisten seiner Minister Technokraten und keine Parteimitglieder sind, erhielten sie die Unterstützung der Hisbollah, der Amal und ihrer Verbündeten, die ihnen im Parlament das Vertrauen aussprachen. In einer Rede im Februar brachte Nasrallah die volle Unterstützung seiner Partei für die neue Regierung zum Ausdruck. Für viele Demonstranten vertrat das neue Kabinett jedoch die Interessen desselben politischen Establishments, gegen das sie im Oktober aufbegehrten. Zwar sind Demonstrationen gegen das Establishment nicht mehr an der Tagesordnung, doch wird mit einem erneuten Aufflammen der Proteste gerechnet, wenn sich die Wirtschaftskrise verschärft.
Die in den westlichen Medien vorherrschende Erklärung besagt, dass die Hisbollah gegen jede echte Änderung der korrupten politischen Ordnung ist, da dieses System dem Arsenal der Partei Legitimität verleiht und es ihr ermöglicht, ihre Agenda umzusetzen. Die Hisbollah, Amal und andere Verbündete haben eine Mehrheit in Regierung und Parlament. Ein Bündnis zwischen der Hisbollah und Aouns Freier Patriotischer Bewegung verhalf letzterer 2016 zur Präsidentschaft. Auf regionaler Ebene, so heißt es weiter, habe der Iran, der wichtigste Geldgeber der Hisbollah, kein Interesse daran, seinen Einfluss im Libanon schwinden zu sehen.
Dieses Argument erklärt zwar bis zu einem gewissen Grad die Position der Hisbollah, doch für ein tieferes Verständnis muss man sich von der Annahme lösen, dass die Haltung der Partei gegenüber jeder libanesischen politischen Gruppierung von einer einzigen Überlegung bestimmt wird.
Die Beziehungen der Hisbollah zu anderen libanesischen politischen Parteien wurden durch eine Reihe unterschiedlicher und komplexer lokaler, regionaler und internationaler Faktoren sowie durch die Erfahrungen und Herausforderungen bestimmt, denen sie sich seit ihrem Auftreten in der Öffentlichkeit im Jahr 1985 gegenübersah. All diese Faktoren haben das Verhalten der Fraktion geprägt und sie zu dem gemacht, was sie heute ist. Die Beziehung zur Amal ist ein deutliches Beispiel dafür.
Lange bevor sie Teil der politischen Ordnung nach dem Bürgerkrieg wurde, versuchte die Hisbollah bereits, mit der Amal, einer Säule dieses Systems, zusammenzuarbeiten.
Im Januar 1989 unterzeichneten Hisbollah und Amal unter syrischer und iranischer Schirmherrschaft ein Abkommen, um die monatelangen Kämpfe zu beenden und einen Modus Vivendi im Südlibanon zu erreichen. Das Friedensabkommen beendete jedoch nicht, was zu einem langen Kapitel des libanesischen Bürgerkriegs werden sollte.
Amal und Hisbollah, deren Rivalität mitten im Bürgerkrieg entstand, hatten unterschiedliche Ansichten über die politische Ausrichtung der schiitischen Gemeinschaft des Libanon, ihre nationale und religiöse Identität und ihre übergreifende Vision für die Zukunft des Libanon. Im Gegensatz zur Hisbollah glaubt die Amal nicht an die von Imam Rouhollah Khomeini, dem Gründer der Islamischen Republik Iran, entwickelte Lehre des Velayat-e Faqih.
Die Spannungen zwischen der Amal und der Hisbollah arteten im April 1988 in noch nie dagewesene blutige Konfrontationen aus, als es der Amal gelang, die Hisbollah aus einem Großteil des Südlibanon zu vertreiben, mit Ausnahme einiger weniger Gebiete in der Bergregion von Iqlim At-Tuffah. Im darauffolgenden Monat schlug die Hisbollah zurück und entriss der Amal die Kontrolle über die meisten Viertel in den dicht besiedelten südlichen Vororten Beiruts. Der Hauptschauplatz der Kämpfe verlagerte sich dann nach Iqlim At-Tuffah, wo sich beide Gruppen im Januar 1989 erbitterte Kämpfe lieferten, als die Hisbollah alles daran setzte, ihre Positionen im Süden wiederherzustellen, von wo aus sie die israelischen Besatzungstruppen angreifen konnte. Nach dem Abkommen von Damaskus, das Ende des Monats geschlossen wurde, verstummten die Waffen, doch die Kämpfe eskalierten erneut, nachdem die libanesischen Abgeordneten im Oktober 1989 das Friedensabkommen von Taif zur Beendigung des Bürgerkriegs unterzeichnet hatten. Die Kämpfe brachen im Dezember 1989 in West-Bekaa aus und griffen erneut auf Iqlim At-Tuffah über, wo sie mit Unterbrechungen während eines Großteils des Jahres 1990 fortgesetzt wurden.
Der Konflikt wurde schließlich durch ein zweites Damaskus-Abkommen beendet, das von Syrien und dem Iran im November 1990 vermittelt wurde. Das Abkommen spiegelte eine Verständigung zwischen Syrien und dem Iran über die Ordnung im Libanon nach dem Bürgerkrieg wider, nachdem es jahrelang zu Spannungen zwischen Damaskus und Teheran gekommen war.
Kurz nach dem Abkommen kristallisierte sich eine implizite Arbeitsteilung heraus, nach der die Hisbollah den bewaffneten Widerstand gegen die israelische Besatzung des Südens übernahm, während die Amal Posten im öffentlichen Sektor und in der Regierung besetzte, die für die schiitische Gemeinschaft vorgesehen waren.
Die heutigen Führer von Amal und Hisbollah waren während der blutigen Phase ihrer Beziehung in leitenden Positionen tätig und haben die Schrecken aus erster Hand miterlebt. Die Geschichte dieses Konflikts ist tief im kollektiven Gedächtnis der schiitischen Gemeinschaft des Libanon verankert und belastet Amal und Hisbollah schwer und prägt die Entscheidungen und die Politik, die ihre Beziehungen bestimmen.
Meine Nachforschungen haben ergeben, dass Amal und Hisbollah zumindest auf der Führungsebene ihr Bestes getan haben, um ihren „Bruderkrieg“ zu vergessen, und dass ihre Funktionäre es vorziehen, diese Zeit in der Öffentlichkeit nicht einmal zu kommentieren. Der dreijährige Konflikt entzweite die Familien und beinhaltete gegenseitige Ermordungen von Führern, den Einsatz schwerer Waffen, Bombenanschläge, Entführungen und psychologische Kriegsführung. In der Ausgabe der panarabischen Zeitung Al-Hayat vom 14. Juni 1990 wurde die Zahl der Todesopfer mit 2.500 angegeben.
Deshalb ist eine eingehende Untersuchung der Geschichte der Beziehungen zwischen Amal und Hisbollah unerlässlich, um den aktuellen Stand der Beziehungen zwischen den beiden Gruppen, die seit 2005 eng miteinander verbündet sind, vollständig zu verstehen. Die Anhänger von Amal und Hisbollah teilen sich Städte und Dörfer und stammen aus denselben Clans und Familien. Nasrallah selbst war bis 1982 ein ranghohes Amal-Mitglied, und sein Bruder Hussein, auch bekannt als Dschihad al-Husseini, ist eine prominente Amal-Figur.
Für die Hisbollah scheint die Vermeidung des Wiederaufreißens alter Wunden – die Jahrzehnte brauchten, um zu heilen – ein entscheidender Faktor für die Beziehungen zu Berri, einer wichtigen Figur des politischen Establishments, zu sein. Dies hat Vorrang vor vielen anderen Überlegungen.
Eine Rede Nasrallahs vom August 2018 ist bezeichnend für diesen Ansatz. Während er die Ernsthaftigkeit seiner Partei bei der Bekämpfung der Korruption im öffentlichen Sektor betonte, sagte Nasrallah, dass „die Amal-Bewegung und die Hisbollah eine historische Entscheidung getroffen haben, zusammenzubleiben … gemeinsam Opfer zu bringen und Probleme gemeinsam anzugehen.“
Das Bündnis zwischen Hisbollah und Amal ist trotz des Unbehagens, das einige Teile der schiitischen Gemeinschaft des Libanon und die libanesische Öffentlichkeit im Allgemeinen ihm gegenüber empfinden, belastbar. Angesichts ihrer umstrittenen militärischen Aufgaben in Syrien, der ständigen Vorbereitung auf einen möglichen Konflikt mit Israel und der jahrelangen blutigen internen Kämpfe ist ein Abbruch der Beziehungen zu Amal das Letzte, was die Hisbollah in dieser Phase will.
