Cuando la gente rechaza la ciencia en favor de cualquiera que sea su ideología preferida, puede llegar a conclusiones absurdas… y destructivas. El hecho de que la gente no lleve máscaras, abogue contra las pruebas, las vacunas y otras intervenciones de salud pública es un acto desmesurado de negación de la ciencia, que perjudica a toda la sociedad civilizada. (Matthew Horwood/Getty Images)
Getty Images
Todo el mundo tiene derecho a sus propias opiniones, pero nadie tiene derecho a sus propios hechos. Lo sorprendente de esta afirmación es que no debería ser controvertida en absoluto y, sin embargo, muchos de nosotros nos encontramos habitualmente discutiendo con personas que han rechazado hechos científicos bien establecidos. Con muchas voces prominentes y populares en nuestra cultura que propugnan narrativas que socavan y se oponen a lo que realmente se sabe – lo que se ha proclamado como el aumento de los hechos alternativos – es importante defender la verdad, no importa lo impopular que sea hacerlo.
Aunque abrazar una serie de posturas absurdas puede proporcionar entretenimiento a muchos, ya sea argumentando que la Tierra es plana, que los humanos nunca llegaron a la Luna o que Australia no existe, aumentan la desinformación y dificultan la acción colectiva contra los problemas muy reales a los que se enfrenta nuestra sociedad actual. Muchos de los mayores éxitos de la civilización han surgido de la evaluación realista de nuestros dilemas y de su abordaje, pero eso sólo puede ocurrir si todos empezamos con la misma base fáctica. En particular, hay siete mitos anticientíficos contra los que todos debemos luchar hoy.
El planeta Tierra, visto por la nave espacial Messenger de la NASA cuando se aleja de nuestra ubicación, muestra claramente… la naturaleza esferoidal de nuestro planeta. Esta es una observación que no puede hacerse desde un único punto de vista en nuestra superficie, pero es una conclusión que hemos podido sacar durante miles de años.
NASA / Misión Messenger
El problema se origina en cómo nos vemos a nosotros mismos. La mayoría de nosotros nos vemos como humanos: capaces de cometer errores, de estar mal informados y de no tener el mismo nivel de conocimiento que un experto en su campo. Sin embargo, esto supone que nuestra propia imagen de nosotros mismos -nuestra autoidentidad, si se quiere- no está ligada a nuestro interés en que se reivindique una conclusión concreta. Como dijo Carl Sagan con tanta clarividencia:
«Una de las lecciones más tristes de la historia es ésta: Si nos han engañado el tiempo suficiente, tendemos a rechazar cualquier evidencia del engaño. Ya no nos interesa descubrir la verdad. El engaño nos ha capturado. Es demasiado doloroso reconocer, incluso para nosotros mismos, que nos han engañado. Una vez que le das a un charlatán el poder sobre ti, casi nunca lo recuperas»
Por mucho que odiemos reconocerlo, muchas de las ideas antaño viables que nadan en los bancos de memoria de nuestros cerebros hace tiempo que han sido desacreditadas y descartadas por la ciencia. Aquí, en particular, hay siete mitos que todos debemos desaprender.
El hilo dental entre los dientes, por debajo de la línea de las encías, puede eliminar la placa, los trozos de comida y las bacterias… donde los cepillos de dientes no llegan. No se han realizado ensayos de investigación a gran escala y a doble ciego sobre el uso del hilo dental, ya que poner a las personas en un grupo de «no usar el hilo dental» sería un experimento poco ético para realizar en su salud oral.
getty
1.) Si algo no se estableció en un estudio revisado por pares y doble ciego, no se ha establecido sólidamente. Si hay un efecto sutil pero sustancial que quieres cuantificar, un estudio revisado por pares y doble ciego es uno de los estándares de oro para cualquier investigación médica o de salud. Pero si comienza su estudio y empieza a notar una extraordinaria prevalencia de efectos nocivos entre un grupo -o sabe que dicho estudio produciría efectos nocivos entre un grupo en un estudio propuesto- no puede continuar. Sería poco ético hacerlo, y esto ha sucedido muchas veces a lo largo de la historia.
El estudio original sobre el uso de la antisepsia durante los procedimientos quirúrgicos, realizado por Joseph Lister, fue abortado después de amputar sólo unas pocas docenas de pacientes: en el grupo «con antisepsia», sólo el 15% de los pacientes murieron después de la cirugía, mientras que aproximadamente el 50% murió en el grupo «sin antisepsia». Habría sido poco ético seguir matando gente, y los procedimientos antisépticos se adoptaron rápidamente pocos años después. Recientemente, el acto de limpiarse los dientes con hilo dental fue incorrectamente ridiculizado por esos mismos motivos. En los casos en los que retener la atención médica básica no sería ético, no realizamos estudios.
Hay un gran movimiento antifluoruro con alcance internacional, pero la ciencia que lo respalda es… extraordinariamente dudosa y no está respaldada por una investigación científica rigurosa. Este cartel en particular insta a votar «no» en un referéndum en el que se pregunta a los residentes de siete pueblos a los que da servicio el Distrito de Aguas de Kennebunk, Kennebunkport y Wells si quieren seguir añadiendo flúor al agua potable en Maine.
Gregory Rec/Portland Portland Press Herald vía Getty Images
2.) El agua potable fluorada no ofrece ningún beneficio para la salud, es insegura y nos hace ingerir sustancias químicas tóxicas. Si hay un temor con el que se puede jugar que está garantizado para generar una respuesta emocional, es este: que seguir una determinada recomendación de salud pública potencialmente causará un daño significativo o una lesión a un niño pequeño en desarrollo. Aunque la ciencia es muy sólida en cuanto a que la fluoración del agua en los niveles adecuados reduce las caries en aproximadamente un 40% en comparación con el agua potable no fluorada, algunos activistas han avivado el temor infundado de que el flúor reduce el coeficiente intelectual de los niños que lo ingieren.
Por supuesto, sólo el agua severamente sobrefluorada produce esos efectos, al igual que beber 66 tazas de té verde (que contiene fluoruro natural) al día durante años puede causar fluorosis esquelética. Las comunidades que no tienen agua fluorada, como Portland, Oregón, ven cómo los efectos negativos de la mala salud dental afectan desproporcionadamente a las familias más pobres y a las comunidades de color. No obstante, estas falsas afirmaciones sobre la toxicidad del flúor y su supuesta ineficacia incorrecta siguen influyendo en muchas personas, y grupos activistas como la Red de Acción contra el Flúor consiguen que el alarmismo adquiera relevancia cultural, pero no científica.
El Dr. Swapan Datta, biotecnólogo de plantas, inspecciona una planta de «arroz dorado» modificado genéticamente en el … Instituto Internacional de Investigación sobre el Arroz (IRRI), que es una variante de arroz modificada genéticamente que podría acabar con la deficiencia de vitamina A y proteger a cientos de miles de niños de la ceguera anualmente, y a muchos más de la muerte. (David Greedy/Getty Images)
Getty Images
3.) Los cultivos ecológicos y no transgénicos son más saludables para el ser humano que sus homólogos no ecológicos o transgénicos. Hay muchas razones para apoyar unas prácticas agrícolas mejores, más diversas y más sostenibles. Hay excelentes estudios sobre el agotamiento del suelo, los problemas asociados a los monocultivos, los hechos de que nuestras frutas y verduras tienen menores densidades de micronutrientes que hace décadas, etc. En muchos aspectos, la ciencia agrícola está avanzando, y es la gran esperanza de muchos que la producción de alimentos a gran escala sufra una revolución en los próximos años.
Pero eso no significa que los organismos genéticamente modificados (OGM) sean nutricionalmente inferiores a las plantas no OGM. Tampoco significa que los alimentos certificados como ecológicos sean más nutritivos que sus homólogos no ecológicos. De hecho, los estudios científicos no sólo demuestran que la densidad de nutrientes no es menor en los OMG o en los alimentos no orgánicos que en los no OMG o en los alimentos orgánicos, sino que muchas deficiencias de nutrientes se pueden subsanar cambiando a ciertos cultivos modificados genéticamente, como el arroz dorado, que aporta vitamina A. En contra de lo que se dice, los OMG podrían salvar más de un millón de vidas y evitar que unos 500.000 niños se queden ciegos cada año.
La interacción entre la atmósfera, las nubes, la humedad, los procesos terrestres y el océano rige la … evolución de la temperatura de equilibrio de la Tierra. La estratosfera, en particular, es de enorme importancia para fenómenos como el vórtice polar, mientras que los gases de efecto invernadero de la troposfera, como el CO2, son los que más contribuyen al calentamiento global.
NASA / Smithsonian Air & Space Museum
4.) Las emisiones humanas de gases de efecto invernadero no son necesariamente responsables del cambio climático global. La ciencia que relaciona los gases de efecto invernadero creados por el hombre, como el dióxido de carbono, con el aumento de la temperatura media global existe desde hace mucho tiempo: más de un siglo. El primer modelo climático detallado tiene más de 50 años, y sus predicciones a gran escala siguen siendo válidas hoy en día. Los hechos son muy sencillos: una duplicación de la concentración de CO2 provoca un aumento de la temperatura atmosférica global de unos 2 °C, y desde el inicio de la revolución industrial, la actividad humana ha aumentado nuestra concentración de CO2 en algo más del 50%. El aumento de temperatura observado es coherente con ello.
Y, sin embargo, el partidismo de la gente es un factor mucho más decisivo para determinar si aceptan la ciencia que rodea el calentamiento global y el cambio climático global que cualquier conjunto de conocimientos o comprensión sobre la ciencia. La Tierra se está calentando a un ritmo sin precedentes; aunque el clima cambia de forma natural, los cambios que estamos viendo hoy son consecuencia de la actividad humana. No es el Sol, no son los volcanes, no es ninguna combinación de causas naturales. Este es un hecho científico, como el hecho de que fumar es malo para la salud, que no podemos politizar.
Este mapa muestra un desglose condado por condado de las tasas de vacunación opt-out en los estados que permiten … exenciones de vacunas no médicas. Una vez que la tasa de exención se eleva por encima del 5%, la probabilidad de un brote se dispara. Los recientes brotes de sarampión en Estados Unidos pueden atribuirse únicamente a que la tasa de no vacunación en muchas regiones se eleva por encima de ese valor crítico del 5%.
J. K. Olive, P. J. Hotez, A. Damania, M. S. Nolan (2018) PLOS Medicine
5.) El calendario de vacunas recomendado por los CDC no es seguro, no es eficaz y puede causar efectos adversos para la salud. Las vacunas han sido calificadas por muchas organizaciones, como la Organización Mundial de la Salud y los Centros de Control de Enfermedades, como quizás el mayor logro de la salud pública del siglo XX. Las enfermedades que en su día se extendieron de forma desenfrenada, matando a porcentajes significativos de la población y lesionando de forma permanente a un número mucho mayor, han sido casi erradicadas de la humanidad. El sarampión, las paperas, la poliomielitis, la varicela, la tos ferina, la difteria y muchas otras enfermedades han sido eliminadas casi por completo.
Una gran población vacunada también sirve para proteger a los jóvenes, a los inmunodeprimidos y a los que no obtuvieron inmunidad con la vacuna. Cuando la enfermedad no está presente en la población, no puede propagarse a individuos que de otro modo serían vulnerables.
Excepto, por supuesto, en regiones en las que una fracción significativa de la población ha rechazado la vacunación por razones no médicas. A pesar de la abrumadora evidencia científica de que las vacunas son seguras, eficaces y no causan autismo, junto con la enorme transparencia del proceso de aprobación de las vacunas, muchos siguen temiendo los posibles efectos secundarios de las mismas. Mientras tanto, las enfermedades prevenibles han sufrido un resurgimiento, y casi la mitad de los estadounidenses se resisten incluso a la posibilidad de vacunarse contra el nuevo coronavirus: la pandemia más mortífera de nuestra vida.
La primera torre de transmisión de Brandenburgo que cumple con el nuevo estándar 5G para telefonía móvil e Internet… se alza al borde de la Oranienburger Straße. Hasta ahora, Vodaphone ha instalado un total de 80 torres, todas ellas lo suficientemente altas como para que ningún ser humano esté lo suficientemente cerca como para experimentar un nivel peligroso de radiación. Torres similares fueron destruidas en un furor anti-5G hace apenas unos meses.
Soeren Stache/picture alliance via Getty Images
6.) La radiación 5G es perjudicial para los seres humanos, y puede causar un sinfín de efectos negativos para la salud. Este, de nuevo, es un caso en el que el «miedo a lo desconocido» domina el discurso público, a pesar de que la ciencia es muy fuerte en contra de cualquier evidencia de cánceres, tumores cerebrales, estrés celular, radicales libres, daños genéticos, cambios en la memoria o la reproducción, o trastornos neurológicos. Clasificada como «posiblemente cancerígena» por la OMS, la radiación de radiofrecuencia (RF) -de la que el 5G es un ejemplo- tiene el mismo nivel de riesgo que beber café, sazonar la comida con tomillo o sostener un níquel estadounidense en la palma de la mano.
La ciencia es muy clara:
- esta radiación no es ionizante,
- no se han producido efectos nocivos entre los trabajadores de RF que reciben la mayor exposición,
- no se han producido aumentos en la frecuencia de los tumores cerebrales desde la llegada de los teléfonos móviles,
- y no se han relacionado problemas de salud de ningún tipo con la radiación 5G o de RF en general con un grado de confianza significativo.
Y sin embargo, unos pocos científicos con mentalidad conspirativa han avivado el miedo del público a esta tecnología y a las asociadas durante muchos años, convenciendo a muchos. El hecho es que la ciencia no apoya ningún peligro derivado de la 5G, y ninguna cantidad de alarmismo cambiará esa conclusión.
El número de nuevos casos diarios de coronavirus en los Estados Unidos, junto con la media móvil de 7 días. … En la actualidad, estamos experimentando aproximadamente 200.000 nuevas infecciones por día en todo el país, un máximo histórico. Muchos hospitales de todo el país ya han alcanzado su capacidad, y miles de nuevas muertes estarán en camino en las próximas semanas.
Worldometers / coronavirus stats
7.) El nuevo coronavirus y la enfermedad que causa en los humanos, COVID-19, no es peor que la gripe. Este es quizás el punto más triste de la lista. Actualmente estamos inmersos en una pandemia mundial en la que:
- más de 68 millones de personas (y más de 15 millones de residentes en Estados Unidos) se han infectado,
- más de 1.5 millones (casi 300.000 en Estados Unidos) han muerto,
- y millones más siguen sufriendo a largo plazo disfunciones respiratorias, renales, cardiovasculares, digestivas y sexuales.
La mayoría de nosotros conocemos a numerosas personas que han sido infectadas. Una gran parte de nosotros conoce a alguien que ha muerto por ello. Y aún más conocemos a personas cuyas vidas probablemente nunca volverán a ser las mismas después de haberla contraído.
Y, sin embargo, impulsados en gran medida por las ideologías políticas de la gente, muchos siguen insistiendo en que esta nueva cepa de coronavirus es «sólo la gripe». Sólo estamos empezando a descubrir las ramificaciones a largo plazo asociadas a una infección por COVID-19, mientras que tanto las nuevas infecciones como las muertes diarias se sitúan en máximos históricos en los Estados Unidos. Si esto fuera «sólo la gripe», sería la peor gripe en más de 100 años. Lo peor de todo es que no muestra signos de desaceleración. En este caso concreto, las consecuencias de la negación de la ciencia son la infección, la enfermedad y la muerte: consecuencias que serían totalmente evitables con un comportamiento óptimo.
Las muertes diarias registradas como consecuencia del nuevo coronavirus en Estados Unidos. También se muestra la media móvil de 7 días … para suavizar las variaciones semanales. Como se puede ver, la tasa actual de muertes por el nuevo coronavirus es la más alta de todos los tiempos en los Estados Unidos, ya que la tasa inicial de muertes nunca se redujo a cifras insignificantes por nuestro comportamiento.
Worldometers / coronavirus stats
Lo más frustrante de la negación de la ciencia es que es completamente evitable. No tendríamos este problema si eligiéramos hacer preguntas como «¿qué dice la ciencia?» en lugar de «¿qué dicen las personas cuyas opiniones me gustan?» Todos sabemos que la Tierra es redonda, que los humanos han pisado la Luna y que Australia existe; todos podemos guiñar el ojo, sonreír y reírnos de los que sostienen lo contrario.
Pero seguimos negando una serie de cuestiones que son igual de sólidas desde el punto de vista científico. Sabemos que el agua potable fluorada ofrece beneficios sustanciales y ningún daño. Hemos determinado que los cultivos orgánicos y no transgénicos no son más saludables que los no orgánicos y/o transgénicos. Hemos establecido claramente que las emisiones de gases de efecto invernadero realmente están impulsando el cambio climático global, que las vacunas son una intervención de salud pública segura, eficaz y exitosa, y que el 5G es seguro para los seres humanos y no causa efectos nocivos para la salud.
Lo más relevante para las decisiones que estamos tomando ahora, definitivamente sabemos que el nuevo coronavirus es significativamente diferente y más grave que la gripe. Literalmente, cientos de miles de vidas dependen de nuestras acciones en los próximos días y semanas. Si te importa la salud, la seguridad y el bienestar de los demás, aceptarás lo que se sabe científicamente como punto de partida. Cualquier otra cosa es simplemente rendirse a, como dijo Carl Sagan, el engaño.