7 anti-wetenschappelijke mythes die we allemaal moeten afleren

Iedereen heeft recht op zijn eigen mening, maar niemand heeft recht op zijn eigen feiten. Het verbazingwekkende aan deze uitspraak is dat hij op geen enkele manier controversieel zou moeten zijn, en toch vinden velen van ons onszelf routinematig in discussie met mensen die algemeen aanvaarde wetenschappelijke feiten hebben verworpen. Met veel prominente en populaire stemmen in onze cultuur omhelzen verhalen die ondermijnen en tegen te gaan wat eigenlijk bekend is – wat wordt aangeprezen als de opkomst van alternatieve feiten – is het belangrijk om op te komen voor de waarheid, maakt niet uit hoe impopulair het wordt om dat te doen.

Hoewel het omarmen van een aantal absurde standpunten voor velen vermaak kan bieden, of het nu gaat om het beweren dat de aarde plat is, dat mensen nooit op de maan zijn geland, of dat Australië niet bestaat, ze vergroten de desinformatie en maken het moeilijker om collectief actie te ondernemen tegen de zeer reële problemen waar onze samenleving vandaag de dag mee te maken heeft. Veel van de grootste successen van de beschaving zijn te danken aan een realistische beoordeling van onze dilemma’s en de aanpak daarvan, maar dat kan alleen als we allemaal op dezelfde feitelijke basis beginnen. In het bijzonder zijn er zeven anti-wetenschapsmythes waar we vandaag allemaal tegen moeten vechten.

Het probleem vindt zijn oorsprong in hoe we onszelf zien. De meesten van ons zien onszelf als menselijk: in staat om fouten te maken, verkeerd geïnformeerd te zijn, en niet hetzelfde kennisniveau te hebben als een expert op hun gebied. Maar dit veronderstelt dat ons beeld van onszelf – onze zelf-identiteit, zo u wilt – niet gebonden is aan ons belang dat een bepaalde conclusie wordt gerechtvaardigd. Zoals Carl Sagan het zo treffend verwoordde:

“Een van de treurigste lessen uit de geschiedenis is deze: Als we lang genoeg zijn beetgenomen, verwerpen we elk bewijs van de beetname. We zijn niet langer geïnteresseerd in het achterhalen van de waarheid. Het bedrog heeft ons in zijn greep. Het is gewoon te pijnlijk om te erkennen, zelfs voor onszelf, dat we zijn beetgenomen. Als je een charlatan eenmaal de macht over je geeft, krijg je die bijna nooit meer terug.”

Hoezeer we het ook haten om het te erkennen, veel van de ooit levensvatbare ideeën die in de geheugenbanken van onze hersenen rondzwemmen zijn allang in diskrediet gebracht en door de wetenschap verworpen. Hier zijn in het bijzonder zeven mythes die we allemaal moeten afleren.

1.) Als iets niet is vastgesteld in een peer-reviewed, dubbelblind onderzoek, is het niet robuust vastgesteld. Als er een subtiel maar substantieel effect is dat je wilt kwantificeren, dan is een peer reviewed, dubbelblind onderzoek een van de gouden standaarden voor elk gezondheids- of medisch onderzoek. Maar als u met uw onderzoek begint en een buitengewone prevalentie van schadelijke effecten bij één groep begint op te merken – of als u weet dat een dergelijk onderzoek bij een voorgestelde studie schadelijke effecten bij één groep zou opleveren – kunt u niet doorgaan. Het zou onethisch zijn om dat te doen, en dit is in de geschiedenis vele malen gebeurd.

De oorspronkelijke studie naar het gebruik van antisepsis tijdens chirurgische ingrepen, uitgevoerd door Joseph Lister, werd afgebroken na het amputeren van slechts enkele tientallen patiënten: in de “met antisepsis” groep overleed slechts 15% van de patiënten na de operatie, terwijl ongeveer 50% overleed in de “zonder antisepsis” groep. Het zou onethisch zijn geweest om door te gaan met het doden van mensen, en antiseptische procedures werden snel aangenomen slechts een paar jaar later. Onlangs werd het flossen van de tanden ten onrechte bespot op diezelfde gronden. In gevallen waarin het onthouden van medische basiszorg onethisch zou zijn, voeren we geen studies uit.

2.) Gefluorideerd drinkwater biedt geen voordelen voor de gezondheid, is onveilig, en zorgt ervoor dat we giftige chemicaliën binnenkrijgen. Als er één angst is die je kunt aanwakkeren en die gegarandeerd een emotionele reactie opwekt, dan is het deze: dat het volgen van een bepaalde aanbeveling op het gebied van de volksgezondheid mogelijk aanzienlijke schade of letsel zal toebrengen aan een jong, zich ontwikkelend kind. Hoewel de wetenschap zeer sterk is dat waterfluoridering op de juiste niveaus gaatjes vermindert met ongeveer 40% ten opzichte van niet-gefluorideerd drinkwater, hebben sommige activisten een ongegronde angst aangewakkerd dat fluoride het IQ vermindert van kinderen die het binnenkrijgen.

Natuurlijk veroorzaakt alleen ernstig overgefluorideerd water deze effecten, net zoals het jarenlang drinken van 66 kopjes groene thee (die natuurlijke fluoride bevat) per dag kan leiden tot fluorose van de skeletten. Gemeenschappen zonder waterfluoridering, zoals Portland, OR, zien de negatieve effecten van een slecht gebit vooral bij armere gezinnen en gekleurde gemeenschappen. Desondanks blijven deze valse beweringen over de giftigheid van fluoride en de onjuiste vermeende ondoeltreffendheid ervan bij velen de overhand houden, waarbij activistische groeperingen zoals het Fluoride Action Network zich met succes een weg banen naar culturele, maar niet naar wetenschappelijke relevantie.

3.) Biologische en niet-GGO-gewassen zijn gezonder voor de mens dan hun niet-biologische of GGO-tegenhangers. Er zijn veel redenen om betere, meer diverse, meer duurzame landbouw- en landbouwpraktijken te steunen. Er zijn uitstekende studies over de uitputting van de bodem, de problemen in verband met monocultuurgewassen, het feit dat onze groenten en fruit een lagere dichtheid aan micronutriënten hebben dan tientallen jaren geleden, enz. In veel opzichten boekt de landbouwwetenschap vooruitgang, en het is de grote hoop van velen dat de grootschalige voedselproductie in de komende jaren een revolutie zal ondergaan.

Maar dat betekent niet dat genetisch gemodificeerde organismen (GGO’s) uit voedingsoogpunt inferieur zijn aan niet-GGO-planten. Evenmin betekent het dat voedingsmiddelen die biologisch zijn gecertificeerd voedzamer zijn dan hun niet-biologische tegenhangers. Wetenschappelijke studies tonen niet alleen aan dat de dichtheid van voedingsstoffen niet lager is voor GGO’s of niet-biologische voedingsmiddelen dan voor niet-GGO’s of biologische voedingsmiddelen, maar ook dat veel tekorten aan voedingsstoffen ongedaan kunnen worden gemaakt door over te schakelen op bepaalde genetisch gemodificeerde gewassen, zoals gouden rijst, die vitamine A levert. In tegenstelling tot het populaire verhaal zouden GMO’s meer dan een miljoen levens kunnen redden en ongeveer ~500.000 kinderen kunnen behoeden voor blindheid op jaarbasis.

4.) Menselijke uitstoot van broeikasgassen is niet per definitie verantwoordelijk voor de wereldwijde klimaatverandering. De wetenschap die door de mens geproduceerde broeikasgassen, zoals kooldioxide, in verband brengt met een stijging van de gemiddelde temperatuur op aarde, bestaat al heel lang: meer dan een eeuw. Het eerste gedetailleerde klimaatmodel is meer dan 50 jaar oud, en de grootschalige voorspellingen ervan zijn vandaag nog steeds geldig. De feiten zijn heel eenvoudig: een verdubbeling van de CO2-concentratie leidt tot een wereldwijde stijging van de atmosfeertemperatuur met ~2 °C, en sinds het begin van de industriële revolutie heeft de menselijke activiteit onze CO2-concentratie met iets meer dan 50% verhoogd. De waargenomen temperatuurstijging is daarmee in overeenstemming.

En toch is de partijdigheid van mensen een veel doorslaggevender factor bij het bepalen of zij de wetenschap rond de opwarming van de aarde en de wereldwijde klimaatverandering aanvaarden dan enige kennis of begrip van de wetenschap. De aarde warmt in een ongekend tempo op; hoewel het klimaat van nature verandert, zijn de veranderingen die we nu zien een gevolg van menselijke activiteit. Het is niet de zon, het zijn niet de vulkanen, het is niet een combinatie van natuurlijke oorzaken. Dit is een wetenschappelijk feit, net als het feit dat roken slecht is voor de gezondheid, dat we niet kunnen wegpolitiseren.

5.) Het aanbevolen vaccinatieschema van de CDC is niet veilig, niet effectief, en kan nadelige gezondheidseffecten veroorzaken. Vaccinaties zijn door veel organisatie, zoals de Wereldgezondheidsorganisatie en de Centers for Disease Control, beoordeeld als misschien wel de grootste prestatie op het gebied van volksgezondheid van de 20e eeuw. Ziekten die ooit welig tierden, waarbij aanzienlijke percentages van de bevolking omkwamen en nog veel meer mensen blijvend gewond raakten, zijn nu bijna uitgeroeid. Mazelen, bof, polio, waterpokken, kinkhoest, difterie, en vele andere ziekten zijn bijna volledig uitgeroeid.

Een grote gevaccineerde bevolking dient ook ter bescherming van de jongeren, de immuno-gecompromitteerden, en degenen die geen immuniteit door het vaccin hebben verkregen. Wanneer de ziekte niet onder de bevolking aanwezig is, kan zij zich niet verspreiden onder anderszins kwetsbare personen.

Behalve natuurlijk in streken waar een aanzienlijk deel van de bevolking vaccinatie om niet-medische redenen heeft afgewezen. Ondanks het overweldigende wetenschappelijke bewijs dat vaccins veilig en effectief zijn en geen autisme veroorzaken, samen met de enorme transparantie van het goedkeuringsproces voor vaccins, blijven velen angstig voor mogelijke bijwerkingen van vaccins. Ondertussen hebben te voorkomen ziekten een opleving doorgemaakt, en bijna de helft van de Amerikanen is zelfs resistent tegen de mogelijkheid om een vaccin te nemen tegen het nieuwe coronavirus: de dodelijkste pandemie in ons leven.

6.) 5G straling is schadelijk voor mensen, en kan een groot aantal negatieve gezondheidseffecten veroorzaken. Dit is opnieuw een geval waar “angst voor het onbekende” het publieke discours domineert, ondanks dat de wetenschap zeer sterk tegen enig bewijs is voor kanker, hersentumoren, cellulaire stress, vrije radicalen, genetische schade, veranderingen in het geheugen of de voortplanting, of neurologische aandoeningen. Geclassificeerd als “mogelijk kankerverwekkend” door de WHO, heeft radiofrequente (RF) straling – waarvan 5G een voorbeeld is – hetzelfde risiconiveau als het drinken van koffie, het kruiden van uw voedsel met tijm, of het vasthouden van een Amerikaans nikkel in de palm van uw hand.

De wetenschap is heel duidelijk:

• deze straling is niet-ioniserend,
• er zijn geen schadelijke effecten geweest onder RF-werknemers die de grootste blootstelling ontvangen,
• er zijn geen toenames in de frequentie van hersentumoren sinds de komst van mobiele telefoons,
• en geen gezondheidsproblemen van welke aard dan ook zijn in verband gebracht met 5G of RF-straling in het algemeen met een significante mate van vertrouwen.

En toch hebben een paar samenzweringsgeoriënteerde wetenschappers jarenlang de publieke angst voor deze technologie en aanverwanten aangewakkerd en velen overtuigd. Het feit is dat de wetenschap geen gevaren ondersteunt die voortkomen uit 5G, en geen enkele hoeveelheid angstzaaierij zal die conclusie veranderen.

7.) Het nieuwe coronavirus en de ziekte die het bij mensen veroorzaakt, COVID-19, is niet erger dan griep. Dit is misschien wel het meest trieste punt op de lijst. We zijn momenteel verwikkeld in een wereldwijde pandemie waar:

• meer dan 68 miljoen mensen (en meer dan 15 miljoen inwoners van de VS) zijn besmet,
• meer dan 1.5 miljoen (bijna 300.000 in de Verenigde Staten) zijn overleden,
• en miljoenen meer blijven lijden aan langdurige ademhalings-, nier-, cardiovasculaire, spijsverterings-, en seksuele stoornissen.

De meesten van ons kennen talloze mensen die besmet zijn geweest. Een groot deel van ons kent iemand die eraan is overleden. En nog meer mensen kennen mensen wier leven waarschijnlijk nooit meer hetzelfde zal zijn nadat ze het hebben opgelopen.

En toch, grotendeels gedreven door de politieke ideologieën van mensen, blijven velen volhouden dat deze nieuwe stam van het coronavirus “gewoon de griep” is. We zijn nog maar net begonnen met het ontdekken van de gevolgen op lange termijn van een COVID-19-infectie, terwijl zowel nieuwe infecties als sterfgevallen-per-dag in de Verenigde Staten een recordhoogte bereiken. Als dit “gewoon de griep” zou zijn, zou het de ergste griep ooit zijn in meer dan 100 jaar. Het ergste van alles is dat er geen tekenen zijn dat het minder wordt. In dit specifieke geval zijn de gevolgen van de ontkenning van de wetenschap infectie, ziekte en dood: gevolgen die volledig te voorkomen zouden zijn met optimaal gedrag.

Het meest frustrerende aan het ontkennen van wetenschap is dat het volledig vermijdbaar is. We zouden dit probleem niet hebben als we vragen zouden stellen als: “Wat zegt de wetenschap?” in plaats van “Wat zeggen de mensen wiens mening mij aanstaat?” We weten allemaal dat de Aarde rond is, dat mensen op de Maan hebben gelopen, en dat Australië bestaat; we kunnen allemaal knipogen en lachen om degenen die iets anders beweren.

Maar we blijven een aantal zaken ontkennen die net zo wetenschappelijk verantwoord zijn. We weten dat gefluorideerd drinkwater aanzienlijke voordelen biedt en geen kwaad kan. We hebben vastgesteld dat biologische en niet-GGO-gewassen niet gezonder zijn dan niet-biologische en/of GGO-gewassen. We hebben duidelijk vastgesteld dat broeikasgasemissies echt de wereldwijde klimaatverandering veroorzaken, dat vaccinaties een veilige, effectieve en succesvolle volksgezondheidsinterventie zijn, en dat 5G veilig is voor mensen en geen schadelijke gezondheidseffecten veroorzaakt.

Het meest relevant voor de beslissingen die we nu nemen, weten we zeker dat het nieuwe coronavirus aanzienlijk verschilt van en ernstiger is dan de griep. Letterlijk honderdduizenden levens hangen af van onze acties in de komende dagen en weken. Als je ook maar iets geeft om de gezondheid, de veiligheid en het welzijn van anderen, dan accepteer je wat wetenschappelijk bekend is als feitelijk uitgangspunt. Alles wat minder is, is gewoon overgeven aan, zoals Carl Sagan het uitdrukte, de bamboozle.