7 Mitos Anti-Científicos que Todos Precisamos Desaprender

Todos têm direito às suas próprias opiniões, mas ninguém tem direito aos seus próprios factos. O que é incrível nesta afirmação é que ela não deve ser controversa de forma alguma, e ainda assim muitos de nós rotineiramente nos encontramos discutindo com pessoas que rejeitaram fatos científicos bem estabelecidos. Com muitas vozes proeminentes e populares na nossa cultura a abraçar narrativas que minam e se opõem ao que é realmente conhecido – o que tem sido tocado como o surgimento de factos alternativos – é importante defender a verdade, não importa o quão impopular se torne fazê-lo.

Embora abraçar uma série de posições absurdas possa proporcionar entretenimento a muitos, seja argumentando que a Terra é plana, que os humanos nunca pousaram na Lua, ou que a Austrália não existe, eles aumentam a desinformação e tornam mais difícil a ação coletiva contra os problemas muito reais que a nossa sociedade hoje enfrenta. Muitos dos maiores sucessos da civilização têm vindo da avaliação realista dos nossos dilemas e da sua resolução, mas isso só pode ocorrer se todos nós começarmos com a mesma base factual. Em particular, existem sete mitos anti-ciência contra os quais todos precisamos de lutar hoje.

O problema tem origem na forma como nos vemos a nós próprios. A maioria de nós nos vê como humanos: capazes de cometer erros, de estar mal informados e de não ter o mesmo nível de conhecimento que um especialista na sua área. No entanto, isto pressupõe que a nossa própria imagem de nós mesmos – a nossa auto-identidade, se quiser – não está ligada ao nosso interesse em que uma determinada conclusão seja justificada. Como Carl Sagan tão presentemente colocou:

“Uma das lições mais tristes da história é esta: Se fomos enganados o tempo suficiente, temos tendência a rejeitar qualquer evidência do bambuzle. Nós não estamos mais interessados em descobrir a verdade. O bambuzle capturou-nos. É simplesmente demasiado doloroso reconhecer, mesmo para nós próprios, que fomos levados. Uma vez que você dá um poder charlatão sobre você, você quase nunca o recupera.”

Por mais que odiemos reconhecê-lo, muitas das idéias outrora viáveis que estão nadando nos bancos de memória de nossos cérebros há muito tempo foram desacreditadas e descartadas pela ciência. Aqui, em particular, estão sete mitos que todos nós precisamos desaprender.

1). Se algo não foi estabelecido em um estudo revisado por pares, duplo-cego, não foi estabelecido de forma robusta. Se há um efeito sutil mas substancial que você quer quantificar, um estudo duplo-cego revisado por pares é um dos padrões de ouro para qualquer inquérito médico ou de saúde. Mas se você começar seu estudo e começar a notar uma extraordinária prevalência de efeitos nocivos entre um grupo – ou você sabe que tal estudo produziria efeitos nocivos entre um grupo em um estudo proposto – você não pode continuar. Seria antiético fazê-lo, e isso já aconteceu muitas vezes ao longo da história.

O estudo original sobre o uso de antissepsia durante procedimentos cirúrgicos, realizado por Joseph Lister, foi abortado após amputar apenas algumas dezenas de pacientes: no grupo “com antissepsia”, apenas 15% dos pacientes morreram após a cirurgia, enquanto aproximadamente 50% morreram no grupo “sem antissepsia”. Teria sido antiético continuar matando pessoas, e os procedimentos anti-sépticos foram adotados rapidamente apenas alguns anos depois. Recentemente, o ato de usar o fio dental foi incorretamente ridicularizado por esses mesmos motivos. Nos casos em que a retenção de cuidados médicos básicos não seria ética, não realizamos estudos.

2). A água potável fluoretada não oferece benefícios à saúde, não é segura e faz com que ingeramos produtos químicos tóxicos. Se há um receio que você pode jogar que é garantido para gerar uma resposta emocional, é o seguinte: que seguindo uma certa recomendação de saúde pública poderá causar danos ou lesões significativas a uma criança jovem, em desenvolvimento. Embora a ciência seja muito forte que a fluoridação da água nos níveis apropriados reduz as cavidades em cerca de 40% em relação à água potável não fluoretada, alguns ativistas alimentaram um medo infundado de que o flúor reduz o QI das crianças que o ingerem.

Obviamente, apenas a água com excesso de fluoridação produz esses efeitos, assim como beber 66 xícaras de chá verde (que contém flúor natural) por dia durante anos pode causar fluorose esquelética. Comunidades sem fluorização da água, como Portland, OR, vêem os efeitos negativos da má saúde dental afetando desproporcionalmente as famílias e comunidades de cor mais pobres. No entanto, estas falsas alegações sobre a toxicidade do flúor e a incorreta suposta ineficácia continuam a dominar muitos, com grupos ativistas como a Fluoride Action Network (Rede de Ação do Flúor) tendo medo de entrar em relevância cultural, mas não científica.

3). Cultivos orgânicos e não GMO são mais saudáveis para os seres humanos do que os seus homólogos não orgânicos ou GMO. Há muitas razões para apoiar uma agricultura melhor, mais diversificada, mais sustentável e práticas agrícolas. Existem excelentes estudos sobre o esgotamento dos solos, os problemas associados às monoculturas, os factos de que as nossas frutas e legumes têm densidades de micronutrientes mais baixas do que há décadas, etc. Em muitos aspectos, a ciência agrícola está avançando, e é a grande esperança entre muitos que a produção de alimentos em larga escala passará por uma revolução nos próximos anos.

Mas isso não significa que os organismos geneticamente modificados (OGMs) sejam nutricionalmente inferiores às plantas não OGMs. Também não significa que os alimentos que são orgânicos certificados sejam mais nutritivos do que os seus homólogos não orgânicos. Na verdade, não só estudos científicos mostram que as densidades de nutrientes não são inferiores para os OGM ou alimentos não orgânicos do que para os não-OGM ou alimentos orgânicos, mas que muitas deficiências de nutrientes podem ser corrigidas mudando para certos cultivos geneticamente modificados, como o arroz dourado, que fornece vitamina A. Ao contrário da narrativa popular, os OGM poderiam salvar mais de um milhão de vidas e poupar aproximadamente ~500.000 crianças de ficarem cegas anualmente.

4). As emissões humanas de gases de efeito estufa não são necessariamente responsáveis pela mudança climática global. A ciência que liga os gases de efeito estufa criados pelo homem, como o dióxido de carbono, a um aumento da temperatura média global já existe há muito tempo: mais de um século. O primeiro modelo climático detalhado tem mais de 50 anos e as suas previsões em grande escala ainda são válidas hoje em dia. Os factos são muito simples: uma duplicação da concentração de CO2 leva a um aumento da temperatura atmosférica global de ~2 °C (~3,6 °F), e que desde o início da revolução industrial, a actividade humana aumentou a nossa concentração de CO2 em pouco mais de 50%. O aumento de temperatura observado é consistente com isso.

E ainda assim, o partidarismo das pessoas é um fator muito mais decisivo para determinar se elas aceitam a ciência em torno do aquecimento global e das mudanças climáticas globais do que qualquer conjunto de conhecimentos ou compreensão sobre a ciência. A Terra está aquecendo a um ritmo sem precedentes; embora o clima mude naturalmente, as mudanças que estamos vendo hoje são uma consequência da atividade humana. Não é o Sol, não são os vulcões, não é nenhuma combinação de causas naturais. Este é um fato científico, como o fato de que fumar cigarros é ruim para a saúde, que não podemos politizar.

5.) O calendário de vacinas recomendado pelo CDC não é seguro, não é eficaz, e pode causar efeitos adversos à saúde. As vacinas têm sido classificadas por muitas organizações, como a Organização Mundial de Saúde e os Centros de Controle de Doenças, como talvez a maior conquista de saúde pública do século 20. Doenças que uma vez correram de forma desenfreada, matando porcentagens significativas da população e ferindo permanentemente significativamente mais, foram quase erradicadas da humanidade. O sarampo, a papeira, a poliomielite, a varicela, a coqueluche, a difteria e muitas outras doenças foram quase totalmente eliminadas.

Uma grande população vacinada também serve para proteger os jovens, os imunocomprometidos, e aqueles que não obtiveram imunidade com a vacina. Quando a doença não está presente na população, ela não pode se espalhar para indivíduos de outra forma vulneráveis.

Exceto, é claro, em regiões onde uma fração significativa das pessoas rejeitou a vacinação por razões não médicas. Apesar da esmagadora evidência científica de que as vacinas são seguras, eficazes e não causam autismo, juntamente com a enorme transparência do processo de aprovação da vacina, muitos permanecem temerosos de potenciais efeitos colaterais da mesma. Entretanto, as doenças evitáveis sofreram um ressurgimento, e quase metade dos americanos são resistentes até mesmo à possibilidade de tomar uma vacina contra o novo coronavírus: a pandemia mais mortal da nossa vida.

6). A radiação 5G é prejudicial para os humanos e pode causar uma miríade de efeitos negativos para a saúde. Este, novamente, é um caso em que o “medo do desconhecido” domina o discurso público, apesar da ciência ser muito forte contra qualquer evidência de câncer, tumores cerebrais, estresse celular, radicais livres, danos genéticos, alterações na memória ou reprodução, ou distúrbios neurológicos. Classificada como “possivelmente cancerígena” pela OMS, a radiação de radiofrequência (RF) – da qual 5G é um exemplo – tem o mesmo nível de risco que beber café, temperar sua comida com tomilho, ou segurar um níquel americano na palma de sua mão.

A ciência é muito clara:

• esta radiação é não-ionizante,
• não houve efeitos nocivos entre os trabalhadores de RF que recebem a maior exposição,
• não houve aumentos na frequência de tumores cerebrais desde o advento dos celulares,
• e nenhum problema de saúde de qualquer tipo foi ligado à radiação 5G ou RF em geral com qualquer grau significativo de confiança.

E ainda assim, alguns poucos cientistas com espírito conspiratório têm alimentado o medo público desta tecnologia e dos associados por muitos anos, convencendo muitos. O fato é que a ciência não suporta quaisquer perigos decorrentes do 5G, e nenhuma quantidade de conspiração para o medo mudará essa conclusão.

7.) O novo coronavírus e a doença que ele causa nos humanos, COVID-19, não é pior do que a gripe. Este é talvez o item mais triste da lista. Estamos atualmente atolados em uma pandemia global onde:

• mais de 68 milhões de pessoas (e mais de 15 milhões de residentes nos EUA) foram infectadas,
• mais de 1.5 milhões (quase 300.000 nos Estados Unidos) morreram,
• e mais milhões continuam a sofrer de problemas respiratórios, renais, cardiovasculares, digestivos e sexuais a longo prazo.

A maioria de nós conhece numerosas pessoas que foram infectadas. Uma grande fracção de nós conhece alguém que morreu devido a isso. E ainda mais gente conhece pessoas cujas vidas provavelmente nunca mais serão as mesmas depois de a contraírem.

E no entanto, em grande parte movidos pelas ideologias políticas das pessoas, muitos continuam a insistir que esta nova estirpe de coronavírus é “apenas a gripe”. Estamos apenas começando a descobrir as ramificações a longo prazo associadas a uma infecção COVID-19, enquanto tanto as novas infecções como as mortes por dia se encontram em níveis recordes nos Estados Unidos. Se isto fosse “apenas a gripe”, seria a pior gripe de sempre em mais de 100 anos. O pior de tudo é que não mostra sinais de abrandamento. Neste caso particular, as consequências da negação científica são infecção, doença e morte: consequências que seriam inteiramente evitáveis com um comportamento óptimo.

A coisa mais frustrante sobre a negação da ciência é que ela é completamente evitável. Não teríamos este problema se escolhêssemos fazer perguntas como: “o que diz a ciência” em vez de “o que dizem as pessoas cujas opiniões eu gosto”? Todos sabemos que a Terra é redonda, que os humanos caminharam na Lua e que a Austrália existe; podemos todos piscar os olhos, sorrir e rir daqueles que, de outra forma, se abraçam.

Mas continuamos a negar uma série de questões que são igualmente válidas cientificamente. Sabemos que a água potável fluoretada oferece benefícios substanciais e nenhum dano. Determinamos que as culturas orgânicas e não GMO não são mais saudáveis do que as não orgânicas e/ou GMO. Estabelecemos claramente que as emissões de gases de efeito estufa estão realmente impulsionando a mudança climática global, que as vacinas são uma intervenção de saúde pública segura, eficaz e bem sucedida, e que 5G é seguro para os seres humanos e não causa efeitos nocivos à saúde.

Mais relevante para as decisões que estamos tomando agora, definitivamente sabemos que o novo coronavírus é significativamente diferente e mais grave do que a gripe. Literalmente centenas de milhares de vidas dependem de nossas ações durante os próximos dias e semanas. Se você se preocupa com a saúde, segurança e bem-estar dos outros, você vai aceitar o que é cientificamente conhecido como seu ponto de partida factual. Qualquer coisa menos é simplesmente render-se, como Carl Sagan disse, ao bamboozle.