7 mýtů proti vědě, které se musíme všichni odnaučit

Každý má právo na vlastní názor, ale nikdo nemá právo na vlastní fakta. Na tomto výroku je úžasné, že by neměl být nijak kontroverzní, a přesto se mnozí z nás běžně dostávají do sporu s lidmi, kteří odmítají dobře známá vědecká fakta. Vzhledem k tomu, že mnoho významných a populárních hlasů v naší kultuře zastává narativy, které podkopávají a odporují tomu, co je skutečně známo – což je označováno za vzestup alternativních faktů – je důležité postavit se za pravdu, bez ohledu na to, jak nepopulární se to stane.

Přijímání řady absurdních postojů sice může mnohým poskytnout zábavu, ať už jde o tvrzení, že Země je placatá, že lidé nikdy nepřistáli na Měsíci nebo že Austrálie neexistuje, ale zvyšuje dezinformace a ztěžuje kolektivní kroky proti zcela reálným problémům, kterým dnes naše společnost čelí. Mnoho největších úspěchů civilizace vzešlo z realistického posouzení našich dilemat a jejich řešení, ale k tomu může dojít pouze tehdy, pokud budeme všichni vycházet ze stejného faktického základu. Konkrétně existuje sedm protivědeckých mýtů, proti kterým bychom dnes měli všichni bojovat.

Problém pramení z toho, jak vidíme sami sebe. Většina z nás se vnímá jako lidé: schopni dělat chyby, být špatně informováni a nemít stejnou úroveň znalostí jako odborník ve svém oboru. To však předpokládá, že náš vlastní obraz sebe sama – naše sebeidentita, chcete-li – není spojen s naším zájmem na tom, aby se potvrdil jeden konkrétní závěr. Jak to prozíravě vyjádřil Carl Sagan:

„Jedna z nejsmutnějších lekcí historie je tato: Pokud jsme byli dostatečně dlouho klamáni, máme tendenci odmítat jakékoli důkazy o klamání. Už nemáme zájem zjišťovat pravdu. Bamboozle nás uchvátil. Je prostě příliš bolestné přiznat si, a to i sami před sebou, že jsme byli podvedeni. Jakmile jednou dáte šarlatánovi moc nad sebou, už ji téměř nikdy nedostanete zpět.“

Ačkoli si to neradi připouštíme, mnohé z kdysi životaschopných myšlenek, které plavou v paměťových bankách našich mozků, byly již dávno zdiskreditovány a vědecky vyloučeny. Zde je zejména sedm mýtů, které bychom se měli všichni odnaučit.

1). Pokud něco nebylo zjištěno v recenzované, dvojitě zaslepené studii, nebylo to spolehlivě zjištěno. Pokud existuje jemný, ale podstatný účinek, který chcete kvantifikovat, je recenzovaná, dvojitě slepá studie jedním ze zlatých standardů jakéhokoli zdravotnického nebo lékařského šetření. Pokud však zahájíte studii a začnete si všímat mimořádného výskytu špatných účinků u jedné skupiny – nebo víte, že by taková studie přinesla špatné účinky u jedné skupiny v navrhované studii – nemůžete pokračovat. Bylo by to neetické a v historii se to stalo mnohokrát.

Původní studie o používání antisepse při chirurgických zákrocích, kterou provedl Joseph Lister, byla přerušena po amputaci pouhých několika desítek pacientů: ve skupině „s antisepsí“ zemřelo po operaci pouze 15 % pacientů, zatímco ve skupině „bez antisepse“ přibližně 50 %. Bylo by neetické pokračovat v zabíjení lidí a antiseptické postupy byly rychle zavedeny jen několik let poté. Nedávno bylo ze stejných důvodů nesprávně zesměšňováno čištění zubů zubní nití. V případech, kdy by odepření základní lékařské péče bylo neetické, studie neprovádíme.

2). Fluoridovaná pitná voda nepřináší žádné zdravotní výhody, je nebezpečná a způsobuje, že přijímáme toxické chemikálie. Pokud můžete hrát na nějakou obavu, která zaručeně vyvolá emocionální reakci, pak je to tato: že dodržování určitého doporučení v oblasti veřejného zdraví potenciálně způsobí významné poškození nebo zranění malého, vyvíjejícího se dítěte. Ačkoli vědecké poznatky jsou velmi přesvědčivé o tom, že fluorizace vody ve správné míře snižuje výskyt zubního kazu přibližně o 40 % oproti nefluorizované pitné vodě, někteří aktivisté podněcují neopodstatněný strach, že fluoridy snižují IQ dětí, které je přijímají.

Tyto účinky samozřejmě vyvolává pouze silně nadměrně fluorizovaná voda, stejně jako několikaleté pití 66 šálků zeleného čaje (který obsahuje přírodní fluoridy) denně může způsobit fluorózu skeletu. Obce bez fluorizace vody, jako je Portland ve státě OR, pozorují negativní účinky špatného zubního zdraví, které neúměrně postihují chudší rodiny a barevné komunity. Přesto tato nepravdivá tvrzení o toxicitě fluoridu a nesprávné údajné neúčinnosti mají i nadále vliv na mnohé, přičemž aktivistické skupiny, jako je Fluoride Action Network, si úspěšně razí cestu k šíření strachu a získávají kulturní, nikoli však vědeckou relevanci.

3.) Ekologické a geneticky nemodifikované plodiny jsou pro člověka zdravější než jejich neekologické nebo geneticky modifikované protějšky. Existuje mnoho důvodů, proč podporovat lepší, rozmanitější a udržitelnější zemědělské postupy a zemědělství. Existují vynikající studie o vyčerpání půdy, o problémech spojených s monokulturními plodinami, o skutečnostech, že naše ovoce a zelenina mají nižší hustotu mikroživin než před desítkami let atd. Zemědělská věda v mnoha ohledech postupuje kupředu a mnozí doufají, že velkovýroba potravin projde v příštích letech revolucí.

To však neznamená, že geneticky modifikované organismy (GMO) jsou nutričně horší než rostliny bez GMO. Neznamená to ani to, že potraviny, které jsou certifikované jako ekologické, jsou výživnější než jejich neekologické protějšky. Ve skutečnosti vědecké studie nejenže ukazují, že hustota živin není u GMO nebo neekologických potravin nižší než u geneticky nemodifikovaných nebo ekologických potravin, ale že nedostatek mnoha živin lze odstranit přechodem na některé geneticky modifikované plodiny, například zlatou rýži, která dodává vitamin A. Na rozdíl od populárního vyprávění by GMO mohly zachránit více než milion životů a ušetřit přibližně ~500 000 dětí od oslepnutí na roční bázi.

4). Lidské emise skleníkových plynů nemusí být nutně zodpovědné za globální změnu klimatu. Vědecké poznatky, které spojují skleníkové plyny vytvářené člověkem, jako je oxid uhličitý, se zvyšováním průměrné globální teploty, jsou známy již velmi dlouho: více než sto let. První podrobný klimatický model je starý více než 50 let a jeho rozsáhlé předpovědi jsou platné dodnes. Fakta jsou velmi jednoduchá: zdvojnásobení koncentrace CO2 vede ke zvýšení globální teploty atmosféry o ~2 °C (~3,6 °F) a že od počátku průmyslové revoluce zvýšila lidská činnost naši koncentraci CO2 o něco více než 50 %. Pozorovaný nárůst teploty tomu odpovídá.

A přesto je stranická příslušnost lidí mnohem rozhodujícím faktorem, který určuje, zda přijmou vědecké poznatky týkající se globálního oteplování a globální změny klimatu, než jakýkoli soubor znalostí nebo porozumění vědě. Země se otepluje bezprecedentní rychlostí; ačkoli se klima mění přirozeně, změny, které dnes pozorujeme, jsou důsledkem lidské činnosti. Není to Slunce, nejsou to sopky, není to žádná kombinace přírodních příčin. Toto je jeden z vědeckých faktů, stejně jako fakt, že kouření cigaret škodí zdraví, který nemůžeme zpolitizovat.

5). Očkovací schéma doporučené CDC není bezpečné, není účinné a může mít nežádoucí zdravotní účinky. Očkování bylo mnoha organizacemi, například Světovou zdravotnickou organizací a Centrem pro kontrolu nemocí, hodnoceno jako možná největší úspěch veřejného zdraví 20. století. Nemoci, které kdysi řádily a zabíjely značné procento populace a trvale poškozovaly podstatně více lidí, byly z lidstva téměř vymýceny. Spalničky, příušnice, dětská obrna, plané neštovice, černý kašel, záškrt a mnoho dalších nemocí bylo téměř zcela vymýceno.

Velké množství očkované populace slouží také k ochraně mladých lidí, lidí se sníženou imunitou a těch, kteří nezískali imunitu díky očkování. Tam, kde se nemoc v populaci nevyskytuje, se nemůže rozšířit na jinak zranitelné jedince.

Samozřejmě s výjimkou oblastí, kde značná část lidí odmítla očkování z jiných než zdravotních důvodů. Navzdory ohromujícím vědeckým důkazům, že vakcíny jsou bezpečné, účinné a nezpůsobují autismus, spolu s obrovskou transparentností procesu schvalování vakcín, se mnozí stále obávají možných vedlejších účinků vakcín. Mezitím došlo k opětovnému nárůstu nemocí, kterým lze předcházet, a téměř polovina Američanů se brání dokonce i možnosti nechat se očkovat proti novému koronaviru: nejsmrtelnější pandemii v našich životech.

6). Záření 5G je pro člověka škodlivé a může mít nesčetné negativní účinky na zdraví. To je opět případ, kdy ve veřejném diskurzu převládá „strach z neznámého“, přestože vědecké poznatky velmi silně svědčí proti jakýmkoli důkazům o rakovině, mozkových nádorech, buněčném stresu, volných radikálech, genetickém poškození, změnách paměti či reprodukce nebo neurologických poruchách. Radiofrekvenční záření (RF), jehož příkladem je 5G, je WHO klasifikováno jako „pravděpodobně karcinogenní“ a má stejnou míru rizika jako pití kávy, ochucování jídla tymiánem nebo držení amerického nikláku v dlani.

Vědecké poznatky jsou zcela jasné:

• toto záření není ionizující,
• u pracovníků, kteří jsou RF záření vystaveni nejvíce,
• od nástupu mobilních telefonů nedošlo ke zvýšení četnosti mozkových nádorů,
• a s významnou mírou jistoty nebyly s 5G nebo RF zářením obecně spojeny žádné zdravotní problémy jakéhokoli typu.

A přesto několik konspiračně smýšlejících vědců po mnoho let rozdmýchávalo strach veřejnosti z této a souvisejících technologií a mnohé o tom přesvědčilo. Faktem je, že věda nepotvrzuje žádné nebezpečí plynoucí z 5G, a žádné šíření strachu tento závěr nezmění.

7.) Nový koronavirus a onemocnění, které u lidí způsobuje, COVID-19, není horší než chřipka. To je asi nejsmutnější položka na seznamu. V současné době se potácíme v celosvětové pandemii, kdy:

• bylo nakaženo více než 68 milionů lidí (a více než 15 milionů obyvatel USA),
• více než 1 milion lidí se nakazilo.5 milionů (téměř 300 000 ve Spojených státech) zemřelo,
• a další miliony lidí nadále trpí dlouhodobými poruchami dýchacích cest, ledvin, kardiovaskulárního systému, zažívacího ústrojí a sexuálních funkcí.

Většina z nás zná řadu lidí, kteří se nakazili. Velká část z nás zná někoho, kdo na ni zemřel. A ještě více jich zná lidi, jejichž život po nákaze pravděpodobně už nikdy nebude stejný.

A přesto, do značné míry vedeni politickou ideologií lidí, mnozí nadále trvají na tom, že tento nový kmen koronaviru je „jen chřipka“. Teprve začínáme odhalovat dlouhodobé důsledky spojené s nákazou virem COVID-19, zatímco počet nově nakažených i počet úmrtí za den je ve Spojených státech rekordní. Kdyby to byla „jen chřipka“, byla by to nejhorší chřipka za posledních více než 100 let. Nejhorší je, že nevykazuje žádné známky zpomalení. V tomto konkrétním případě jsou důsledkem popírání vědy infekce, nemoci a úmrtí: důsledky, kterým by se při optimálním chování dalo zcela zabránit.

Nejvíce frustrující na popírání vědy je to, že se mu lze zcela vyhnout. Neměli bychom tento problém, kdybychom se rozhodli klást si otázky typu „co říká věda?“, a ne „co říkají lidé, jejichž názory se mi líbí“. Všichni víme, že Země je kulatá, že lidé chodili po Měsíci a že Austrálie existuje; všichni můžeme mrkat, usmívat se a smát se těm, kteří tvrdí opak.

Dále však popíráme řadu otázek, které jsou stejně vědecky podložené. Víme, že fluoridovaná pitná voda přináší značné výhody a neškodí. Zjistili jsme, že ekologické a geneticky nemodifikované plodiny nejsou zdravější než neekologické a/nebo geneticky modifikované plodiny. Jasně jsme zjistili, že emise skleníkových plynů skutečně způsobují globální změnu klimatu, že očkování je bezpečný, účinný a úspěšný zásah do veřejného zdraví a že 5G je pro člověka bezpečný a nezpůsobuje žádné škodlivé účinky na zdraví.

Nejpodstatnější pro rozhodnutí, která právě děláme, je, že rozhodně víme, že nový koronavirus je výrazně odlišný a závažnější než chřipka. Na našich krocích v příštích dnech a týdnech závisí doslova statisíce životů. Pokud vám alespoň trochu záleží na zdraví, bezpečnosti a blahu ostatních, přijmete jako faktické východisko to, co je vědecky známo. Cokoli jiného je prostě podlehnutí, jak řekl Carl Sagan, bambusu.