por Wassim Mroue
Con el estallido de las protestas antigubernamentales en Líbano en octubre, la postura de Hezbolá en apoyo de la élite política del país, incluidos sus aliados en el Movimiento Amal, desencadenó una serie de preguntas, ya que los expertos y los periodistas intentaron comprender y explicar la razón de ser de dicha posición.
Contribuyendo a este debate, este artículo sostiene que debemos aprender del peso de la historia para comprender la complejidad de la relación entre Hezbolá y Amal, uno de los pilares del orden político libanés de posguerra.
Enfrentados a las crecientes tasas de desempleo y a los mediocres servicios públicos, manifestantes de diversas regiones, clases y sectas salieron a la calle, corearon eslóganes y expresaron acusaciones de corrupción contra todos los partidos políticos en el poder. En el sur del Líbano, de mayoría chií, donde Hezbolá y Amal gozan de un amplio apoyo, las acusaciones de corrupción se dirigieron principalmente a Amal. Este último está representado en el gobierno libanés desde 1984 y su líder, Nabih Berri, es presidente del Parlamento desde 1992.
Al tiempo que apoyaba las reivindicaciones socioeconómicas de la población, el líder de Hezbolá, Sayyed Hassan Nasrallah, expresó su oposición a los llamamientos de algunos manifestantes para derribar el gobierno de Saad Hariri, la dimisión del presidente Michel Aoun, así como de Berri, o la convocatoria de elecciones legislativas anticipadas. En su primer discurso tras el estallido de las protestas, Nasrallah instó al gobierno a preparar una serie de reformas económicas en su lugar. En su segundo discurso, argumentó que algunas de las protestas estaban siendo financiadas por embajadas extranjeras, expresando su temor a un complot para arrastrar al país a una nueva guerra civil. En este punto, Nasrallah instó a los partidarios de Hezbolá a retirarse de las protestas.
Hariri dimitió entonces en octubre y se formó un nuevo gobierno en enero. Aunque el nuevo primer ministro Hassan Diab y la mayoría de sus ministros son tecnócratas y no miembros de partidos políticos, recibieron el respaldo de Hezbolá, Amal y sus aliados, que les dieron un voto de confianza en el Parlamento. En un discurso pronunciado en febrero, Nasrallah expresó el pleno apoyo de su partido al nuevo gobierno. Pero para muchos manifestantes, el nuevo gabinete representaba los intereses de la misma clase política contra la que se levantaron en octubre. Aunque las manifestaciones contra el establishment ya no son cotidianas, se espera un nuevo estallido de protestas a medida que se agrave la crisis económica.
La explicación dominante en los medios de comunicación occidentales sostiene que Hezbolá se opone a cualquier cambio genuino de un orden político corrupto, dado que es este sistema el que proporciona legitimidad al arsenal del partido y le permite aplicar su programa. Hezbolá, Amal y otros aliados tienen mayoría en el gobierno y el parlamento. Una alianza entre Hezbolá y el Movimiento Patriótico Libre de Aoun contribuyó a llevar a este último a la presidencia en 2016. La narrativa continúa diciendo que, a nivel regional, Irán, el principal patrocinador de Hezbolá, no tiene ningún interés en que su influencia en el Líbano disminuya.
Si bien este argumento explica hasta cierto punto la posición de Hezbolá, una comprensión más profunda requiere que uno se aleje de asumir que cualquier consideración única impulsa la postura del partido sobre cada grupo político libanés.
De hecho, la relación de Hezbolá con otros partidos políticos libaneses ha estado condicionada por un conjunto de factores locales, regionales e internacionales distintos y complejos, así como por la experiencia adquirida y los retos a los que se ha enfrentado desde que salió a la luz pública en 1985. Todos estos factores han moldeado el comportamiento del grupo y lo han convertido en lo que es hoy. La relación con Amal es un claro ejemplo.
Mucho antes de convertirse en parte integrante del orden político posterior a la guerra civil, Hezbolá ya intentaba cooperar con Amal, un pilar de este sistema.
En enero de 1989, bajo el patrocinio sirio e iraní, Hezbolá y Amal firmaron un acuerdo para poner fin a meses de lucha y alcanzar un modus vivendi en el sur del Líbano. Sin embargo, el acuerdo de paz no puso fin a lo que se convertiría en un largo capítulo de la guerra civil libanesa.
Amal y Hezbolá, cuya rivalidad surgió en medio de la guerra civil, tenían puntos de vista opuestos sobre la orientación política de la comunidad chií libanesa, su identidad nacional y religiosa y su visión global del futuro del Líbano. A diferencia de Hezbolá, Amal no cree en la doctrina de Velayat-e Faqih desarrollada por el imán Rouhollah Jomeini, fundador de la República Islámica de Irán.
La tensión entre Amal y Hezbolá degeneró en enfrentamientos sangrientos sin precedentes en abril de 1988, cuando Amal consiguió expulsar a Hezbolá de gran parte del sur del Líbano, salvo unos pocos focos en la región montañosa de Iqlim At-Tuffah. Al mes siguiente, Hezbolá devolvió el golpe arrebatando a Amal el control de la mayoría de los barrios de los densamente poblados suburbios del sur de Beirut. El principal escenario de los combates se trasladó entonces a Iqlim At-Tuffah, donde ambos grupos lucharon encarnizadamente en enero de 1989, mientras Hezbolá se esforzaba por restablecer sus posiciones en el sur, desde donde podía enfrentarse a las tropas de ocupación israelíes. Las armas se silenciaron tras el Acuerdo de Damasco alcanzado a finales de mes, pero las batallas volvieron a intensificarse después de que los diputados libaneses firmaran el acuerdo de paz de Taif en octubre de 1989 para poner fin a la guerra civil. Los combates estallaron en diciembre de 1989 en la Bekaa occidental y se extendieron de nuevo a Iqlim At-Tuffah, donde continuaron de forma intermitente durante gran parte de 1990.
El conflicto llegó finalmente a su fin en virtud de un segundo acuerdo de Damasco negociado por Siria e Irán en noviembre de 1990. El acuerdo reflejaba un entendimiento entre Siria e Irán sobre el orden del Líbano tras la guerra civil, después de años de tensiones entre Damasco y Teherán.
Una división implícita del trabajo cristalizó poco después del acuerdo, según la cual Hezbolá se hizo cargo de la resistencia armada contra la ocupación israelí del sur, mientras que Amal ocupó puestos del sector público y del gobierno asignados a la comunidad chií.
Todos los líderes actuales de Amal y Hezbolá ocuparon puestos de responsabilidad durante la sangrienta fase de su relación y han visto sus horrores de primera mano. Profundamente arraigada en la memoria colectiva de la comunidad chiíta del Líbano, la historia de este conflicto pesa mucho sobre Amal y Hezbolá y condiciona las decisiones y políticas que guían su relación.
Mi investigación ha revelado que, al menos en el plano de la dirección, Amal y Hezbolá han hecho todo lo posible por olvidar su «guerra de hermanos» y sus funcionarios prefieren ni siquiera comentar este periodo en público. El conflicto, que duró tres años, dividió a las familias y supuso asesinatos de líderes, el uso de armamento pesado, bombardeos, secuestros y guerra psicológica. El número del 14 de junio de 1990 del periódico panárabe Al-Hayat cifraba el número de muertos en 2.500.
Por ello, un examen en profundidad de esta historia de la relación entre Amal y Hezbolá es esencial para comprender plenamente el estado actual de las relaciones entre ambos grupos, estrechos aliados desde 2005. Los partidarios de Amal y Hezbolá comparten ciudades y pueblos y proceden de los mismos clanes y familias. El propio Nasrallah fue un alto miembro de Amal hasta 1982 y su hermano Hussein, alias Jihad al-Husseini, es una prominente figura de Amal.
Para Hezbolá, evitar la reapertura de viejas heridas -que tardaron décadas en cicatrizar- parece ser un determinante crucial de las relaciones con Berri, una importante figura del establishment político. Esto supera muchas otras consideraciones.
Un discurso de Nasrallah de agosto de 2018 es indicativo de este enfoque. Al tiempo que subrayaba la seriedad de su partido en la lucha contra la corrupción en el sector público, Nasrallah dijo que- «el Movimiento Amal y Hezbolá han tomado la decisión histórica de permanecer juntos… hacer sacrificios juntos y abordar los problemas juntos».
La alianza Hezbolá-Amal es resistente a pesar de los sentimientos de malestar hacia ella por parte de algunos segmentos de la comunidad chií libanesa y del público libanés en general. Con sus controvertidas tareas militares en Siria, siempre preparándose para un posible conflicto con Israel y atormentada por años de sangrientos combates internos, una ruptura de las relaciones con Amal es lo último que quiere Hezbolá en este momento.
