Las organizaciones deben animar a los empleados a informar de forma anónima a la línea directa de cumplimiento. Al principio esto puede parecer una práctica contra intuitiva. Y muchos creen lo contrario y consideran que no se debe aceptar ninguna llamada sin que el individuo revele su identidad. Sin embargo, este enfoque tiene varios inconvenientes importantes. En este artículo me he centrado en las razones por las que se deben fomentar las llamadas anónimas y en considerar el anonimato como algo positivo.
En primer lugar, las directrices de cumplimiento de la normativa federal de la Oficina del Inspector General (OIG) del Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE.UU., la Comisión de Sentencias de EE.UU., el Departamento de Justicia (DOJ) de EE.UU. y la Ley Sarbanes-Oxley promueven la noción de permitir las denuncias anónimas a través de las líneas directas. La OIG, en su guía de cumplimiento, afirma específicamente que «como mínimo, los programas integrales de cumplimiento deben incluir… una línea directa para recibir denuncias y la adopción de procedimientos para proteger el anonimato de los denunciantes y proteger a los denunciantes de las represalias». Por lo tanto, no prever y fomentar el anonimato socava la eficacia percibida del programa de cumplimiento que debería reforzarse con una política al respecto.
En segundo lugar, exigir a las personas que llaman que den su identidad puede desanimar a la gente a llamar a la línea directa. Puede hacer que las personas que llamen teman innecesariamente que el conocimiento de su identidad dé lugar a represalias. Esto, a su vez, puede dar lugar a que la persona que llama se abstenga de revelar información que podría causar una responsabilidad grave a la organización o, por el contrario, remitir el asunto a otra persona, llamar a los medios de comunicación o emprender acciones legales. En general, cuanto más grave sea la queja o la denuncia, menos probable será que las personas que llamen estén dispuestas a identificarse.
Conozca nuestros servicios de línea directa confidencial
Obtenga un presupuesto gratuito & Demo
En tercer lugar, si la organización requiere que las personas que llamen proporcionen su identidad, entonces la carga de proteger su identidad recae en la organización. Una llamada a la línea directa en la que la persona que llama revele su identidad puede provocar un litigio o, en algunos casos, una demanda por despido improcedente. Por ejemplo, si un empleado, que ha revelado su identidad en una llamada a la línea directa, es despedido posteriormente por razones no relacionadas, el empleado puede presentar alegaciones de despido improcedente derivadas del hecho de que el empleado hizo una denuncia a la línea directa. Además, se han planteado casos en los que los empleados han argumentado que la organización no hizo un intento suficiente de protegerlos, lo que dio lugar a represalias o venganzas. Este argumento se ha planteado incluso en casos en los que la identidad de la persona que llamó sólo era conocida por el personal de la línea directa y no por la dirección. El abogado del empleado argumentó que el supervisor del empleado podría haber averiguado quién hizo la llamada; por lo tanto, la empresa tenía un deber afirmativo más amplio de proteger al empleado. La empresa puede encontrarse en la incómoda situación de tener que demostrar que la llamada no contribuyó al despido.
Por último, tenga en cuenta que suele ser innecesario e indeseable que la persona que llama revele voluntariamente su identidad. Las personas que llaman pueden tratar de envolverse en el manto de un «denunciante» para encubrir su propia mala conducta. Pueden revelar intencionadamente su identidad como llamantes a la línea directa o a los miembros de sus grupos de trabajo para conseguir un estado de protección. Es posible que lo hagan para adelantarse a las acciones basadas en el rendimiento o la conducta, intentando invocar la política de no retribución/no represalia de la organización. Saben que las organizaciones están obligadas a proteger a quienes llaman de las represalias. Al llamar a la línea directa, esperan bloquear la acción personal adversa. Este problema ha sido un problema para muchas organizaciones.
Es una buena política animar a las personas que llaman a la línea directa a mantener su anonimato, a menos que tener la identidad sea esencial para actuar sobre una acusación grave. En algunos casos, es deseable, y quizás incluso necesario, conocer la identidad de la persona que llama para poder actuar adecuadamente sobre la información ofrecida. Esto significa también que debe haber una política de denuncia anónima, desarrollada junto con otras políticas de líneas directas relacionadas.
Acerca del autor
Richard P. Kusserow estableció Strategic Management Services, LLC, después de retirarse de ser el Inspector General del DHHS, y ha asistido a más de 2.000 organizaciones y entidades de atención de la salud en el desarrollo, implementación y evaluación de programas de cumplimiento.