Connect. Tutustu. Jaa.

Vietän paljon enemmän aikaa väittelemällä internetissä kuin voi olla terveellistä, ja sana, jota olen alkanut inhota enemmän kuin mitään muuta, on ”mielipide”. Mielipiteestä, tai mikä vielä pahempaa, ”uskomuksesta”, on tullut jokaisen huonosti ajatellun käsityksen kilpi, joka matelee sosiaaliseen mediaan.

Yleinen käsitys on, että mielipide ei voi olla väärässä. Isäni sanoi sen. Helvetti, kaikkien isä on luultavasti sanonut sen ja tiukimmillaan se on totta. Ennen kuin kyyristyt mielipidekilpeesi, sinun on kuitenkin kysyttävä itseltäsi kaksi kysymystä.

1. Onko tämä oikeasti mielipide?

2. Jos se on mielipide, kuinka perusteltu se on ja miksi olen sitä mieltä?

Autan sinua ensimmäisen osan kanssa. Mielipide on mieltymys tai tuomio jostain asiasta. Lempivärini on musta. Minusta minttu maistuu kamalalta. Doctor Who on paras televisiosarja. Nämä kaikki ovat mielipiteitä. Ne voivat olla ainutlaatuisia vain minulle tai ne voivat olla laajalti jaettuja koko väestön keskuudessa, mutta niillä kaikilla on yksi yhteinen piirre: niitä ei voida todentaa sen lisäksi, että minä uskon niihin.

Ei ole mitään väärää mielipiteessä noista asioista. Ongelma tulee ihmisiltä, joiden mielipiteet ovat itse asiassa vääriä käsityksiä. Jos uskot rokotteiden aiheuttavan autismia, ilmaiset jotain asiallisesti väärää, et mielipidettä. Se, että saatat edelleen uskoa rokotteiden aiheuttavan autismia, ei siirrä väärinkäsitystäsi pätevän mielipiteen piiriin. Myöskään se, että monet muut ovat samaa mieltä, ei anna sille lisää pätevyyttä.

Lainatakseni John Oliveria, joka viittasi Last Week Tonight -ohjelmassaan Gallupin gallup-kyselyyn, jonka mukaan yksi neljästä amerikkalaisesta uskoo, ettei ilmastonmuutos ole totta:

Ketä kiinnostaa? Et tarvitse ihmisten mielipidettä faktasta. Yhtä hyvin voisit tehdä gallupin jossa kysytään: ”Kumpi luku on suurempi, 15 vai 5?” tai ”Onko pöllöjä olemassa?” tai ”Onko hattuja olemassa?”

Tämä sama nähtiin hiljattain, kun kysymykset konfederaation lipusta alkoivat pyöriä. Voi olla sinun mielipiteesi, että orjuus ei ollut sisällissodan liikkeellepaneva syy, mutta Texasin irtautumisartikloissa mainitaan orjuus 21 kertaa (oikeudet mainitaan vain kuusi kertaa, ja vain kerran lauseessa, jossa ei mainita joko orjuutta tai sitä, kuinka paljon flippin’ mahtavampia valkoiset ihmiset ovat kuin mustat). Tarvitseeko minun edes huomauttaa, että jotkut ihmiset ovat myös sitä mieltä, että holokausti oli väärennös, ja että heidän mielipiteensä ei merkitse todellisuuteen nähden yhtään mitään?

Ja kyllä, joskus tieteellinen tai historiallinen tieto on väärää tai epäselvää tai lisäselvityksen tarpeessa. Kaikki tietävät, että vesi laajenee jäätyessään. Tiedätkö miksi se tekee niin, kun kirjaimellisesti mikään muu maailmassa ei tee niin? Ei, eikä myöskään tiede. Tai hei, tässä on kysymys; mikä oli muinaisten egyptiläisten rotuperintö, koska historioitsijat eivät pääse yksimielisyyteen ja egyptiläinen taide on liian tyyliteltyä, jotta sitä voisi arvioida tarkasti.

Tämmöiset aiheet ovat juuri sellaisia asioita, jotka ovat kypsiä mielipiteelle. Vesi laajenee jäätyessään molekyylin muodon takia. Egyptiläiset olivat syrjäytynyttä mustaa afrikkalaista rotua, joka asutti Niilin. Mielipide voi tässä olla paikanvaraaja paremmalle ymmärrykselle olettaen, että suurempaa ymmärrystä on koskaan olemassa. Asiaa ei voida todentaa, sitä voidaan vain arvailla. Toivottavasti sivistyneesti.

Tässä kohtaa tulee toinen kysymys; onko mielipiteesi perusteltu ja miksi uskot siihen? Vaikka teknisesti nämä mielipiteet eivät voi olla vääriä, ne voivat olla arvottomia yksinkertaisesti siksi, että niistä puuttuu rakenne.

Tässä on esimerkki. Sanotaan, että tapaan erään Doctor Who -fanin, ja tämän fanin suosikkitohtori on David Tennant. Ei mitään väärää toistaiseksi. Keskustellessamme aiheesta tarkemmin tämä fani kuitenkin kertoo minulle, että hän ei ole koskaan nähnyt yhtään ennen vuotta 2005 ilmestynyttä jaksoa tai kuullut yhtään radiosarjaa. On mahdollista, että vaikka hän olisi tehnyt niin, David Tennant olisi silti hänen suosikkitohtorinsa, mutta on myös mahdollista, että se olisi Tom Baker tai Paul McGann tai joku muu.

Täydellisessä maailmassa joku, joka kohtaisi tämän, sanoisi yksinkertaisesti: ”No, David Tennant on suosikkini, jonka olen nähnyt”. On paljon syitä olla näkemättä mitään vanhempia Doctor Who -jaksoja. Kaikki ei ole Netflixissä, niitä on paljon, radiosarjat voivat tulla aika kalliiksi jne. Se, että on päässyt kapeaan mielipiteeseen kapeasta tietomäärästä, on vain luonnollista.

Mitä kaikkea sotkee, on se, kun kapean tietomäärän oletetaan olevan laajempi kuin se on. On eroa uskomuksen ja sellaisten asioiden välillä, joita ei vain ole tiennyt. On helppo uskoa esimerkiksi, että valkoiset kohtaavat yhtä paljon syrjintää kuin värilliset, mutta vain jos on täysin tietämätön mustien työttömyysasteista verrattuna valkoisiin, siitä, että Fortune 500:n toimitusjohtajista vain viisi on mustia, tai siitä, että 43:sta presidentiksi valitusta miehestä 42,5 on ollut valkoisia.

Toisin sanoen, mielipiteen voi muodostaa kuplassa, ja elämämme ensimmäiset pari vuosikymmentä me kaikki teemme niin. Lopulta kuitenkin uskaltautuu ulos maailmaan ja huomaa, että se, mitä luuli tietoon perustuvaksi mielipiteeksi, olikin itse asiassa vain pieni ajatus, joka perustui vähäiseen tietoon ja omiin tunteisiin. Monet, monet, monet, monet mielipiteistäsi osoittautuvat epätietoisiksi tai täysin vääriksi. Ei, se, että sinä uskoit siihen, ei tee siitä yhtään pätevämpää tai arvokkaampaa, eikä kukaan ole velvollinen kunnioittamaan näkemystäsi vain siksi, että se on sinun näkemyksesi.

Voit olla väärässä tai tietämätön. Niin tulee tapahtumaan. Todellisuus ei välitä tunteistasi. Koulutus ei ole olemassa vainotakseen sinua. Väärin informoidut eivät ole etninen vähemmistö, jota sorretaan. Mikä tuo on? Suunniteltu vanhempainyhdistys pilkkoo kuolleita vauvoja ja myy niitä käteisellä? Ei, niin ei oikeasti tapahtunut. Ei, se ei ole sinun mielipiteesi. Olet vain väärässä.

Jefillä on nyt uusi juttu robottihaista Lurking in the Deepissä. Löydät hänet myös Facebookista ja Twitteristä.

* Korjaus Tein jotain väärin artikkelissa. Sanoin, että tiede ei tiedä, miksi vesi on ainoa aine, joka laajenee jäähtyessään. Kävi ilmi, että vesi on yksi harvoista aineista, jotka laajenevat jäähtyessään, ei ainoa, ja että tiedämme kyllä syyn, miksi se laajenee. Suhtauduin tämän selvittämiseen tyrmistyneenä ja lisätodisteena siitä, että meillä kaikilla on vielä paljon opittavaa. Mielipiteeni perustui huonoihin tietoihin. Nyt se ei ole.

• Random Ephemera