Minulla on omakohtaista kokemusta masennuksen tuhoisista vaikutuksista itsessäni ja läheisissäni. Vaikka minua on houkutellut kokeilla masennuslääkkeitä, en ole koskaan tehnyt niin. Toki, kuten kaikki tätä palstaa lukevat, tunnen monia ihmisiä, joita on hoidettu masennuslääkkeillä – mikä ei ole yllättävää, sillä vuonna 2005 tehdyn tutkimuksen mukaan yksi kymmenestä amerikkalaisesta on nykyään tällaisessa hoidossa. Jotkut tuntemani ihmiset ovat hyötyneet hoidosta suuresti. Toiset eivät koskaan löydä riittävää helpotusta tai heillä on ärsyttäviä sivuvaikutuksia, kuten maniaa, unettomuutta, tunne-elämän latteutta tai libidon menetystä, joten he kokeilevat jatkuvasti eri lääkkeitä, usein yhdessä psykoterapian kanssa. Eräs kroonisesti masentunut ystäväni on yrittänyt epäonnistuneesti lopettaa lääkityksensä, mutta hän koki masennuksen nousun, joka oli pahempi kuin se, joka sai hänet hakeutumaan hoitoon. Hän hyväksyy sen, että joutuu todennäköisesti käyttämään masennuslääkkeitä loppuelämänsä ajan.
Meillä kaikilla on enemmän tai vähemmän tällainen henkilökohtainen näkökulma masennuslääkkeisiin. Mutta mitä näitä lääkkeitä koskevat tutkimukset kertovat meille niiden tehosta? Pitkään kytenyt keskustelu tästä kysymyksestä on äskettäin syttynyt uudelleen, ja kaksi lääketieteen suurmiestä on esittänyt vastakkaisia kantoja. New York Timesin artikkelissa ”In Defense of Antidepressants” Brownin psykiatrian professori Peter Kramer väittää, että masennuslääkkeet ”toimivat poikkeuksellisen hyvin, yhtä hyvin kuin muut lääkärin määräämät lääkkeet”.”
Kramerin artikkeli pyrkii kumoamaan masennuslääkkeitä koskevan kielteisen uutisoinnin aallon, erityisesti The New York Review of Books -lehdessä julkaistun kaksiosaisen esseen (joka löytyy täältä ja täältä), jonka on kirjoittanut Marcia Angell, The New England Journal of Medicine -lehden entinen päätoimittaja ja nykyään sosiaalilääketieteen lehtori Harvardissa. Angell siteeraa tutkimustuloksia, jotka viittaavat siihen, että masennuslääkkeet – mukaan lukien sekä selektiiviset serotoniinin takaisinoton estäjät (SSRI-lääkkeet) että muut lääkkeet – eivät ehkä ole yhtään tehokkaampia kuin lumelääkkeet useimpien masennustilojen hoidossa.
Angell nostaa esiin psykologi Irving Kirschin tekemän meta-analyysin puolen tusinan suosittua masennuslääkettä koskevista kokeiluista, jotka lääketehtaat esittivät Yhdysvaltain elintarvike- ja lääkintätoimistolle. Monia tutkimuksista ei koskaan julkaistu, koska ne eivät tuottaneet myönteisiä tuloksia. (Negatiivisten tutkimustulosten hautaaminen on edelleen varsin yleistä, kuten tässä Scientific Americanin tuoreessa blogikirjoituksessa huomautetaan.) Analysoituaan kaikki FDA:n tutkimukset Kirsch päätteli, että lumelääkkeet ovat 82 prosenttia yhtä tehokkaita kuin masennuslääkkeet. Kirschin mukaan tämä ero häviää, jos masennuslääkkeitä verrataan ”aktiivisiin lumelääkkeisiin”, jotka ovat yhdisteitä, kuten atropiini, alkaloidi, joka salpaa tiettyjä hermoreseptoreita ja aiheuttaa suun kuivumista ja muita oireita, joilla on selviä sivuvaikutuksia.
Angell siteeraa Kirschin uutta kirjaa The Emperor’s New Drugs (Basic Books), jossa hän toteaa, että ”verrattain pieni ero lääkkeiden ja lumelääkkeiden välillä ei välttämättä ole lainkaan todellinen lääkkeen vaikutus. Sen sijaan se saattaa olla voimistunut lumelääkevaikutus.” Tämä ”hätkähdyttävä” väite, Angell lisää, ”on vastoin laajalti hyväksyttyä lääketieteellistä mielipidettä, mutta Kirsch päätyy siihen varovaisella, loogisella tavalla. Psykiatrit, jotka käyttävät masennuslääkkeitä – ja se on suurin osa heistä – ja potilaat, jotka käyttävät niitä, saattavat väittää, että he tietävät kliinisen kokemuksen perusteella, että lääkkeet toimivat. Mutta anekdootit ovat tunnetusti petollinen tapa arvioida lääketieteellisiä hoitoja.”
Miten Kramer siis aloittaa masennuslääkkeiden puolustamisen? Anekdootilla – kertomalla ystävästään, joka hyötyi masennuslääkkeistä kärsittyään aivohalvauksesta. Tämän retorisen strategian ei pitäisi olla yllättävä, sillä Kramerin vuonna 1993 ilmestynyt bestseller Listening to Prozac (Penguin), joka osaltaan vaikutti Prozacin ja muiden SSRI-lääkkeiden suosion kasvuun, nojautui vahvasti anekdoottitodisteisiin kliinisten tietojen sijaan. Kramer kertoi tarinan toisensa jälkeen potilaista, jotka olivat muuttuneet Prozacin vaikutuksesta. Hän esitti, että SSRI-lääkkeet saattaisivat aloittaa ”kosmeettisen psykofarmakologian” aikakauden, jossa potilaat eivät vain parane häiriöistä vaan heistä tulee ”parempia kuin terveitä.”
Kramerin visioima uljas uusi maailma oli aina täyttä fantasiaa. Kun hän kirjoitti kirjaansa 1990-luvun alussa, Prozacin valmistajan Eli Lillyn tekemät tutkimukset osoittivat, ettei se ollut tehokkaampi kuin vanhemmat masennuslääkkeet, kuten trisykliset lääkkeet, tai psykoterapia ilman lääkkeitä. Vaikka Prozacia mainostettiin sen suhteellisen lievillä sivuvaikutuksilla, se aiheuttaa seksuaalisia toimintahäiriöitä jopa kolmelle neljästä kuluttajasta. Kramer siirsi keskustelun Prozacin seksuaalisista sivuvaikutuksista kirjaimellisesti kirjan loppuviitteisiin. Hänen Times-esseensä ei tarjoa parempia tietoja masennuslääkkeistä kuin Listening to Prozac. Kramer syventyy salamyhkäiseen keskusteluun siitä, miten vaikeaa on erottaa todelliset lääkehyödyt plasebovaikutuksista, mutta hän ei oikeastaan paneudu Angellin ja Kirschin väitteeseen, jonka mukaan masennuslääkkeet saattavat olla aktiivisia plaseboja.
Kramer ei mainitse esimerkiksi STAR*D:n (Sekvensoidut hoitovaihtoehdot masennuksen lievittämiseksi) hiljattain tekemää analyysia, jota on kutsuttu nimellä ”kaikkien aikojen suurimmaksi masennuslääkkeen tehokkuustutkimukseksi”. Neljän tutkijan ryhmän mukaan STAR*D:n tiedot osoittavat, että ”masennuslääkkeet ovat vain marginaalisesti tehokkaita lumelääkkeisiin verrattuna”, ja jopa tätä vaatimatonta hyötyä saattaa paisuttaa ”syvä julkaisuvirhe”. Kirjoittajat suosittelevat ”nykyisen suositellun masennuksen hoitostandardin uudelleenarviointia.”
Angell on samaa mieltä. Hänen mielestään masennuslääkkeiden määräämisen lisääntyminen viimeisten kahden vuosikymmenen aikana ei johdu niinkään lääkkeiden tehosta kuin lääketeollisuuden markkinointimuskelista, joka hänen mukaansa ”vaikuttaa siihen, että psykiatrit määräävät psykoaktiivisia lääkkeitä jopa sellaisille potilasryhmille, joihin lääkkeitä ei ole todettu turvallisiksi ja tehokkaiksi”.”
Hän suosittelee, että lääkäreitä kiellettäisiin määräämästä psyykenlääkkeitä ”off-label” – eli sellaisiin häiriöihin ja väestöryhmiin, erityisesti lapsiin ja jopa pikkulapsiin, joille niitä ei ole hyväksytty. Hän kehottaa myös, että ”lakkaamme pitämästä psykoaktiivisia lääkkeitä parhaana ja usein ainoana hoitomuotona mielisairauksiin tai emotionaaliseen ahdinkoon….. Tarvitaan lisää tutkimusta psykoaktiivisten lääkkeiden vaihtoehtojen tutkimiseksi”, mukaan lukien liikunta ja psykoterapia (vaikka toki psykoterapiaa koskevat tutkimukset paljastavat, että se voi toimia myös valjastamalla plasebovaikutuksen).
Kun otetaan huomioon se, mitä tiede kertoo meille masennuslääkkeistä, Angellin suositukset vaikuttavat minusta viisailta. Epäilen joskus, että psykiatriset lääkkeet toimivat, siinä määrin kuin ne toimivat, yksinkertaisesti saamalla ihmiset tuntemaan olonsa erilaiseksi. Kärsivä ihminen tulkitsee tämän erilaisuuden parannukseksi, samalla tavalla kuin joku, joka on ahdingossa, voi tuntea olonsa paremmaksi matkustamalla toiseen maahan. Mutta tarkoittaako tämä, että mikä tahansa psykoaktiivinen lääke – kofeiini? Olut? Antihistamiinit? Psilosybiini – voi periaatteessa tuottaa samoja hyötyjä kuin SSRI-lääkkeet, kuten Angell ja Kirsch näyttävät esittävän? Jopa kaltaiseni skeptikon on vaikea uskoa tätä. Tarvitsemme selvästi lisää tutkimusta paitsi masennuslääkkeiden vaihtoehdoista (jooga, meditaatio, lenkkeily, lukupiirit, päiväkirjojen kirjoittaminen) myös itse lääkkeistä, jotta ymmärtäisimme, miksi jotkut ihmiset hyötyvät niistä niin paljon ja toiset eivät. Lisää tutkimusta on kuitenkin hyödyllistä vain, jos tulokset raportoidaan – kuten kaikki lääketieteellinen tieto pitäisi raportoida, mutta liian usein ei – ehdottoman rehellisesti ja avoimesti.
Kuvan luotto Wikimedia Commons