Első kézből tapasztaltam a depresszió pusztító hatását, magamban és a hozzám közel állókban. Bár volt már kísértés, hogy kipróbáljam az antidepresszánsokat, mégsem tettem soha. Természetesen, mint mindenki, aki ezt a rovatot olvassa, sok olyan embert ismerek, akiket antidepresszánsokkal kezeltek – nem meglepő, hiszen egy 2005-ös felmérés szerint ma már minden 10. amerikai ilyen kezelés alatt áll. Néhány ismerősömnek nagy hasznára vált a kezelés. Mások sosem találnak megfelelő enyhülést, vagy bosszantó mellékhatásokat tapasztalnak – például mániát, álmatlanságot, érzelmi laposságot vagy a libidó elvesztését -, ezért folytatják a különböző gyógyszerek kipróbálását, gyakran pszichoterápiával kombinálva. Egy krónikusan depressziós barátom sikertelenül próbálta abbahagyni a gyógyszerek szedését, de a depressziós rohama rosszabb volt annál, mint ami miatt kezelésre szorult. Elfogadja, hogy valószínűleg élete végéig antidepresszánsokat kell szednie.”
Kisebb-nagyobb mértékben mindannyian ilyen személyes szemlélettel rendelkezünk az antidepresszánsokról. De mit mondanak az ezekkel a gyógyszerekkel kapcsolatos kutatások a hatékonyságukról? A régóta parázsló vita erről a kérdésről a közelmúltban újra fellángolt, és két orvosi nagyágyú ellentétes álláspontot képvisel. A New York Times “Az antidepresszánsok védelmében” című esszéjében Peter Kramer, a Brown pszichiátria professzora kitart amellett, hogy az antidepresszánsok “rendkívül jól működnek, az orvosok által felírt egyéb gyógyszerekkel egyenrangúan.”
Kramer cikke az antidepresszánsokról szóló negatív híradások hullámát igyekszik megcáfolni, különösen a The New York Review of Booksban megjelent kétrészes esszét (amely itt és itt olvasható), amelyet Marcia Angell, a The New England Journal of Medicine korábbi szerkesztője, jelenleg a Harvardon a szociális orvostudomány oktatója írt. Angell olyan kutatásokat idéz, amelyek szerint az antidepresszánsok – beleértve a szelektív szerotonin visszavétel gátlókat (SSRI-ket) és más gyógyszereket is – a depresszió legtöbb formájának kezelésében nem hatékonyabbak a placebónál.
Angell kiemeli az Irving Kirsch pszichológus által készített metaanalízist, amely fél tucat népszerű antidepresszánssal végzett, a gyógyszergyártók által az amerikai gyógyszerhatósághoz benyújtott vizsgálatokat vizsgálta. A vizsgálatok közül sokat soha nem publikáltak, mert nem hoztak pozitív eredményeket. (A kísérletek negatív eredményeinek eltemetésének gyakorlata még mindig elég gyakori, amint arra ez a nemrégiben megjelent Scientific American blogbejegyzés is rámutat). Az összes FDA-tanulmány elemzése után Kirsch arra a következtetésre jutott, hogy a placebók 82 százalékban olyan hatékonyak, mint az antidepresszánsok. Kirsch szerint ez a különbség eltűnik, ha az antidepresszánsokat “aktív placebókkal” hasonlítjuk össze, amelyek olyan vegyületek, mint az atropin, egy alkaloid, amely blokkol bizonyos idegreceptorokat, és szájszárazságot és más tüneteket okoz, és amelyeknek határozott mellékhatásai vannak.
Angell idézi Kirsch The Emperor’s New Drugs (Basic Books) című új könyvét, amelyben azt állítja, hogy “a gyógyszerek és a placebók közötti viszonylag kis különbség talán egyáltalán nem is valódi gyógyszerhatás. Ehelyett lehet, hogy egy felerősített placebohatásról van szó”. Ez a “megdöbbentő” állítás – teszi hozzá Angell – “szembemegy a széles körben elfogadott orvosi véleménnyel, de Kirsch óvatos, logikus módon jut el hozzá. Az antidepresszánsokat használó pszichiáterek – és ez a legtöbbjük -, valamint az ezeket szedő betegek ragaszkodhatnak ahhoz, hogy klinikai tapasztalatból tudják, hogy a gyógyszerek hatnak. De az anekdoták köztudottan árulkodó módszerei az orvosi kezelések értékelésének”.
Hogyan kezdi tehát Kramer az antidepresszánsok védelmét? Egy anekdotával – egy barátjáról, akinek jót tettek az antidepresszánsok, miután agyvérzést szenvedett. Ez a retorikai stratégia nem meglepő, hiszen Kramer 1993-as Listening to Prozac (Penguin) című bestsellere, amely hozzájárult a Prozac és más SSRI-k népszerűségének megugrásához, nagymértékben támaszkodott anekdotikus bizonyítékokra, nem pedig klinikai adatokra. Kramer történetről történetre mesélt a Prozac által átalakított betegekről. Azt sugallta, hogy az SSRI-k talán a “kozmetikai pszichofarmakológia” korszakát vezetik be, amelyben a betegek nemcsak meggyógyulnak a rendellenességekből, hanem “jobban lesznek, mint jól.”
A Kramer által elképzelt szép új világ mindig is teljes fantázia volt. Amikor az 1990-es évek elején megírta könyvét, az Eli Lilly, a Prozac gyártója által készített tanulmányok kimutatták, hogy a Prozac nem hatékonyabb, mint a régebbi antidepresszánsok, például a triciklikus gyógyszerek, vagy a gyógyszer nélküli pszichoterápia. Bár a Prozacot viszonylag enyhe mellékhatásaival reklámozták, négy fogyasztóból háromnál szexuális zavarokat okoz. Kramer a Prozac szexuális mellékhatásainak tárgyalását az apró betűs részbe, szó szerint a könyve végjegyzeteibe sorolta. Times-esszéje nem szolgáltat jobb adatokat az antidepresszánsokról, mint a Listening to Prozac. Kramer belemerül egy titkos vitába arról, hogy milyen nehéz megkülönböztetni a gyógyszerek valódi előnyeit a placebohatástól, de nem igazán foglalkozik Angell és Kirsch állításával, miszerint az antidepresszánsok aktív placebók lehetnek.
Kramer nem említi például a STAR*D (Sequenced Treatment Alternatives to Relieve Depression) közelmúltbeli elemzését, amelyet “a valaha végzett legnagyobb antidepresszáns hatékonysági vizsgálatnak” neveztek. Egy négy kutatóból álló csoport szerint a STAR*D adatai azt mutatják, hogy “az antidepresszánsok csak kis mértékben hatékonyak a placebókhoz képest”, és még ezt a szerény előnyt is felfújhatja a “mélységes publikációs torzítás”. A szerzők “a depresszió jelenlegi ajánlott kezelési standardjának újraértékelését javasolják.”
Angell egyetért. Úgy véli, hogy az antidepresszánsok felírásának az elmúlt két évtizedben tapasztalt megugrása kevésbé a gyógyszerek hatékonyságának, mint inkább a gyógyszeripar marketing-izmainak köszönhető, amely szerinte “befolyásolja a pszichiátereket, hogy pszichoaktív gyógyszereket írjanak fel még olyan betegcsoportok számára is, akiknél a gyógyszerek nem bizonyultak biztonságosnak és hatékonynak”.”
Az orvosoknak azt ajánlja, hogy tiltsák meg a pszichiátriai gyógyszerek “off-label” felírását – azaz olyan rendellenességek és populációk, különösen gyermekek, sőt kisgyermekek esetében, amelyekre nem hagyták jóvá a gyógyszereket. Azt is sürgeti, hogy “ne gondoljuk azt, hogy a pszichoaktív gyógyszerek a mentális betegségek vagy érzelmi zavarok legjobb és gyakran egyetlen kezelését jelentik.”…. Több kutatásra van szükség a pszichoaktív gyógyszerek alternatíváinak tanulmányozásához”, beleértve a testmozgást és a pszichoterápiát (bár természetesen a pszichoterápiával kapcsolatos vizsgálatok azt mutatják, hogy a placebohatás kihasználásával is működhet).
Az antidepresszánsokról szóló tudományos eredmények ismeretében Angell ajánlásai bölcsnek tűnnek számomra. Néha az a gyanúm, hogy a pszichiátriai gyógyszerek – amennyire működnek – egyszerűen azáltal hatnak, hogy az emberek másképp érzik magukat. A szenvedő személy ezt a különbséget javulásként értelmezi, ugyanúgy, ahogyan az is, hogy valaki, akinek rosszul megy a sora, jobban érzi magát, ha elutazik egy másik országba. De vajon ez azt jelenti, hogy bármilyen pszichoaktív gyógyszer – a koffein? Sör? Antihisztaminok? Psilocybin? – elvileg ugyanolyan előnyökkel járhat, mint egy SSRI, ahogyan Angell és Kirsch sugallni látszik? Ezt még egy magamfajta szkeptikusnak is nehéz elhinni. Egyértelműen több kutatásra van szükségünk nemcsak az antidepresszánsok alternatíváival kapcsolatban (jóga, meditáció, kocogás, olvasócsoportok, naplóírás), hanem magukkal a gyógyszerekkel kapcsolatban is, hogy megértsük, miért van az, hogy egyeseknek ennyire jót tesznek, míg másoknak nem. A további kutatások azonban csak akkor lesznek hasznosak, ha az eredményeket – mint minden orvosi adatot, de túl gyakran nem – teljes nyíltsággal és átláthatósággal közlik.
Fotó hitelesítés Wikimedia Commons