7 Mythes anti-science que nous devons tous désapprendre

Tout le monde a droit à ses propres opinions, mais personne n’a droit à ses propres faits. Ce qui est étonnant avec cette affirmation, c’est qu’elle ne devrait en aucun cas être controversée, et pourtant beaucoup d’entre nous se retrouvent régulièrement à argumenter avec des personnes qui ont rejeté des faits scientifiques bien établis. Avec de nombreuses voix éminentes et populaires dans notre culture épousant des récits qui sapent et s’opposent à ce qui est réellement connu – ce qui a été présenté comme la montée des faits alternatifs – il est important de défendre la vérité, peu importe à quel point cela devient impopulaire de le faire.

Bien que l’adoption d’un certain nombre de positions absurdes puisse fournir un divertissement à beaucoup, qu’il s’agisse de soutenir que la Terre est plate, que les humains n’ont jamais atterri sur la Lune ou que l’Australie n’existe pas, elles augmentent la désinformation et rendent plus difficile l’action collective contre les problèmes très réels auxquels notre société est confrontée aujourd’hui. Nombre des plus grandes réussites de la civilisation sont le fruit d’une évaluation réaliste de nos dilemmes et de leur résolution, mais cela n’est possible que si nous partons tous du même point de vue factuel. En particulier, il existe sept mythes antiscientifiques que nous devons tous combattre aujourd’hui.

Le problème trouve son origine dans la façon dont nous nous voyons. La plupart d’entre nous se voient comme des humains : capables de faire des erreurs, d’être mal informés et de ne pas avoir le même niveau de connaissance qu’un expert dans son domaine. Mais cela suppose que l’image que nous avons de nous-mêmes – notre identité propre, si vous voulez – n’est pas liée à l’intérêt que nous portons à la justification d’une conclusion particulière. Comme l’a si bien dit Carl Sagan:

« L’une des plus tristes leçons de l’histoire est la suivante : Si nous avons été embobinés assez longtemps, nous avons tendance à rejeter toute preuve de l’embobinage. Nous ne sommes plus intéressés par la recherche de la vérité. La tromperie nous a capturés. Il est tout simplement trop douloureux de reconnaître, même à soi-même, que l’on s’est fait avoir. Une fois que vous avez donné à un charlatan le pouvoir sur vous, vous ne le récupérez presque jamais. »

Bien que nous détestions le reconnaître, beaucoup d’idées autrefois viables qui nagent dans les banques de mémoire de nos cerveaux ont depuis longtemps été discréditées et écartées par la science. Voici, en particulier, sept mythes que nous devons tous désapprendre.

1.) Si quelque chose n’a pas été établi dans une étude en double aveugle examinée par des pairs, il n’a pas été établi de manière robuste. S’il y a un effet subtil mais substantiel que vous voulez quantifier, une étude en double aveugle examinée par des pairs est l’une des normes d’or pour toute enquête médicale ou de santé. Mais si vous commencez votre étude et que vous remarquez une prévalence extraordinaire d’effets néfastes au sein d’un groupe – ou si vous savez qu’une telle étude produirait des effets néfastes au sein d’un groupe dans une étude proposée – vous ne pouvez pas continuer. Il serait contraire à l’éthique de le faire, et cela s’est produit à de nombreuses reprises au cours de l’histoire.

L’étude originale sur l’utilisation de l’antisepsie pendant les procédures chirurgicales, réalisée par Joseph Lister, a été avortée après avoir amputé seulement quelques dizaines de patients : dans le groupe « avec antisepsie », seuls 15% des patients sont morts après l’opération, alors qu’environ 50% sont morts dans le groupe « sans antisepsie ». Il aurait été contraire à l’éthique de continuer à tuer des gens, et les procédures antiseptiques ont été rapidement adoptées quelques années seulement après. Récemment, le fait de se passer du fil dentaire a été tourné en dérision pour les mêmes raisons. Dans les cas où refuser des soins médicaux de base serait contraire à l’éthique, nous ne réalisons pas d’études.

2.) L’eau potable fluorée n’offre aucun avantage pour la santé, n’est pas sûre et nous fait ingérer des produits chimiques toxiques. S’il y a une peur sur laquelle vous pouvez jouer et qui est garantie de générer une réponse émotionnelle, c’est bien celle-ci : que suivre une certaine recommandation de santé publique puisse potentiellement causer des dommages ou des blessures significatives à un jeune enfant en développement. Bien que la science soit très forte sur le fait que la fluoration de l’eau aux niveaux appropriés réduit les caries d’environ 40 % par rapport à l’eau potable non fluorée, certains militants ont alimenté une peur infondée que le fluorure réduise le QI des enfants qui l’ingèrent.

Bien sûr, seule l’eau sévèrement surfluorée produit ces effets, tout comme boire 66 tasses de thé vert (qui contient du fluorure naturel) par jour pendant des années peut provoquer une fluorose squelettique. Les communautés sans fluoration de l’eau, comme Portland, OR, voient les effets négatifs d’une mauvaise santé dentaire affecter de manière disproportionnée les familles les plus pauvres et les communautés de couleur. Néanmoins, ces fausses affirmations sur la toxicité du fluorure et son inefficacité présumée incorrecte continuent d’avoir de l’emprise sur beaucoup, avec des groupes activistes comme le Fluoride Action Network qui réussissent à susciter la peur pour atteindre une pertinence culturelle, mais pas scientifique.

3.) Les cultures biologiques et non OGM sont plus saines pour les êtres humains que leurs homologues non biologiques ou OGM. Il existe de nombreuses raisons de soutenir des pratiques agricoles meilleures, plus diversifiées et plus durables. Il existe d’excellentes études sur l’épuisement des sols, les problèmes liés aux monocultures, le fait que nos fruits et légumes ont des densités de micronutriments plus faibles qu’il y a quelques décennies, etc. A bien des égards, la science agricole progresse, et c’est le grand espoir de beaucoup que la production alimentaire à grande échelle connaisse une révolution dans les années à venir.

Mais cela ne signifie pas que les organismes génétiquement modifiés (OGM) sont nutritionnellement inférieurs aux plantes non OGM. Cela ne signifie pas non plus que les aliments certifiés biologiques sont plus nutritifs que leurs homologues non biologiques. En fait, non seulement les études scientifiques montrent que les densités de nutriments ne sont pas plus faibles pour les OGM ou les aliments non biologiques que pour les non-OGM ou les aliments biologiques, mais que de nombreuses carences en nutriments peuvent être corrigées en passant à certaines cultures génétiquement modifiées, comme le riz doré, qui fournit de la vitamine A. Contrairement au récit populaire, les OGM pourraient sauver plus d’un million de vies et épargner à environ ~500 000 enfants de devenir aveugles sur une base annuelle.

4.) Les émissions humaines de gaz à effet de serre ne sont pas nécessairement responsables du changement climatique mondial. La science liant les gaz à effet de serre créés par l’homme, comme le dioxyde de carbone, à une augmentation de la température moyenne mondiale existe depuis très longtemps : plus d’un siècle. Le premier modèle climatique détaillé date de plus de 50 ans et ses prédictions à grande échelle sont toujours valables aujourd’hui. Les faits sont très simples : un doublement de la concentration de CO2 entraîne une augmentation de la température atmosphérique mondiale de ~2 °C (~3,6 °F), et depuis le début de la révolution industrielle, l’activité humaine a augmenté notre concentration de CO2 d’un peu plus de 50 %. La hausse de température observée est cohérente avec cela.

Et pourtant, la partisanerie des gens est un facteur bien plus décisif pour déterminer s’ils acceptent la science entourant le réchauffement de la planète et le changement climatique mondial que tout ensemble de connaissances ou de compréhension de la science. La Terre se réchauffe à un rythme sans précédent ; bien que le climat évolue naturellement, les changements que nous observons aujourd’hui sont la conséquence de l’activité humaine. Ce n’est pas le Soleil, ce ne sont pas les volcans, ce n’est pas une combinaison de causes naturelles. C’est un fait scientifique, comme le fait que fumer une cigarette est mauvais pour la santé, que nous ne pouvons pas politiser.

5.) Le calendrier vaccinal recommandé par les CDC n’est pas sûr, n’est pas efficace et peut avoir des effets néfastes sur la santé. Les vaccinations ont été classées par de nombreuses organisations, telles que l’Organisation mondiale de la santé et les Centers for Disease Control, comme étant peut-être la plus grande réalisation de santé publique du 20e siècle. Les maladies qui sévissaient autrefois, tuant des pourcentages significatifs de la population et blessant de façon permanente un nombre bien plus important encore, ont été pratiquement éradiquées de l’humanité. La rougeole, les oreillons, la polio, la varicelle, la coqueluche, la diphtérie et de nombreuses autres maladies ont été presque entièrement éliminées.

Une grande population vaccinée sert aussi à protéger les jeunes, les immunodéprimés et ceux qui n’ont pas obtenu d’immunité par le vaccin. Lorsque la maladie n’est pas présente dans la population, elle ne peut pas se propager à des individus autrement vulnérables.

Sauf, bien sûr, dans les régions où une fraction importante de la population a rejeté la vaccination pour des raisons non médicales. Malgré les preuves scientifiques accablantes que les vaccins sont sûrs, efficaces et ne causent pas d’autisme, ainsi que l’énorme transparence du processus d’approbation des vaccins, beaucoup restent craintifs des effets secondaires potentiels des vaccins. Pendant ce temps, les maladies évitables ont connu une résurgence, et près de la moitié des Américains sont réfractaires à la possibilité même de se faire vacciner contre le nouveau coronavirus : la pandémie la plus meurtrière de notre vivant.

6.) Le rayonnement 5G est nocif pour les humains, et peut causer une myriade d’effets négatifs sur la santé. Il s’agit, là encore, d’un cas où la « peur de l’inconnu » domine le discours public, bien que la science soit très forte contre toute preuve de cancers, de tumeurs cérébrales, de stress cellulaire, de radicaux libres, de dommages génétiques, de changements dans la mémoire ou la reproduction, ou de troubles neurologiques. Classés comme « peut-être cancérigènes » par l’OMS, les rayonnements de radiofréquences (RF) – dont la 5G est un exemple – présentent le même niveau de risque que de boire du café, d’assaisonner ses aliments avec du thym ou de tenir une pièce de 5 cents américains dans la paume de sa main.

La science est très claire :

• ce rayonnement est non ionisant,
• il n’y a pas eu d’effets néfastes parmi les travailleurs RF qui reçoivent la plus grande exposition,
• il n’y a pas eu d’augmentation de la fréquence des tumeurs cérébrales depuis l’avènement des téléphones cellulaires,
• et aucun problème de santé de quelque type que ce soit n’a été lié à la 5G ou au rayonnement RF en général avec un degré de confiance significatif.

Et pourtant, quelques scientifiques à l’esprit conspirationniste ont alimenté la peur du public à l’égard de cette technologie et de celles qui y sont associées pendant de nombreuses années, en convainquant beaucoup. Le fait est que la science ne soutient aucun danger découlant de la 5G, et aucune quantité d’arguments de peur ne changera cette conclusion.

7.) Le nouveau coronavirus et la maladie qu’il provoque chez l’homme, le COVID-19, ne sont pas pires que la grippe. C’est peut-être l’élément le plus triste de la liste. Nous sommes actuellement embourbés dans une pandémie mondiale où :

• plus de 68 millions de personnes (et plus de 15 millions de résidents américains) ont été infectées,
• plus de 1.5 millions (près de 300 000 aux États-Unis) sont décédées,
• et des millions d’autres continuent de souffrir de dysfonctionnements respiratoires, rénaux, cardiovasculaires, digestifs et sexuels à long terme.

La plupart d’entre nous connaissent de nombreuses personnes qui ont été infectées. Une grande partie d’entre nous connaît quelqu’un qui en est mort. Et encore plus nombreux sont ceux qui connaissent des personnes dont la vie ne sera probablement plus jamais la même après l’avoir contractée.

Et pourtant, largement poussés par les idéologies politiques des gens, beaucoup continuent d’insister sur le fait que cette nouvelle souche de coronavirus est « juste la grippe ». Nous commençons seulement à découvrir les ramifications à long terme associées à une infection par le COVID-19, alors que les nouvelles infections et les décès par jour atteignent des niveaux record aux États-Unis. S’il ne s’agissait que de la grippe, ce serait la pire grippe depuis plus de 100 ans. Le pire, c’est qu’elle ne montre aucun signe de ralentissement. Dans ce cas particulier, les conséquences du déni de science sont l’infection, la maladie et la mort : des conséquences qui seraient entièrement évitables avec un comportement optimal.

La chose la plus frustrante du déni de la science est qu’il est complètement évitable. Nous n’aurions pas ce problème si nous choisissions de poser des questions comme « que dit la science ? » plutôt que « que disent les gens dont j’aime les opinions ? ». Nous savons tous que la Terre est ronde, que des humains ont marché sur la Lune et que l’Australie existe ; nous pouvons tous faire des clins d’œil, sourire et rire de ceux qui épousent le contraire.

Mais nous continuons à nier un certain nombre de questions qui sont tout aussi solides scientifiquement. Nous savons que l’eau potable fluorée offre des avantages substantiels et ne présente aucun danger. Nous avons déterminé que les cultures biologiques et non OGM ne sont pas plus saines que les cultures non biologiques et/ou OGM. Nous avons clairement établi que les émissions de gaz à effet de serre sont réellement à l’origine du changement climatique mondial, que les vaccinations sont une intervention de santé publique sûre, efficace et réussie, et que la 5G est sans danger pour les humains et ne provoque aucun effet néfaste sur la santé.

Plus pertinent pour les décisions que nous prenons en ce moment, nous savons définitivement que le nouveau coronavirus est significativement différent et plus grave que la grippe. Des centaines de milliers de vies dépendent littéralement de nos actions au cours des prochains jours et des prochaines semaines. Si vous vous souciez un tant soit peu de la santé, de la sécurité et du bien-être des autres, vous accepterez ce qui est scientifiquement connu comme point de départ factuel. Si vous ne le faites pas, vous vous abandonnerez à la tentation de vous faire embobiner, comme l’a dit Carl Sagan.