by Wassim Mroue
Wraz z wybuchem libańskich protestów antyrządowych w październiku, stanowisko Hezbollahu wspierające elity polityczne kraju, w tym jego sojuszników w Ruchu Amal, wywołało szereg pytań, ponieważ pundits i dziennikarze próbowali zrozumieć i wyjaśnić przesłanki stojące za takim stanowiskiem.
Przyczyniając się do tej dyskusji, niniejszy artykuł argumentuje, że musimy uczyć się z wagi historii, aby zrozumieć złożoność relacji Hezbollahu i Amal, jednego z filarów powojennego porządku politycznego Libanu.
W obliczu gwałtownie rosnącego bezrobocia i miernych usług publicznych, protestujący z różnych regionów, klas i sekt wyszli na ulice, skandowali slogany i wyrażali oskarżenia o korupcję przeciwko wszystkim partiom politycznym będącym u władzy. W większości szyickiej części południowego Libanu, gdzie Hezbollah i Amal cieszą się dużym poparciem, oskarżenia o korupcję padały głównie na Amal. Ta ostatnia jest reprezentowana w libańskim rządzie od 1984 r., a jej lider Nabih Berri jest przewodniczącym parlamentu od 1992 r.
Popierając społeczno-ekonomiczne żądania ludzi, lider Hezbollahu Sayyed Hassan Nasrallah wyraził swój sprzeciw wobec wezwań niektórych protestujących do obalenia rządu Saada Haririego, rezygnacji prezydenta Michela Aouna, a także Berriego lub przedterminowych wyborów legislacyjnych. W swoim pierwszym wystąpieniu po wybuchu protestów Nasrallah wezwał rząd do przygotowania w zamian serii reform gospodarczych. W drugim wystąpieniu przekonywał, że część protestów jest finansowana przez zagraniczne ambasady, obawiając się, że jest to spisek mający na celu wciągnięcie kraju w nową wojnę domową. W tym momencie, Nasrallah wezwał zwolenników Hezbollahu do wycofania się z protestów.
Hariri zrobił następnie zrezygnować w październiku i nowy rząd został utworzony w styczniu. Chociaż nowy premier Hassan Diab i większość jego ministrów to technokraci, a nie członkowie partii politycznych, otrzymali oni poparcie Hezbollahu, Amalu i ich sojuszników, którzy udzielili im wotum zaufania w parlamencie. W lutowym przemówieniu Nasrallah wyraził pełne poparcie swojej partii dla nowego rządu. Jednak dla wielu protestujących nowy gabinet reprezentuje interesy tego samego politycznego establishmentu, przeciwko któremu powstali w październiku. Choć demonstracje antyestablishmentowe nie są już codziennością, powszechnie oczekuje się nowego wybuchu protestów w miarę pogłębiania się kryzysu gospodarczego.
Dominujące wyjaśnienie przedstawiane w zachodnich mediach przekonuje, że Hezbollah sprzeciwia się jakiejkolwiek rzeczywistej zmianie skorumpowanego porządku politycznego, ponieważ to właśnie ten system zapewnia legitymizację arsenału partii i umożliwia jej realizację swojego programu. Hezbollah, Amal i inni sojusznicy mają większość w rządzie i parlamencie. Sojusz między Hezbollahem a Wolnym Ruchem Patriotycznym Aouna pomógł temu drugiemu wynieść się na prezydenta w 2016 roku. Narracja kontynuuje, że na poziomie regionalnym Iran, główny zwolennik Hezbollahu, nie ma interesu w tym, by jego wpływy w Libanie malały.
Choć ten argument do pewnego stopnia wyjaśnia stanowisko Hezbollahu, głębsze zrozumienie wymaga odejścia od założenia, że jakikolwiek pojedynczy wzgląd kieruje stanowiskiem partii wobec każdej libańskiej grupy politycznej.
W rzeczywistości relacje Hezbollahu z innymi libańskimi partiami politycznymi zostały uwarunkowane przez zestaw odrębnych i złożonych czynników lokalnych, regionalnych i międzynarodowych oraz przez zdobyte doświadczenie i wyzwania, z jakimi musiał się zmierzyć od momentu pojawienia się na forum publicznym w 1985 roku. Wszystkie te czynniki ukształtowały zachowanie grupy i sprawiły, że jest ona tym, czym jest dzisiaj. The relationship with Amal stands as a clear example.
Long before becoming part and parcel of the post-civil war political order, Hezbollah was already trying to cooperate with Amal, a pillar of this system.
In January 1989, under Syrian and Iranian sponsorship, Hezbollah and Amal signed an agreement to end months of fighting and reach a modus vivendi in south Lebanon. Jednakże porozumienie pokojowe nie zakończyło tego, co stało się długim rozdziałem libańskiej wojny domowej.
Amal i Hezbollah, których rywalizacja pojawiła się w środku wojny domowej, miały przeciwstawne poglądy na temat politycznej orientacji libańskiej społeczności szyickiej, jej narodowej i religijnej tożsamości oraz ich nadrzędnej wizji przyszłości Libanu. Unlike Hezbollah, Amal does not believe in the doctrine of Velayat-e Faqih developed by Imam Rouhollah Khomeini, the founder of the Islamic Republic of Iran.
Tension between Amal and Hezbollah degenerated into unprecedented bloody confrontations in April 1988 when Amal managed to drive Hezbollah out of much of southern Lebanon except for a few pockets in the mountainous region of Iqlim At-Tuffah. W następnym miesiącu Hezbollah odpłacił się, odbierając Amalowi kontrolę nad większością dzielnic na gęsto zaludnionych południowych przedmieściach Bejrutu. Główny teatr walk przeniósł się następnie do Iqlim At-Tuffah, gdzie w styczniu 1989 r. obie grupy stoczyły zacięte walki, a Hezbollah usilnie starał się przywrócić swoje pozycje na południu, skąd mógłby zaatakować izraelskie wojska okupacyjne. Karabiny ucichły w następstwie porozumienia z Damaszku osiągniętego pod koniec miesiąca, ale walki rozgorzały ponownie po podpisaniu przez libańskich parlamentarzystów porozumienia pokojowego z Taif w październiku 1989 r., które miało zakończyć wojnę domową. Fighting broke out in December 1989 in Western Bekaa and spread again to Iqlim At-Tuffah where it continued on an intermittent scale throughout much of 1990.
The conflict finally came to an end under a second Damascus agreement brokered by Syria and Iran in November 1990. Porozumienie to odzwierciedlało porozumienie między Syrią a Iranem w sprawie porządku Libanu po wojnie domowej, po latach napięć między Damaszkiem a Teheranem.
Domniemany podział pracy wykrystalizował się wkrótce po zawarciu porozumienia, na mocy którego Hezbollah przejął odpowiedzialność za zbrojny opór przeciwko izraelskiej okupacji południa, podczas gdy Amal zajmował stanowiska w sektorze publicznym i stanowiska rządowe przeznaczone dla społeczności szyickiej.
Dzisiejsi przywódcy Amalu i Hezbollahu byli na wysokich stanowiskach podczas krwawej fazy ich związku i widzieli jej okropności z pierwszej ręki. Głęboko zakorzeniona w zbiorowej pamięci libańskiej społeczności szyickiej historia tego konfliktu ciąży na Amalu i Hezbollahu i wpływa na decyzje i politykę, które kierują ich relacjami.
Moje badania wykazały, że przynajmniej na poziomie przywódczym Amal i Hezbollah starają się jak mogą, aby zapomnieć o „wojnie braci”, a ich urzędnicy wolą nawet nie komentować tego okresu publicznie. Trwający trzy lata konflikt podzielił rodziny, obejmując zabójstwa przywódców, użycie ciężkiej broni, zamachy bombowe, porwania i wojnę psychologiczną. W wydaniu panarabskiej gazety Al-Hayat z 14 czerwca 1990 r. liczbę ofiar śmiertelnych określono na 2500 osób.
Dlatego właśnie dogłębne zbadanie tej historii relacji Amal-Hezbollah jest niezbędne dla pełnego zrozumienia obecnego stanu stosunków między tymi dwoma grupami, bliskimi sojusznikami od 2005 r. Zwolennicy Amalu i Hezbollahu mieszkają w tych samych miastach i wioskach, pochodzą z tych samych klanów i rodzin. Sam Nasrallah był starszym członkiem Amalu do 1982 r., a jego brat Husajn, alias Dżihad al-Husseini, jest prominentną postacią Amalu.
Dla Hezbollahu uniknięcie ponownego otwarcia starych ran – których zabliźnienie zajęło dziesięciolecia – wydaje się być kluczowym wyznacznikiem stosunków z Berrim, ważną postacią w politycznym establishmencie. To przewyższa wiele innych względów.
Przemówienie Nasrallaha z sierpnia 2018 roku wskazuje na to podejście. Podkreślając powagę swojej partii w walce z korupcją w sektorze publicznym, Nasrallah powiedział, że- „Ruch Amal i Hezbollah podjęły historyczną decyzję, aby pozostać razem … razem dokonywać poświęceń i razem rozwiązywać problemy.”
Sojusz Hezbollah-Amal jest prężny pomimo uczuć niepokoju wobec niego ze strony niektórych segmentów libańskiej społeczności szyickiej i libańskiej opinii publicznej w ogóle. Biorąc na swoje barki kontrowersyjne zadania wojskowe w Syrii, zawsze przygotowując się do ewentualnego konfliktu z Izraelem i prześladowany przez lata krwawych walk wewnętrznych, zerwanie stosunków z Amalem jest ostatnią rzeczą, jakiej Hezbollah pragnie na tym etapie.
.