 Resumo |
Cenário/Ajuda: Examinar a relação entre a apendicite aguda e a presença de um apendicolito nas tomografias abdominais de pacientes atendidos em serviços de emergência. Materiais e Métodos: Os relatórios de tomografias abdominais foram revistos retrospectivamente para 267 pacientes através da base de dados do PACS. Foi utilizado um scanner MDCT GE Light Speed (Milwaukee WI) de 16 fatias com protocolo de varredura de 5 mm de colimação axial e passo de 1,0, juntamente com material de contraste oral (Gastrografin 3,7% diatrizoato meglumina) e 140 mL de material de contraste intravenoso (IV) não iônico (Omnipaque). Foi dada particular atenção ao protocolo de estudo, idade e sexo dos pacientes. Análise estatística: Usamos MS-EXCEL e SPSS versão 12.0 para realizar os testes qui-quadrado e exato de Fisher. Bookends e Papers, componentes do software Mac OS X, foram utilizados para revisões de literatura e organização dos resultados. Resultados: Duzentos e sessenta e sete relatórios de tomografia abdominal foram examinados ao lado de suas respectivas imagens em uma estação de trabalho da GE Centricity. Trinta e quatro (12,7%) foram rotulados como casos de apendicite aguda com base nos achados da TC e os demais foram designados a outros diagnósticos. Vinte e seis dos 267 relatórios de tomografia computadorizada foram estudos simples e 241 tomografias reforçadas com contraste. Menos da metade dos pacientes (123, 46,1%) eram homens e 144 (53,9%) eram mulheres. Treze homens (48,1%) e 14 (51,9%) mulheres foram encontrados com um apendicolito. Apenas 3% na faixa etária de ≤ 11 anos, em contraste com 40% na faixa etária de 11-20 anos, foi diagnosticada apendicite. A incidência em outras faixas etárias foi a seguinte: 19% nas 21-30, 14% nas 31-40, 2,5% nas 41-50, 8% cada uma nas 51-60 e 61-70, e nenhuma nas faixas etárias de ≥71. Conclusões: Concluímos que a presença de um apendicolito i) não tem predileção particular pelo sexo ou idade, e ii) não está associada a um diagnóstico de apendicite.
Palavras-chave: Apendicolito, apendicite, TAC
Como citar este artigo:
Aljefri A, Al-Nakshabandi N. A pedra encalhada: Relação entre a apendicite aguda e o apendicolito. Saudi J Gastroenterol 2009;15:258-60
Como citar este URL:
Aljefri A, Al-Nakshabandi N. A pedra encalhada: Relação entre a apendicite aguda e o apendicolito. Saudi J Gastroenterol 2009 ;15:258-60. Disponível a partir de: https://www.saudijgastro.com/text.asp?2009/15/4/258/56106
A dor abdominal aguda impõe um dilema diagnóstico e terapêutico nos departamentos de emergência em todo o mundo. Existe uma miríade de patologias que podem apresentar dor abdominal aguda, sendo a mais frequente a apendicite aguda a que requer atenção cirúrgica. Até um terço dos casos de apendicite aguda tem uma apresentação atípica, especialmente na população pediátrica. Entre os avanços atuais em diagnóstico por imagem, a tomografia computadorizada (TC) está ganhando popularidade no diagnóstico da apendicite aguda. A taxa de casos falso-positivos diminuiu de 20% com a apendicectomia negativa para 7% com a introdução da tomografia computadorizada na prática clínica. Muitos critérios clínicos e de imagem têm sido descritos para o diagnóstico de apendicite aguda. Usar a presença de um apendicolito como único critério para o diagnóstico de apendicite aguda ainda é considerado controverso. Neste estudo retrospectivo, examinamos a relação entre a apendicite aguda e a presença de um apendicolito na tomografia abdominal de pacientes atendidos em serviços de emergência em um centro de atendimento terciário em Riade, Arábia Saudita. Também tentamos entender a relação entre a presença de um apendicolito e a incidência de apendicite com relação à idade e sexo dos pacientes.
| Materiais e Métodos |
 |
Um total de 267 relatos de tomografias abdominais foram revistos retrospectivamente para pacientes atendidos no serviço de emergência do King Fahd Medical City entre maio de 2007 e maio de 2008, através do banco de dados do sistema de arquivo e recuperação de imagens (PACS). Um scanner MDCT GE Light Speed (Milwaukee WI) de 16 lâminas foi utilizado com um protocolo de varredura de 5 mm de colimação axial e inclinação de 1,0 para as varreduras não aprimoradas. As varreduras aprimoradas foram feitas de maneira similar às não aprimoradas, exceto que 1000 mL de um material de contraste oral (Gastrografin 3,7% diatrizoato meglumina) foi dado junto com a injeção de 140 mL de um material de contraste IV não iônico (Omnipaque). Além disso, cada exame foi revisto usando uma janela óssea para melhorar a detecção de um apendicolito. Em cada exame, foi dada especial atenção ao protocolo de estudo, à idade e ao sexo dos pacientes. Várias palavras-chave foram escaneadas em cada relatório, incluindo realce apendicular, espessamento da parede, encalhe de gordura periappendiceal, fluido peritoneal e pélvico livre e a presença de um apendicolito. Usamos MS-EXCEL e SPSS versão 12.0 para realizar os testes qui-quadrado e exato de Fisher. O teste do qui-quadrado foi utilizado para analisar a relação entre a presença de um apendicolito e a incidência de apendicite, enquanto o teste exato de Fisher foi utilizado para analisar a relação entre a presença de apendicolito e a idade dos pacientes, bem como o sexo. Foram utilizados Bookends e Papers no software Mac OS X para revisão da literatura e organização dos resultados.
| Resultados |
|
Doisemandados e sessenta e sete relatórios de tomografia computadorizada abdominal foram examinados juntamente com suas respectivas imagens em uma estação de trabalho do GE Centricity PACS (Picture Archival and Retrieval System). Dessas varreduras, 34 (12,7%) foram rotuladas como casos de apendicite aguda, com base nos achados da TC. Treze homens (48%) e 14 mulheres (51,9%) tiveram um apendicolito, enquanto os 7 pacientes restantes não puderam ser obtidos. Os demais pacientes foram submetidos a outros diagnósticos. Os apendicolitos foram encontrados em duas varreduras simples (7,7%) em comparação com 32 varreduras com contraste (13,28%). Dos 267 casos examinados, 123 eram do sexo masculino (46%) e 144 eram do feminino (54%). Apenas 3% na faixa etária de ≤11, em contraste com 40% na faixa etária de 11-20 anos, foram diagnosticados com apendicite. A incidência em outras faixas etárias foi a seguinte: 19% nas 21-30, 14% nas 31-40, 2,5% nas 41-50, 8% cada uma nas 51-60 e 61-70, e nenhuma nas faixas etárias de ≥71.
| Discussão |
|
O apêndicolito, também conhecido como “fecólito” ou “corpolito”, representa depósitos calcificados no apêndice, e contribui para a patogênese da apendicite aguda. É definido como uma área de alta atenuação medindo ≤ 1 cm que está localizada nas áreas pericecais, ou em casos de perfuração na bolsa do Morrison (Douglas). Relatos de casos da prescrição de um apendicolito e sua forte correlação com a apendicite aguda podem ser encontrados na literatura. O apendicolito tem sido detectado através de várias modalidades, desde a radiografia simples do abdômen e exame ultra-sonográfico até a tomografia computadorizada.
Embora o apendicolito tenha um papel significativo na patogênese da apendicite aguda, ele não é a única entidade em sua patogênese. Outras causas de obstrução luminal têm sido descritas: Hiperplasia linfóide, corpos estranhos, estrangulamentos, tumores, e doença de Crohn. Embora a patogênese da formação de um apendicolito ainda seja desconhecida, vários relatos de casos mencionaram fontes como um corpo estranho ingerido ou um cálculo biliar desalojado erodindo através da vesícula biliar. Os apêndicolitos representam calcificação homogênea ou laminada em até 25% de todos os casos.
A presença de um apendicolito per se não é considerada diagnóstico de apendicite aguda na ausência de alterações inflamatórias pericecais ou realce da parede apendiceal. De todos os sinais tomográficos de apendicite aguda, a presença de apendicolito(s) tem sido relatada como tendo 100% de especificidade, mas baixa sensibilidade (44%). Tem sido relatado na literatura que 28% dos adultos e 30% dos pacientes pediátricos com apendicite aguda têm apendicolitos.
achados TC de abscesso, gás extraluminal e íleo têm a maior especificidade mas baixa sensibilidade em comparação com a detecção de um apendicolito intraluminal que tem baixa sensibilidade e especificidade na detecção de perfuração. Além disso, Huwart e El-Khuory et al. estudaram tomografias abdominais de 85 sujeitos adultos sem quaisquer sintomas conhecidos relacionados com o tracto gastrointestinal. Verificaram que 57/85 pacientes não tinham sido submetidos a apendicectomia, mas um apendicolito foi detectado em 13% de todos estes sujeitos. Assim, concluíram que não houve significância estatística da presença do apendicolito no diagnóstico de apendicite aguda. Em contraste, Jabra et al., que estudaram o diagnóstico de apendicite em crianças através de tomografia computadorizada, relataram que o apendicolito poderia ser um achado incidental em uma radiografia abdominal feita para outros fins. Entretanto, quando associado à dor abdominal, há 90% de probabilidade de apendicite aguda nos pacientes, além de um risco 50% maior de perfuração apendicular. Vários autores descreveram critérios diagnósticos baseados na modalidade de imagem para apendicite aguda, porém não incluíram apendicolitos entre esses critérios.
Além de sua significância diagnóstica, a presença de um apendicolito tem considerações terapêuticas significativas. O cirurgião que o trata deve ser prevenido se o paciente tiver alguma intervenção cirúrgica. Em vários estudos e relatos de casos, foram descritos apêndicolitos descartados para contribuir para a morbidade geral dos pacientes. Foram relatados abcessos pélvicos de apendicolitos caídos, especialmente com a laparoscopia apendicectomia. As opções de recuperação incluem uma abordagem cirúrgica aberta, recuperação laparoscópica e recuperação guiada por TC. ,,,,,
Apesar de controverso, o achado de um apendicolito pode ser evidência suficiente para realizar uma apendicectomia profilática em pacientes assintomáticos, dada a maior taxa de perfuração no momento da apendicite aguda.
Neste estudo, não agrupamos pacientes de acordo com a idade, devido à dificuldade técnica. Além disso, o diagnóstico patológico final não foi obtido devido aos recursos limitados.
Embora a presença de um apendicolito na ausência de outros achados, como espessamento do apêndice ou infiltração periappendiceal, não seja diagnóstico para apendicite, ela poderia estar relacionada à apendicite prévia. A apendicite antiga curada deve ser distinguida da apendicite crônica; esta última poderia se beneficiar da cirurgia curativa.
| Conclusão |
|
Dos dados obtidos e da literatura revisada, concluímos que a presença de um apendicolito não tem predileção particular pelo sexo ou idade. Sua correlação com o diagnóstico de apendicite aguda per se foi pobre e deve ser evitada, a menos que sinais de TC adjunta de apendicite aguda sejam demonstrados.
| Agradecimento |
|
Authors gostaria de agradecer ao Sr. Amir Falah Marzouq pela sua ajuda na análise estatística.
| |
|
Itah R, Skornick Y, Greenberg R. Extraluminal appendicolith: Uma indicação para apendicectomia intervalar com localização intra-operatória e remoção dessa potencial causa de abscesso intra-abdominal. J Laparoendosc Adv Surg Tech A 2008;18:606-8.  |
|
| Vyas RC, Sides C, Klein DJ, Reddy SY, Santos MC. O apendicolito ectópico de apendicite perfurado como causa de abscesso tubo-ovariano. Pediatr Radiol 2008;38:1006-8. |
|
| Rao PM, Rhea JT, Rattner DW, Venus LG, Novelline RA. Introdução da TC apendiceal: Impacto na apendicectomia negativa e taxas de perfuração apendiceal. Ann Surg 1999;229:344-9. |
|
| Miki T, Ogata S, Uto M, Nakazono T, Urata M, Ishibe R, et al. Enhanced multidetector-row computed tomography (MDCT) in the diagnosis of acute appendicitis and its severity. Radiat Med 2005;23:242-55. |
|
| Guy PJ, Pailthorpe CA. O apêndice radio-opaco – seu significado na prática clínica. J R Army Med Corps 1983;129:163-6. |
|
| Forel F, Filiatrault D, Grignon A. Demonstração ultra-sónica do apendicolito. J Can Assoc Radiol 1983;34:66-7. |
|
| Moorjani V, Wong C, Lam A. Corpo estranho ingerido imitando um apendicolito em uma criança. Br J Radiol 2006;79:173-4. |
|
| Mehrotra PK, Ramachandran CS, Gupta L. Manejo laparoscópico de cálculos biliares apresentando como apendicite gangrenosa obstrutiva. J Laparoendosc Adv Surg Tech A 2005;15:627-9. |
|
| Ives EP, Sung S, McCue P, Durrani H, Halpern EJ. Preditores independentes de apendicite aguda na TC com correlação patológica. Acad Radiol 2008;15:996-1003. |
|
| Tsai HM, Shan YS, Lin PW, Lin XZ, Chen CY. Características clínicas e de imagem relacionadas com os resultados cirúrgicos da apendicite perfurada. Hepatogastroenterology 2008;55:127-32. |
|
| Huwart L, El Khoury M, Lesavre A, Phan C, Rangheard AS, Bessoud B et al. O apendicolito é um sinal confiável para apendicite aguda na TCMD? J Radiol 2006;87:383-7. |
|
| Jabra AA, Shalaby-Rana EI, Fishman EK. CT de apendicite em crianças. J Comput Assist Tomogr 1997;21:661-6. |
|
| Singh AK, Hahn PF, Gervais D, Vijayraghavan G, Mueller PR. Apêndicolito caído: Achados de CT e implicações para a gestão. AJR Am J Roentgenol 2008;190:707-11. |
|
| Aprahamian CJ, Barnhart DC, Bledsoe SE, Vaid Y, Harmon CM. Falha no tratamento não cirúrgico da apendicite pediátrica rompida: Preditores e consequências. J Pediatr Surg 2007;42:934-8;discussão 938. |
|
| Rasuli P, Friedlich MS, Mahoney JE. Recuperação percutânea de um apendicolito retido. Cardiovasc Intervent Radiol 2007;30:342-4. |
|
| Levin T, Whyte C, Borzykowski R, Han B, Blitman N, Harris B. Manejo não cirúrgico de apendicite perfurada em crianças: A TC pode prever o resultado? Pediatr Radiol 2007;37:251-5. |
|
| Buckley O, Geoghegan T, Ridgeway P, Colhoun E, Snow A, Torreggiani WC. A utilidade da drenagem guiada por TC de abscessos causados por apêndicolitos retidos. Eur J Radiol 2006;60:80-3. |
|
| Geoghegan T, Stunnell H, O’Riordan J, WC Torreggiani. Apendicolito retido após laparoscopia apendicectomia. Surg Endosc 2004;18:1822. |