Filmen V for Vendetta har fremkaldt en offentlig diskussion om betydningen af anarkisme. Murray Rothbard var fortaler for det statsløse samfund, men han blev aldrig accepteret af den anarkistiske bevægelse og betragtes stadig mere som en “kapitalistisk lakaj” end som en anarkistisk tænker. Faktisk er anarko-kapitalisme altid blevet betragtet som et oxymoron af de selvudråbte “sande” anarkister.
En del af årsagen er en generel manglende evne til at forstå forskellige anvendelser og definitioner af ord i den klassiske socialistiske og liberale tradition. Socialister henviser til “kapitalisme” som det system, hvor staten uddeler og beskytter kapitalisternes privilegier – og dermed undertrykkelse af arbejdere – og dermed undertrykker dem. De kan ikke se, at kapitalisme i den klassiske liberale tradition snarere betyder et frit marked baseret på frie mennesker, dvs. frivillige udvekslinger af værdier mellem frie individer.
En dybere og mere interessant årsag er anarkismens socialistiske rødder. Som det fremgår af bl.a. Anarchist FAQ, var de fleste – hvis ikke alle – historiske anarkistiske tænkere stolte af at bekendtgøre, at deres ideer tilhørte den progressive socialistiske tradition. Anarkismens “grundlægger”, Pierre-Joseph Proudhon, var socialist; amerikanske individualist-anarkister fra det 19. århundrede hævdede ofte at være socialister; og de russiske kommunistiske anarkister Mikhail Bakunin og Peter Kropotkin var tydeligvis socialister.
Der var dog nogle få anarkister, der ikke var eksplicitte socialister, men de var få og relativt ukendte, hvis de overhovedet blev accepteret som anarkister. Den tyske egoist Max Stirner formåede på en eller anden måde at blive almindeligt accepteret som anarkist, selv om han aldrig hævdede at være socialist. (Han hævdede heller aldrig at være anarkist).
Det ville være meningsløst at hævde, at den anarkistiske tradition ikke oprindeligt og for det meste er socialistisk, og det er ikke pointen med dette essay. Jeg vil ikke tilbagevise socialismens betydning for anarkismen, hverken i teorien eller i praksis, men jeg vil vise, hvordan definitionen af “socialisme” er for rigid og statslig, i modsætning til hvad anarkister generelt hævder, og den synes at være baseret på en uheldig misforståelse af mennesket og markedet. Hovedproblemet er de socialistiske anarkisters afvisning af at tænke nyt, når nye kendsgerninger er blevet afsløret.
Peter Kropotkin, den berømte russiske kommunistiske anarkist fra slutningen af det 19. og begyndelsen af det 20. århundrede i Rusland, udtalte, at der i det væsentlige er to slags socialisme: statslig socialisme og anarkisme. Forskellen mellem de to er, at den statslige socialisme ønsker at overtage kontrollen med staten og bruge den til at gennemtvinge socialismen, mens anarkismen ønsker at afskaffe staten og dermed det undertrykkende kapitalistiske økonomiske system. Kropotkins skelnen løser en hel del iboende modsætninger og problemer i den statiske socialisme, f.eks. at gennemtvinge lighed ved at lade nogle få styre de mange via staten.
Men nogle af problemerne består i den anarkistiske version af socialismen. Problemerne opstår på grund af, at socialister generelt har en tendens til at have et statisk syn på samfundet, hvilket gør dem totalt uvidende om, hvordan tingene ændrer sig over tid. Socialister vil sandsynligvis ikke indrømme, at dette er tilfældet, da de ved, at tingene har ændret sig gennem historien (Karl Marx sagde det), og at tingene aldrig synes at forblive de samme. Men alligevel argumenterer de, som om “ceteris paribus” er det guddommelige princip for virkeligheden, og det er det ikke.
Socialismen tillader ikke en tidskomponent (eller, den anses for uvæsentlig og udelades derfor) i analysen af verden eller økonomien. Man mener generelt, at tingene er, som de er, selvom de ikke har været det samme i historien, og at de skal ændres i fremtiden. I en socialistisk verden er folk lige og bør forblive lige; aktørernes individuelle valg på den frie markedsplads (ja, socialistiske anarkister taler om markedet) ændrer ikke ved dette faktum. I dette socialistiske verdensbillede er der simpelthen ingen forståelse overhovedet for den egenskab ved markedet, som Ludwig von Mises kaldte tidspræference.
Dette vigtige stykke information om, hvordan markedet fungerer (dvs. hvordan mennesker fungerer) betyder, at en person normalt foretrækker at have en værdi nu frem for at have den samme værdi et stykke tid i fremtiden. Dette har intet at gøre med at tjene renter på investeringer, men er snarere en naturlig del af det at være et rationelt væsen (man vil have det bedre med en bestemt mængde mad nu end med den samme mængde mad om en uge). Uden viden om dette (eller endda uden tidspræference i sig selv) ville det være meget nemmere (men helt forkert) at beregne, hvad der “vil være” på markedet.
Men tidspræference er ikke en del af den socialistiske opfattelse af verden eller økonomien. Hvis man forstår denne kendsgerning, er det meget lettere at forstå det socialistiske krav om teleologisk lighed, dvs. lighed som et mål for retfærdighed, der gælder både før og efter at interaktioner og udvekslinger har fundet sted på markedspladsen. Hvis verden og økonomien ville være evigt statisk, og der således aldrig skabes nogen værdier, så er økonomisk lighed teoretisk mulig. (Den er måske endda retfærdig.)
Men dette er ikke tilfældet, og derfor er den socialistiske analyse forkert. Denne svaghed, som vi kan kalde tidsundervidenhed, består i den anarkistiske version af socialismen.
Socialistisk tidsundervidenhed
Kropotkin definerer denne form for socialisme som “et forsøg på at afskaffe kapitalens udbytning af arbejdet”.1 Og Benjamin Tucker siger, at “socialismens grundlæggende krav er, at arbejdet skal sættes i besiddelse af sit eget. “2 Det lyder ikke så slemt. En anden måde at sige det samme på ville være, at ethvert individ har en naturlig ret til det, som han producerer, og at det er en krænkelse af hans naturlige rettigheder at fjerne dette produkt af hans arbejde med magt fra hans hænder.
Hvorvidt man kalder det naturlige rettigheder eller ej, er dette essensen og det fælles teoretiske grundlag for, hvordan værdi skabes i både den klassiske liberalisme og marxismen. Hver gang et individ investerer sin tid, sine evner og sin indsats i at forsøge at opnå en værdi, skaber han værdi og er som dens skaber den retmæssige ejer af denne værdi. Det er svært at argumentere for, at individet ikke er den retmæssige ejer af sit arbejde; John Locke gik endda så langt som til at kalde arbejdskraften for “arbejderens ubestridelige ejendom”. Hvis det individ, der udfører arbejdet, ikke ejer sit arbejde, hvem gør det så?
Forskellen mellem den klassiske socialisme og liberalismen ligger ikke i definitionen af ejerskab eller i hvordan det opstår, men i dets betydning. Pierre-Joseph Proudhon, selv om han er berømt for at have udtalt “Ejendom er tyveri” (hvilket betyder at ejendomsprivilegier medfører udbytningsforhold), udtalte også, at “Ejendom er frihed” i den forstand, at mennesket kun er frit, når det er eneejer af det, som det har i sin besiddelse, og det, som det selv skaber. Det, han henviste til, er lønarbejde, der er udnyttelse af arbejderen af den privilegerede kapitalist.
For at forstå dette synspunkt må vi huske på, at tidspræference ikke er gældende (eller ikke tilladt). Fra det socialistiske perspektiv er enhver forskel i værdi mellem input og output enten svindel eller tyveri (for at bruge libertær terminologi). Hvis du investerer arbejdskraft (input) for at opnå en værdi på 100 dollars og modtager en løn (output) på 95 dollars, bliver du undertrykt.
Det er en del af grunden til, at kapitalisme, hvis man bruger den socialistiske definition, er undertrykkende. Den, der “tilbyder” et job (dvs. kapitalisten), opnår en fortjeneste, simpelthen fordi værdien af arbejdernes investerede arbejdskraft er større end det, de modtager i løn. (Grunden til, at de kan gøre dette, hævder socialisterne, er på grund af statsligt påtvungne ejendomsprivilegier, der indirekte tvinger arbejdere til lønslaveri.)
En anden måde at sige dette på er, at merværdi frigøres for lederne og ejerne af industrien ved kun at betale arbejdere en del af deres arbejdsindsats. I dette statiske syn på, hvordan verden fungerer under det kapitalistiske økonomiske system, er beskæftigelse helt sikkert åger og “lønslaveri”. Det kan jeg ikke bestride, og jeg vil ikke bestride identifikationen af, at mange historiske og nutidige beskæftigelsesordninger de facto er åger på grund af privilegier, som den politiske klasse har uddelt til kapitalisterne.
Analysen er imidlertid grundlæggende forkert, og det er den simpelthen, fordi socialister ikke forstår tidspræference. Det er af værdi (men ikke nødvendigvis monetær værdi) for mange arbejdere ofte at modtage et fast lønbeløb for investeret arbejdskraft i stedet for at tage risikoen ved at producere, markedsføre og sælge et produkt på markedet (selv hvis virksomheden ikke udføres individuelt, men i samarbejde med andre arbejdere).
Det gælder også omvendt: “kapitalisten” værdsætter penge nu mere end penge senere; derfor skal profitten på et senere tidspunkt være større end arbejdskraftomkostningerne nu for at “nå break-even”. Pointen her er, at hvis en arbejdstager frivilligt ville vælge mellem flere forskellige alternativer, er der grund til at tro, at beskæftigelse nogle gange (eller måske ofte) er et attraktivt valg.
Grunden til, at det er sådan, er på grund af arbejdsdeling, risici på markedet og så videre. Men det er primært på grund af tidspræference, hvilket betyder, at en arbejdstager måske sætter mere pris på en fast løn nu og med forudbestemte intervaller end at investere sin arbejdskraft nu og få den fulde værdi senere. Arbejderen kunne derfor være i ligevægt, når han investerer arbejdskraft, der genererer produkter til en værdi af 100 dollars om en måned, selv om han kun får 95 dollars nu.
For nogle mennesker er færre penge nu end flere penge senere faktisk åger, men det er kun en kendsgerning, der styrker teorien om tidspræference, som den er fremsat af østrigske økonomer. Folk har forskellige opfattelser af værdi og værdsætter forskellige ting på forskellige tidspunkter, og derfor kan et individ meget vel finde, at beskæftigelse er til hans fordel, mens andre individer for alt i verden ikke kan acceptere sådanne vilkår. Og de samme personer kan tænke meget forskelligt på et andet tidspunkt.
Værdier er subjektive
Dette bringer os nødvendigvis til et andet vigtigt punkt, der er tæt forbundet med tidspræferencens natur, og det er identifikationen af værdier som subjektive. Monetære værdier er objektive i den forstand, at 1 dollar altid er 1 dollar (eller med andre ord, 1=1 eller “A er A”), men at modtage beløbet 1 dollar kan betyde meget for et individ og samtidig betyde næsten ingenting for et andet. Selvfølgelig forstår socialistiske anarkister og selv statslige socialister relativiteten af værdier, f.eks. at 1 $ for en fattig person betyder meget mere end det nogensinde ville betyde for en rig person (selv om det stadig kun er 1 $). Det er derfor socialister ofte hævder, at rige mennesker ikke har noget at frygte fra skatter (selv store beløb betyder ikke meget for dem), mens fattige mennesker kan få “meget.”
Men relativ værdi i denne forstand betyder kun, at den enkeltes vurdering af værdien af 1 dollar er relativ til, hvor mange dollars han eller hun allerede har (eller let kan få). Dette er forskelligt fra identifikationen af værdier som subjektive.
En subjektiv værdi betyder ikke nødvendigvis, at et bestemt pengebeløb sammenlignes med et andet beløb. Værdier er subjektive i den forstand, at noget af værdi betyder, at man anser sig selv for at være bedre stillet med det end uden det. Det har intet at gøre med beløb i pengeenheder eller sammenligning af æbler med æbler; subjektiv værdi er den individuelle vurdering af noget sammenlignet med den samme persons vurdering af alternativerne. Værdier er subjektive i den forstand, at det kun er den enkelte, der foretager vurderingen, og at den foretages i overensstemmelse med hans eller hendes individuelle præferencehierarki. Den subjektive værdi afhænger således ikke af, hvad der vurderes, men snarere af, hvordan det opfattes!
Derfor omfatter en arbejders analyse af, om beskæftigelse er fordelagtig, ikke kun den monetære værdi af investeret arbejdskraft og modtaget betaling, men også alt andet, som han værdsætter. Beskæftigelse kan være af stor værdi for en risikovillig person, da risikoen for at miste penge er meget lille, hvorimod den samme aftale for en anden person, som måske får et kick ud af at løbe en risiko, ikke er andet end rent slaveri. Mennesker er forskellige.
Dette bringer os til et tredje og sidste vigtigt punkt, som følger direkte af det faktum, at værdier er subjektive: Der findes kun individer. Selv om kulturelle og sociale identiteter har en tendens til at få folk til at tænke i samme retning, er de stadig ikke ens, og de tænker forskelligt. Socialister i almindelighed er åbenbart ikke klar over dette.
Som det er blevet vist i eksemplet med beskæftigelse kontra ingen beskæftigelse, værdsætter individer ting forskelligt. Nogle individer ville acceptere lønarbejde og være fuldt ud tilfredse med det (og endda finde det som det bedste tilgængelige alternativ), mens andre ikke kan finde beskæftigelse til deres fordel overhovedet. Individer er unikt forskellige, og det betyder, at de har forskellige præferencer.
Dette er en af hovedårsagerne til, at statslige politikker altid er undertrykkende og aldrig kan fungere tilfredsstillende: de tilbyder ét system eller én løsning til én slags mennesker, og det må skabe problemer, når det anvendes på en befolkning som de 300 millioner unikke individer, der lever i USA.
Anarchisme: En verden af suveræniteter
Det faktum, at “der kun findes individer”, er også et godt argument for anarkismen. Der kan ikke påtvinges et enkelt system til to individer, uden at det passer bedre til det ene individ end det andet, og derfor ville et sådant system skabe juridiske uligheder (og derfor være undertrykkende). Da der kun er individer, er der heller ingen grund til at tro, at nogle individer skulle have magt til at herske over andre individer. Hvis der kun er individer, bør de alle være suveræne selvejere og nyde lige fuld ret til deres selv.
Men denne kendsgerning betyder også, at mennesker er forskellige, og at nogle mennesker vil værdsætte visse ting, mens andre mennesker værdsætter helt andre ting. Nogle mennesker vil have en høj tidspræference for visse værdier, mens andre vil have en lav tidspræference. Nogle mennesker vil være i stand til at bruge deres tid og færdigheder til at skabe stor værdi for andre (vurderet subjektivt), mens andre mennesker skaber værdi, som kun anerkendes af nogle få. Og individuelle valg vil altid være individuelle valg, idet de beslutninger, der træffes, afhænger af individets subjektive vurdering af de værdier, som det vælger at identificere.
Socialismen, som den almindeligvis defineres af socialister (af både anarkistiske og statslige varianter), er ikke klar over dette faktum og afviser derfor kategorisk markedsløsninger, -funktioner og -institutioner, der opstår frivilligt og spontant. Det er måske sandt, at socialisterne selv aldrig ville acceptere lønarbejde, men mange andre ville måske med glæde acceptere beskæftigelse som værende til gavn for dem individuelt eller kollektivt.
Det samme gælder det berømte marxistiske credo, som også socialistiske anarkister normalt går ind for, at arbejderen først er fri, når han har overtaget ejendomsretten til produktionsmidlerne. Men hvordan kan vi sige, at en bestemt slags erhverv eller “klasse” deler nøjagtigt de samme værdier? Det forudsætter nødvendigvis en ekstrem klassebevidsthed, hvor individerne ikke længere eksisterer. Hvis “klassebevidsthed” i stedet snarere fortolkes som en følelse af klassetilhørsforhold og enhed i visse værdier, ville tidspræference og subjektivitet af værdier stadig gælde!
En fri markedsanarkist kan omfavne mange af de socialistisk-anarkistiske mål, såsom lighed i retten til sig selv, sit arbejde og alle frugter heraf. Vi kan støtte det socialistisk-anarkistiske mål om at afskaffe staten som en iboende ond institution, der tvinger individer til at give afkald på det, som er deres i henhold til naturlig ret. Men vi ser også manglerne ved socialismen, som den er defineret på nuværende tidspunkt; tidspræference er en grundlæggende oplysning om, hvordan mennesker, og dermed markedet og samfundet, fungerer.
På grund af tidspræference er det ikke muligt helt at afvise den tanke, at der kan opstå uligheder på det frie marked.3 Individer vil handle i overensstemmelse med deres opfattelse af, hvad der er mest gavnligt for dem og de mennesker, guder eller artefakter, der er vigtige for dem. Nogle lægger vægt på monetær rigdom, mens andre lægger vægt på sundhed, fritid, familie, et pænt hus eller hurtige biler. Folk vil vælge forskelligt afhængigt af deres situation og deres præferencer, og selv hvis de starter i en tilstand af egalitarisme, vil nogle valg være bedre (med hensyn til noget, f.eks. mængden af monetære aktiver) og nogle fattigere.
Det er ikke usandsynligt, at nogle mennesker vil vælge at akkumulere rigdom (i den grad, det er muligt uden eksistensen af statsprivilegier), mens andre ivrigt vil bruge det, de tjener, på underholdning eller deltage i et iøjnefaldende forbrug. Valget bør være den enkeltes, og vi kan på ingen måde sige, at det er “rigtigt” eller “forkert” – det er op til den enkelte at beslutte sig.
Så, hvis vi virkelig tror på individet som selv-ejer og suveræn, bør vi ikke hævde at vide, hvad han eller hun vil (eller bør) vælge, og vi kan ikke sige, hvad han eller hun ikke vil vælge. I et samfund med kun frie individer vil alle være lige i deres ret til selvbestemmelse, og derfor kan vi ikke fortælle folk, at de ikke kan bytte deres arbejdskraft i fremtiden for værdi nu. De vil gøre, hvad de opfatter som værende i deres interesse, og jeg vil gøre, hvad jeg opfatter som værende i min, og hvad der er i vores personlige eller gensidige interesse, må vi individuelt afgøre.
Det er grunden til, at man ikke kan sige, at beskæftigelse og kapitalakkumulation forsvinder, når staten afskaffes. Faktisk er det modsatte tilfældet. Dette er også grunden til, at Murray Rothbard virkelig var anarkist, selv om han ikke accepterede illusionen om en verden uden tidspræference.
- 1. Evolution and Environment, s. 81
- 2. Evolution and Environment, p. 81
- 2. The Anarchist Reader, s. 144
- 3. I et frit marked er det dog mindre sandsynligt end i et statsligt system, da ingen kan opnå tvangsmæssigt gennemtvungne privilegier på andres bekostning.