Anmerkung des Herausgebers: Dies ist ein Auszug aus einem längeren Aufsatz von Peter Berkowitz mit dem Titel „Capitalism, Socialism, and Freedom“, der von der Hoover Institution als Teil einer neuen Initiative „Socialism and Free-Market Capitalism: The Human Prosperity Project.“
Warum ist der Kommunismus gescheitert und die liberale Demokratie gediehen?
Im 19. Jahrhundert reagierte der Marxismus auf echte Probleme, die die aufkommende liberale Demokratie und den Kapitalismus der freien Marktwirtschaft betrafen. Die Fabrikbesitzer beuteten die Arbeiter – Männer, Frauen und Kinder – aus, indem sie sie schwächenden Arbeitsbedingungen und erschöpfenden Arbeitszeiten aussetzten, während sie nur magere Löhne zahlten. Ungeachtet des Elements der Gerechtigkeit in dieser Kritik litt der Marxismus – ebenso wie die vielen weniger einflussreichen Spielarten des Sozialismus – an mehreren grundlegenden Fehlern.
Erstens unterschätzte Karl Marx die selbstkorrigierenden Kräfte der liberalen Demokratien und der freien Märkte gewaltig. Er und seine Legionen von Anhängern konnten die Fähigkeit liberaler Demokratien nicht begreifen, Ungerechtigkeit einzugestehen, Institutionen zu reformieren, um dem öffentlichen Interesse besser zu dienen, und Gesetze zu verabschieden, die die Realität des politischen und wirtschaftlichen Lebens besser mit dem Versprechen individueller Rechte und gleicher Bürgerschaft in Einklang bringen würden. Darüber hinaus hat der Marxismus die erstaunlichen Produktivkräfte, die der Kapitalismus freigesetzt hat, nicht erkannt. Das freie Unternehmertum hat die Arbeiterklasse nicht ins Elend gestürzt, wie Marx behauptete. Im Gegenteil, gestützt auf Privateigentum und Rechtsstaatlichkeit haben sich freie Märkte als das beste Mittel der Geschichte gegen Armut erwiesen und weltweit die grundlegenden Erwartungen und Normen in Bezug auf die materiellen Voraussetzungen für ein menschenwürdiges Leben auf ein Niveau gehoben, das zu Marx‘ Zeiten und sogar noch vor einigen Generationen unvorstellbar war.
Zweitens maßte sich Marx an, endgültiges und unumstößliches Wissen über die notwendige Entfaltung menschlicher Angelegenheiten von den frühesten Formen der Zivilisation bis zur Gegenwart zu besitzen. In Wirklichkeit produzierte Marx eine eindimensionale Darstellung der Geschichte, die sich ausschließlich auf den Konflikt zwischen Unterdrückern und Unterdrückten stützt, als ob es keine anderen Faktoren gäbe, die Moral, Wirtschaft und Politik beeinflussten, und Marxisten haben diese Darstellung routinemäßig übernommen. Die Eindimensionalität der Marxschen Analyse ist mit ihrem Reduktionismus verbunden. Die marxistische Geschichtsschreibung geht so vor, als ob Tradition, Kultur, Glaube und Gerechtigkeit irrelevant wären, außer als Bestandteile eines Codes, der, wenn er richtig entschlüsselt wird, die Täuschungen entlarvt, mit denen die Mächtigen die Knechtschaft der Schwachen aufrechterhalten.
Drittens ist Marx dem utopischen Geist erlegen. Trotz seiner umfangreichen Schriften schenkte er der Struktur der Politik oder den Gewohnheiten und Institutionen, die die Wirtschaft in der Ära organisieren würden, die seiner Meinung nach auf die Überwindung der liberalen Demokratie und des Kapitalismus folgen würde, kaum Beachtung. Er ging davon aus, dass soziale und politische Disharmonien jeder Art mit der Aufhebung des Rechts, der Auflösung der Religion und der Abschaffung des Privateigentums verschwinden würden. Diese extravagante Einbildung war in nicht geringem Maße eine Folge seines Versagens, mit der Vielfalt der Leidenschaften und Interessen zu rechnen, die die Menschen antreiben, der Verwurzelung der Menschen in bestimmten Traditionen und Gemeinschaften, den Grenzen des menschlichen Wissens und den institutionellen Arrangements, die es der Regierung ermöglichen, das öffentliche Interesse an individueller Freiheit und menschlicher Gleichheit zu fördern.
In jeder dieser Hinsichten hat die liberale Demokratie ihre offensichtliche Überlegenheit bewiesen. Erstens schränken liberale Demokratien das Volk sowohl ein als auch stärken sie es. Der Schutz der individuellen Rechte durch die Regierung setzt dem, was Mehrheiten durch ihre gewählten Vertreter genehmigen können, Grenzen, während die Begründung legitimer Machtausübung durch die Zustimmung der Regierten den Mehrheiten eine solide Legitimität und einen weiten Spielraum für den Erlass von Gesetzen verleiht, die dem öffentlichen Interesse in Übereinstimmung mit den sich ändernden Umständen und dem sich ändernden Verständnis des Volkes von diesem Interesse dienen.
Zweitens beruht die liberale Demokratie nicht auf einer Geschichtstheorie, sondern vielmehr auf einer Überzeugung über die Menschen – dass alle frei und gleich geboren werden und dass jedem einzelnen Menschen Rechte innewohnen. Anstatt Ideen auf den Ausdruck wirtschaftlicher Beziehungen zu reduzieren, bekräftigt die liberale Demokratie, dass wirtschaftliche Beziehungen die Idee der individuellen Freiheit widerspiegeln sollten. Der Staat sichert die individuellen Rechte, indem er in erster Linie das Privateigentum und die Religionsfreiheit schützt. Der Staat überlässt das Gros der Entscheidungen über Arbeit und Konsum sowie über religiösen Glauben und religiöse Praktiken den Individuen, die, ungeachtet der Unvollkommenheit ihres Verständnisses, ihre eigenen Interessen wahrscheinlich besser erfassen als staatliche Bürokraten.
Drittens beruht die liberale Demokratie auf der anti-utopischen Prämisse, dass die Neigung zum Machtmissbrauch unter den Menschen ziemlich gleichmäßig verteilt ist. Dies bedeutet nicht, dass der Glaube an die Grundrechte, die alle Menschen teilen, in Frage gestellt wird, oder dass Bürger und Amtsträger einen anständigen Charakter haben müssen. Aus der Sicht der liberalen Demokratie ist jeder Mensch gleichermaßen frei. Jeder ist eine Mischung aus Wünschen und Bedürfnissen, Begierden und Sehnsüchten, Ängsten und Hoffnungen, die häufig das Urteilsvermögen verzerren und die Vernunft ausschalten. Und jeder ist in der Lage, sich zumindest eine Grundmischung der Tugenden der Freiheit anzueignen. Aufgrund ihres Verständnisses der vielfältigen Dimensionen der menschlichen Natur misst die liberale Demokratie der Gestaltung der politischen Institutionen große Bedeutung bei. Ziel ist es, die Freiheit von den Leidenschaften und Vorurteilen des Volkes und seiner gewählten Vertreter zu sichern. Eine gute institutionelle Gestaltung tut dies, indem sie die Leidenschaften und Vorurteile gegeneinander ausspielt und gleichzeitig Anreize für die Ausübung von Vernunft, Überlegung und Urteilsvermögen bietet.
Warum werden diese grundlegenden Begriffe über Marxismus und liberale Demokratie heute so wenig verstanden?
In The Road to Serfdom schlägt Hayek vor, dass ein entscheidender Schritt bei der Institutionalisierung der zentralen Planung, die für den Sozialismus wesentlich ist, ein konzertierter Angriff auf die Freiheit des Denkens und der Diskussion ist. Um die Unterstützung für den einzig wahren, staatlich genehmigten Wirtschaftsplan zu festigen, muss sichergestellt werden, dass in der Bevölkerung eine einheitliche Meinung vorherrscht: „Der wirksamste Weg, um jeden dazu zu bringen, dem einzigen System von Zielen zu dienen, auf das der Sozialplan ausgerichtet ist, ist, jeden dazu zu bringen, an diese Ziele zu glauben.“ Dies erfordert unter anderem, dass die Universitäten – und schließlich das gesamte Bildungssystem – das traditionelle Ziel der liberalen Bildung aufgeben, das darin besteht, Wissen zu vermitteln, unabhängiges Denken zu kultivieren und das uneigennützige Streben nach Wahrheit zu fördern. Stattdessen müssen die Hochschuleinrichtungen für die Sache gewonnen werden. Dazu gehört die Umwandlung von Colleges und Universitäten in riesige Propagandamaschinen, in denen die offiziell anerkannten Ansichten eingeimpft und bekräftigt werden.
Der Zustand der höheren Bildung in Amerika lässt vermuten, dass diese Umwandlung bereits im Gange ist. Es kommt immer seltener vor, dass Colleges und Universitäten den Studenten die Prinzipien der individuellen Freiheit, der begrenzten Regierung und der freien Märkte zusammen mit den wichtigsten Kritikpunkten daran beibringen und ihnen dadurch sowohl Wissen vermitteln als auch ihre Fähigkeit zum eigenständigen Denken fördern. Stattdessen nähren unsere Hochschulen oft eine hochmütige und schlecht informierte Begeisterung für den Sozialismus und eine ignorante Verachtung für politische und wirtschaftliche Freiheit.
Dabei baut die Hochschulbildung heute auf Dogmen auf, die zunehmend in früheren Stadien eingeimpft werden. Nehmen wir zum Beispiel Kalifornien, den bevölkerungsreichsten Bundesstaat Amerikas, der, wäre er eine souveräne Nation, die fünftgrößte Wirtschaft der Welt hätte. Anfang dieses Jahres veröffentlichte das kalifornische Bildungsministerium den Entwurf eines „Modelllehrplans für ethnische Studien“, der von Lehrern, Wissenschaftlern und Verwaltungsangestellten ausgearbeitet wurde. Durchsetzt mit sozialwissenschaftlichem Jargon und einer sehr parteiischen Agenda für soziale Gerechtigkeit, bezeichnet der Modelllehrplan den Kapitalismus als eine „Form von Macht und Unterdrückung“ und bringt ihn mit Sünden wie „Patriarchat“, „Rassismus“ und „Behindertenfeindlichkeit“ in Verbindung. Die modische Terminologie baut auf langjährigen Anschuldigungen gegen das System der freien Marktwirtschaft auf: Der Kapitalismus belohnt Gier und Egoismus, spaltet die Menschen in Unterdrückte und Unterdrücker, fördert die Atomisierung des Einzelnen, untergräbt die Gemeinschaft und führt zu massiven und obszönen Formen der Ungleichheit. Offensichtlich sahen die kalifornischen Experten keinen Sinn darin, die andere Seite des Arguments in den Lehrplan aufzunehmen.
Um weiterhin die Segnungen politischer und wirtschaftlicher Freiheit genießen zu können, wird es von entscheidender Bedeutung sein, die Praxis der liberalen Bildung wiederzuerlangen.
Peter Berkowitz ist der Tad and Dianne Taube Senior Fellow an der Hoover Institution der Stanford University. Seine Schriften sind unter PeterBerkowitz.com zu finden und man kann ihm auf Twitter folgen @BerkowitzPeter. Er ist außerdem Direktor des Policy Planning Staff des Außenministeriums und Mitglied der Kommission für unveräußerliche Rechte des Ministeriums. Die von ihm geäußerten Ansichten sind seine eigenen und spiegeln nicht unbedingt die der Regierung der Vereinigten Staaten wider.