Szerkesztői megjegyzés: Ez egy részlet Peter Berkowitz “Kapitalizmus, szocializmus és szabadság” című hosszabb esszéjéből, amelyet a Hoover Intézet a “Szocializmus és szabadpiaci kapitalizmus: The Human Prosperity Project” címmel.
Miért bukott meg a kommunizmus, és virágzott a liberális demokrácia?
A 19. században a marxizmus a kialakulóban lévő liberális demokráciát és a szabadpiaci kapitalizmust sújtó valódi problémákra válaszolt. A gyárak tulajdonosai kizsákmányolták a munkásokat – férfiakat, nőket és gyerekeket – azzal, hogy gyengítő munkakörülményeknek és kimerítő munkaidőnek tették ki őket, miközben csekély bért fizettek nekik. E kritikában rejlő igazságosság ellenére a marxizmus – a szocializmus számos kevésbé befolyásos változatával együtt – több alapvető hibában szenvedett.
Először is, Karl Marx vadul alábecsülte a liberális demokráciák és a szabadpiacok önkorrekciós erejét. Ő és követőinek légiói nem fogták fel a liberális demokráciák azon képességét, hogy elismerjék az igazságtalanságot, megreformálják az intézményeket, hogy jobban szolgálják a közérdeket, és olyan törvényeket fogadjanak el, amelyek a politikai és gazdasági élet valóságát jobban összhangba hozzák az egyéni jogok és az egyenlő állampolgárság ígéretével. Ráadásul a marxizmus nem értékelte a kapitalizmus által felszabadított elképesztő termelőerőket. A szabad vállalkozás nem nyomorította meg a munkásosztályt, ahogyan azt Marx állította. Éppen ellenkezőleg, a magántulajdon és a jogállamiság által alátámasztva a szabadpiacok a történelem legnagyobb ellenszerének bizonyultak a szegénység ellen, és világszerte olyan szintre emelték a tisztességes élet anyagi előfeltételeire vonatkozó alapvető elvárásokat és normákat, amelyek Marx idejében, sőt néhány generációval ezelőtt még elképzelhetetlenek voltak.
Második: Marx azt feltételezte, hogy végső és megdönthetetlen ismeretekkel rendelkezik az emberi ügyek szükségszerű kibontakozásáról a civilizáció legkorábbi formáitól napjainkig. A valóságban Marx egy olyan egydimenziós történelemszemléletet produkált, és a marxisták rutinszerűen magukévá tették, amely kizárólag az elnyomók és elnyomottak közötti konfliktuson alapul, mintha más tényezők nem befolyásolnák az erkölcsöt, a gazdaságot és a politikát. Marx elemzésének egydimenziós jellege a redukcionizmusával függ össze. A marxista történelem úgy halad, mintha a hagyomány, a kultúra, a hit és az igazságosság irrelevánsak lennének, kivéve mint egy kód összetevői, amely, ha megfelelően megfejtik, leleplezi azokat a csalásokat, amelyekkel az erősek fenntartják a gyengék rabságát.
Harmadszor, Marx megadta magát az utópisztikus szellemnek. Terjedelmes írásai ellenére kevés figyelmet szentelt a politika szerkezetének vagy azoknak a szokásoknak és intézményeknek, amelyek megszervezik a gazdaságot abban a korszakban, amely szerinte a liberális demokrácia és a kapitalizmus legyőzését követi majd. Feltételezte, hogy a társadalmi és politikai diszharmónia minden fajtája eltűnik majd a jogok félretételét, a vallás szétzilálását és a magántulajdon eltörlését követően. Ez az extravagáns önhittség nem kis mértékben annak volt a következménye, hogy nem számolt az embereket mozgató szenvedélyek és érdekek sokféleségével, a személyek sajátos hagyományokban és közösségekben való gyökerezésével, az emberi tudás korlátaival, valamint azokkal az intézményes megállapodásokkal, amelyek lehetővé teszik, hogy a kormányzat előmozdítsa az egyéni szabadság és az emberi egyenlőség iránti közérdeket.
Mindezen szempontok mindegyikében a liberális demokrácia bizonyította nyilvánvaló fölényét. Először is, a liberális demokráciák egyszerre korlátozzák és felhatalmazzák az embereket. Az egyéni jogok kormányzati védelme határokat szab annak, amit a többség választott képviselőin keresztül engedélyezhet, még akkor is, ha a legitim hatalomgyakorlásnak a kormányzottak beleegyezésén alapuló megalapozása szilárd legitimitást és széles mozgásteret biztosít a többségnek, hogy a változó körülményeknek és az emberek változó felfogásának megfelelően a közérdeket szolgáló törvényeket hozzon.
Második, a liberális demokrácia nem egy történelemelméleten, hanem az emberekkel kapcsolatos meggyőződésen nyugszik – hogy mindenki szabadnak és egyenlőnek születik, és hogy a jogok minden egyes emberben benne rejlenek. Ahelyett, hogy az eszméket a gazdasági viszonyok kifejeződésére redukálná, a liberális demokrácia azt vallja, hogy a gazdasági viszonyoknak az egyéni szabadság eszméjét kell tükrözniük. A kormányzat az egyéni jogokat elsősorban a magántulajdon és a vallásszabadság védelmével biztosítja. Az állam a munkával és a fogyasztással, valamint a vallási hittel és gyakorlattal kapcsolatos döntések túlnyomó részét az egyének kezében hagyja, akik – bármennyire is tökéletlen a felfogásuk – valószínűleg jobban felfogják saját érdekeiket, mint a kormányzati bürokraták.
Harmadszor, a liberális demokrácia azon az antiutópikus előfeltevésen alapul, hogy a hatalommal való visszaélésre való hajlam meglehetősen egyenletesen oszlik meg az emberek között. Ez nem vonja kétségbe a minden személyt megillető alapvető jogokba vetett hitet, és nem teszi szükségtelenné a polgárok és a hivatalnokok tisztességes jellemének szükségességét. A liberális demokrácia szemszögéből nézve mindenki egyformán szabad. Mindegyikük vágyak és szükségletek, étvágyak és vágyak, félelmek és remények keveréke, amelyek gyakran torzítják az ítélőképességet és legyőzik az értelmet. És mindegyikük képes elsajátítani a szabadság erényeinek legalább egy alapvető keverékét. Az emberi természet sokrétűségének megértése miatt a liberális demokrácia nagy jelentőséget tulajdonít a politikai intézmények kialakításának. Célja, hogy biztosítsa az emberek és választott képviselőik szenvedélyeitől és előítéleteiktől való szabadságot. A jó intézményi tervezés ezt úgy éri el, hogy a szenvedélyeket és előítéleteket kijátssza egymás ellen, miközben ösztönzést nyújt az értelem, a mérlegelés és az ítélőképesség gyakorlására.
Miért értik ma olyan kevéssé a marxizmus és a liberális demokrácia ezen alapvető fogalmait?
Az út a jobbágyság felé című könyvében Hayek azt javasolja, hogy a szocializmushoz elengedhetetlen központi tervezés intézményesítésének egyik döntő lépése a gondolkodás és a vita szabadsága elleni összehangolt támadás. Az egyetlen igaz, államilag jóváhagyott gazdasági terv támogatásának megszilárdításához biztosítani kell, hogy az állampolgárok körében egységes nézet érvényesüljön: “A leghatékonyabb módja annak, hogy mindenkit rávegyünk arra az egyetlen célrendszerre, amelyre a társadalmi terv irányul, az, hogy mindenkit rávegyünk, hogy higgyen ezekben a célokban”. Ehhez többek között arra van szükség, hogy az egyetemek – végső soron az egész oktatási rendszer – feladják a liberális oktatás hagyományos célját, amely a tudás átadása, az önálló gondolkodás ápolása és az igazság önzetlen keresésének ösztönzése. Ehelyett a felsőoktatási intézményeket be kell sorozni az ügy mellé. Ez magában foglalja a főiskolák és egyetemek átalakítását óriási propagandagépezetekké a hivatalosan elfogadott nézetek beoltására és megerősítésére.
A felsőoktatás állapota Amerikában azt sugallja, hogy ez az átalakulás már javában zajlik. Egyre ritkábban fordul elő, hogy a főiskolák és egyetemek az egyéni szabadság, a korlátozott kormányzás és a szabad piac elveit tanítják a hallgatóknak, az ezekkel kapcsolatos főbb kritikákkal együtt, ezáltal egyszerre adva át a hallgatóknak a tudást és elősegítve az önálló gondolkodásra való képességüket. Ehelyett felsőoktatási intézményeink gyakran a szocializmus iránti gőgös és tájékozatlan lelkesedést és a politikai és gazdasági szabadság tudatlan megvetését táplálják.
A felsőoktatás így manapság a korábbi szakaszokban egyre inkább belénk ivódott dogmákra épít. Vegyük például Kaliforniát, amely Amerika legnépesebb állama, és ha szuverén nemzet lenne, a világ ötödik legnagyobb gazdaságával büszkélkedhetne. Az év elején az állam oktatási minisztériuma közzétette az “Etnikai tanulmányok mintatantervének” tervezetét, amelyet tanárok, tudósok és adminisztrátorok készítettek. A társadalomtudományi zsargonnal átszőtt és egy erősen pártos társadalmi igazságossági programnak szentelt mintatanterv a kapitalizmust a “hatalom és az elnyomás egyik formájának” nevezi, és olyan bűnökkel hozza összefüggésbe, mint a “patriarchátus”, a “rasszizmus” és a “képességek elnyomása”. A divatos terminológia a szabadpiaci rendszerrel szembeni régóta fennálló vádakra épül: A kapitalizmus jutalmazza a kapzsiságot és az önzést, elnyomott és elnyomó osztályokra osztja az embereket, atomizált egyénekre nevel, erodálja a közösséget, és az egyenlőtlenség hatalmas és obszcén formáit hozza létre. Úgy tűnik, a kaliforniai szakértők nem látták értelmét annak, hogy a tantervbe beépítsék az érvek másik oldalát.
Hogy továbbra is élvezhessük a politikai és gazdasági szabadság áldásait, kulcsfontosságú lesz a liberális oktatás gyakorlatának visszaszerzése.
Peter Berkowitz a Stanford Egyetem Hoover Intézetének Tad és Dianne Taube vezető munkatársa. Írásai a PeterBerkowitz.com oldalon olvashatók, és követhető a Twitteren @BerkowitzPeter. Emellett a Külügyminisztérium politikai tervezési csoportjának igazgatója és a minisztérium elidegeníthetetlen jogokkal foglalkozó bizottságának tagja. A kifejtett nézetek az ő sajátjai, és nem feltétlenül tükrözik az Egyesült Államok kormányának nézeteit.