Poznámka redakce: Jedná se o výňatek z delšího eseje Petera Berkowitze s názvem „Kapitalismus, socialismus a svoboda“, který vydal Hoover Institution v rámci nové iniciativy „Socialismus a kapitalismus volného trhu“: The Human Prosperity Project.“
Proč komunismus selhal a liberální demokracie prosperovala?
Marxismus v 19. století reagoval na skutečné problémy, které trápily vznikající liberální demokracii a kapitalismus volného trhu. Majitelé továren vykořisťovali dělníky – muže, ženy i děti – tím, že je vystavovali vysilujícím pracovním podmínkám a vyčerpávající pracovní době při mizerné mzdě. Bez ohledu na prvek spravedlnosti v této kritice trpěl marxismus – spolu s mnoha méně vlivnými odrůdami socialismu – několika zásadními chybami.
Za prvé, Karel Marx nesmírně podcenil samoopravné schopnosti liberální demokracie a volného trhu. On a zástupy jeho následovníků nedokázali pochopit schopnost liberálních demokracií uznat nespravedlnost, reformovat instituce tak, aby lépe sloužily veřejnému zájmu, a přijímat zákony, které by realitu politického a ekonomického života více přizpůsobily příslibu individuálních práv a rovného občanství. Marxismus navíc nedocenil úžasné výrobní síly, které kapitalismus uvolnil. Svobodné podnikání neimplikovalo dělnickou třídu, jak na tom Marx trval. Naopak, svobodný trh, podpořený soukromým vlastnictvím a právním státem, se ukázal jako největší historický lék proti chudobě a po celém světě zvýšil základní očekávání a normy týkající se materiálních předpokladů důstojného života na úroveň, která byla v Marxově době a dokonce i před několika generacemi nepředstavitelná.
Zdruhé, Marx předpokládal, že má konečné a nezpochybnitelné znalosti o nutném vývoji lidských záležitostí od nejranějších forem civilizace až po současnost. Ve skutečnosti Marx vytvořil a marxisté běžně přijímali jednorozměrný popis dějin založený výhradně na konfliktu mezi utlačovateli a utlačovanými, jako by morálku, ekonomiku a politiku neovlivňovaly žádné jiné faktory. Jednorozměrnost Marxovy analýzy je spojena s jejím redukcionismem. Marxistické dějiny postupují tak, jako by tradice, kultura, víra a spravedlnost byly irelevantní, leda jako součásti kódu, který při správném rozluštění odhaluje podvody, jimiž mocní udržují otroctví slabých.
Zatřetí Marx podlehl utopickému duchu. Navzdory svým obsáhlým spisům věnoval jen malou pozornost struktuře politiky nebo zvykům a institucím, které by organizovaly ekonomiku v době, o níž tvrdil, že bude následovat po překonání liberální demokracie a kapitalismu. Předpokládal, že společenská a politická disharmonie všeho druhu zmizí po zrušení práv, rozptýlení náboženství a zrušení soukromého vlastnictví. Tato extravagantní domýšlivost byla v nemalé míře důsledkem toho, že nepočítal s rozmanitostí vášní a zájmů, které motivují lidské bytosti, se zakořeněním osob v určitých tradicích a společenstvích, s hranicemi lidského poznání a s institucionálním uspořádáním, které umožňuje vládě prosazovat veřejný zájem na svobodě jednotlivce a rovnosti lidí.
V každém z těchto ohledů prokázala liberální demokracie svou zjevnou převahu. Za prvé, liberální demokracie lidi omezují i posilují. Vládní ochrana individuálních práv stanoví hranice toho, co mohou většiny prostřednictvím svých volených zástupců povolit, i když zakotvení legitimního výkonu moci ve shodě s vládnoucími dává většinám pevnou legitimitu a široký prostor pro přijímání zákonů, které slouží veřejnému zájmu v souladu s měnícími se okolnostmi a měnícím se chápáním tohoto zájmu lidmi.
Zadruhé, liberální demokracie se neopírá o teorii dějin, ale spíše o přesvědčení o lidských bytostech – že všichni se rodí svobodní a rovní a že práva jsou vlastní každé lidské bytosti. Namísto redukce idejí na vyjádření ekonomických vztahů liberální demokracie potvrzuje, že ekonomické vztahy by měly odrážet ideu svobody jednotlivce. Vláda zajišťuje individuální práva především ochranou soukromého vlastnictví a náboženské svobody. Stát ponechává převahu rozhodování o práci a spotřebě i o náboženské víře a praxi v rukou jednotlivců, kteří bez ohledu na nedokonalost svého chápání pravděpodobně chápou své vlastní zájmy lépe než by to dokázali vládní byrokraté.
Zatřetí liberální demokracie vychází z antiutopického předpokladu, že sklon ke zneužívání moci je mezi lidmi rozložen poměrně rovnoměrně. To nepopírá víru v základní práva, která sdílejí všichni lidé, ani nezbavuje občany a úředníky potřeby slušného charakteru. Z hlediska liberální demokracie je každý stejně svobodný. Každý je směsicí přání a potřeb, chutí a tužeb, obav a nadějí, které často zkreslují úsudek a porážejí rozum. A každý je schopen osvojit si alespoň základní směs ctností svobody. Díky svému chápání mnohostrannosti lidské přirozenosti přikládá liberální demokracie velký význam konstrukci politických institucí. Jejím cílem je zajistit svobodu od vášní a předsudků lidí i jejich volených zástupců. Dobrý institucionální design toho dosahuje tím, že vášně a předsudky staví proti sobě a zároveň poskytuje podněty pro uplatnění rozumu, rozvahy a úsudku.
Proč jsou tyto základní pojmy o marxismu a liberální demokracii dnes tak špatně chápány?
V Cestě k nevolnictví Hayek naznačuje, že klíčovým krokem v institucionalizaci centrálního plánování, které je pro socialismus nezbytné, je společný útok na svobodu myšlení a diskuse. K upevnění podpory jediného skutečného, státem schváleného ekonomického plánu je třeba zajistit, aby mezi občany převládl jednotný názor: „Nejúčinnějším způsobem, jak přimět všechny, aby sloužili jedinému systému cílů, k nimž společenský plán směřuje, je přimět všechny, aby v tyto cíle věřili.“ (Hayek) To mimo jiné vyžaduje, aby univerzity – případně celý vzdělávací systém – opustily tradiční cíl liberálního vzdělávání, jímž je předávání znalostí, kultivace nezávislého myšlení a podpora nezaujatého hledání pravdy. Místo toho musí být vysokoškolské instituce povolány do služby. To zahrnuje přeměnu vysokých škol a univerzit v obří propagandistické stroje na vštěpování a potvrzování oficiálně schválených názorů.
Stav vysokého školství v Americe naznačuje, že tato přeměna je v plném proudu. Je stále vzácnější, aby vysoké školy a univerzity učily studenty principům individuální svobody, omezené vlády a volného trhu spolu s jejich hlavní kritikou, čímž by studentům předávaly znalosti a zároveň podporovaly jejich schopnost samostatného myšlení. Místo toho naše vysokoškolské instituce často pěstují povýšené a špatně informované nadšení pro socialismus a ignorantské pohrdání politickou a ekonomickou svobodou.
Vysokoškolské vzdělávání dnes přitom navazuje na dogmata stále více vštěpovaná na dřívějších stupních. Vezměme si například Kalifornii, která je nejlidnatějším státem Ameriky, a kdyby byla suverénním státem, mohla by se pochlubit pátou největší ekonomikou na světě. Začátkem tohoto roku zveřejnilo státní ministerstvo školství návrh „modelových osnov etnických studií“, které připravili učitelé, vědci a administrátoři. Modelové učební osnovy, plné společenskovědního žargonu a věnované vysoce zaujatému programu sociální spravedlnosti, označují kapitalismus za „formu moci a útlaku“ a spojují ho s hříchy jako „patriarchát“, „rasismus“ a „ableismus“. Tato módní terminologie vychází z dlouhodobých obvinění proti systému volného trhu: Kapitalismus odměňuje chamtivost a sobectví, rozděluje lidi na utlačované a utlačující třídy, podporuje atomizaci jednotlivců, rozkládá společenství a vytváří masivní a obscénní formy nerovnosti. Kalifornští odborníci zřejmě neviděli smysl v tom, aby byla do učebních osnov zařazena i druhá strana sporu.
Chceme-li se i nadále těšit z požehnání politické a ekonomické svobody, bude nezbytné obnovit praxi liberálního vzdělávání.
Peter Berkowitz je starším pracovníkem Hooverova institutu na Stanfordově univerzitě (Tad and Dianne Taube senior fellow at the Hoover Institution, Stanford University). Své texty publikuje na stránkách PeterBerkowitz.com a můžete ho sledovat na Twitteru @BerkowitzPeter. Je také ředitelem politického plánovacího štábu ministerstva zahraničí a členem komise ministerstva pro nezadatelná práva. Vyjádřené názory jsou jeho vlastní a nemusí nutně odrážet názory vlády Spojených států.