Toimittajan huomautus: Tämä on ote Peter Berkowitzin pidemmästä esseestä ”Kapitalismi, sosialismi ja vapaus”, jonka Hoover-instituutti on julkaissut osana uutta aloitetta ”Sosialismi ja vapaiden markkinoiden kapitalismi: The Human Prosperity Project”.
Miksi kommunismi epäonnistui ja liberaali demokratia kukoisti?
Marxismi vastasi 1800-luvulla todellisiin ongelmiin, jotka koskivat kehittyvää liberaalia demokratiaa ja vapaiden markkinoiden kapitalismia. Tehdasomistajat riistivät työläisiä – miehiä, naisia ja lapsia – altistamalla heidät heikentäville työolosuhteille ja uuvuttaville työpäiville ja maksamalla samalla niukkaa palkkaa. Siitä huolimatta, että tässä kritiikissä oli oikeudenmukaisuutta, marxilaisuus – samoin kuin monet vähemmän vaikutusvaltaiset sosialismin lajit – kärsi useista perustavanlaatuisista puutteista.
Ensiksikin Karl Marx aliarvioi rajusti liberaalien demokratioiden ja vapaiden markkinoiden itsekorjautumiskyvyn. Hän ja hänen seuraajiensa legioonat eivät ymmärtäneet liberaalien demokratioiden kykyä tunnustaa epäoikeudenmukaisuus, uudistaa instituutioita palvelemaan paremmin yleistä etua ja säätää lakeja, joilla poliittisen ja taloudellisen elämän todellisuus saataisiin paremmin vastaamaan lupausta yksilön oikeuksista ja tasa-arvoisesta kansalaisuudesta. Marxismi ei myöskään arvostanut kapitalismin vapauttamia hämmästyttäviä tuotantovoimia. Vapaa yrittäjyys ei ole tuhonnut työväenluokkaa, kuten Marx vaati. Päinvastoin, yksityisomistuksen ja oikeusvaltioperiaatteen tukemana vapaat markkinat ovat osoittautuneet historian suurimmaksi vastalääkkeeksi köyhyydelle, ja ne ovat kaikkialla maailmassa nostaneet ihmisarvoisen elämän aineellisia edellytyksiä koskevat perusodotukset ja -normit tasolle, jota Marxin aikana ja jopa muutama sukupolvi sitten ei voitu edes kuvitella.
Toiseksi Marx oletti omaavansa lopullista ja kiistatonta tietoa inhimillisten asioiden välttämättömästä kehittymisestä sivilisaation varhaisimmista muodoista nykypäivään asti. Todellisuudessa Marx tuotti, ja marxilaiset ovat rutiininomaisesti omaksuneet, yksiulotteisen kuvauksen historiasta, joka perustuu yksinomaan sortajien ja sorrettujen väliseen konfliktiin, ikään kuin moraaliin, talouteen ja politiikkaan ei vaikuttaisi muita tekijöitä. Marxin analyysin yksiulotteisuus on sidoksissa sen reduktionismiin. Marxilainen historia etenee ikään kuin perinne, kulttuuri, usko ja oikeudenmukaisuus eivät olisi merkityksellisiä, elleivät ne olisi osia koodista, joka oikein tulkittuna paljastaa petokset, joiden avulla voimakkaat ylläpitävät heikkojen orjuutta.
Kolmanneksi Marx antautui utopistiselle hengelle. Huolimatta laajoista kirjoituksistaan hän ei kiinnittänyt juurikaan huomiota politiikan rakenteeseen tai tapoihin ja instituutioihin, jotka järjestäisivät taloutta aikakaudella, jonka hän väitti seuraavan liberaalin demokratian ja kapitalismin kukistumista. Hän oletti, että kaikenlainen sosiaalinen ja poliittinen epäharmonia katoaisi oikeuksien kumoamisen, uskonnon hajottamisen ja yksityisomistuksen lakkauttamisen jälkeen. Tämä ylenpalttinen omahyväisyys oli paljolti seurausta siitä, että hän ei ottanut huomioon ihmisolentoja motivoivien intohimojen ja etujen moninaisuutta, henkilöiden juurtumista tiettyihin perinteisiin ja yhteisöihin, inhimillisen tiedon rajoja eikä niitä institutionaalisia järjestelyjä, joiden avulla hallitus voi edistää yksilönvapautta ja ihmisten tasa-arvoa koskevia yleisiä intressejä.
Kussakin näistä seikoista liberaalidemokratia on osoittanut ilmeisen ylivertaisuutensa. Ensinnäkin liberaalit demokratiat sekä rajoittavat että voimaannuttavat kansaa. Se, että hallitus suojelee yksilön oikeuksia, asettaa rajat sille, mitä enemmistöt voivat vaaleilla valittujen edustajiensa kautta sallia, vaikka legitiimin vallankäytön perustuminen hallittujen suostumukseen antaa enemmistöille vankan legitimiteetin ja laajan liikkumavaran säätää lakeja, jotka palvelevat yleistä etua muuttuvien olosuhteiden ja ihmisten muuttuvan käsityksen mukaan tästä edusta.
Toiseksi, liberaali demokratia ei perustu historian teoriaan vaan pikemminkin vakaumukseen, joka koskee ihmistä, eli siihen, että kaikki ihmiset synnyttävät vapaana ja tasa-arvoisina, ja siihen, että oikeudet ovat jokaisella ihmisellä. Sen sijaan, että aatteet pelkistettäisiin taloudellisten suhteiden ilmentymiksi, liberaali demokratia vakuuttaa, että taloudellisten suhteiden tulisi heijastaa yksilön vapauden ideaa. Hallitus turvaa yksilön oikeudet ennen kaikkea suojelemalla yksityisomaisuutta ja uskonnonvapautta. Valtio jättää työtä ja kulutusta sekä uskonnollista vakaumusta ja uskonnonharjoittamista koskevien päätösten enemmistön yksilöiden käsiin, jotka ymmärryksensä epätäydellisyydestä huolimatta todennäköisesti ymmärtävät omat etunsa paremmin kuin valtion byrokraatit.
Kolmanneksi liberaalin demokratian perustana on antiutopistinen lähtökohta, jonka mukaan taipumus vallan väärinkäyttöön jakautuu melko tasaisesti ihmisten kesken. Tämä ei mitätöi uskoa kaikille ihmisille yhteisiin perusoikeuksiin eikä poista kansalaisten ja viranhaltijoiden kunnollisen luonteen tarvetta. Liberaalin demokratian näkökulmasta jokainen on yhtä vapaa. Jokainen on sekoitus haluja ja tarpeita, mielihaluja ja kaipauksia, pelkoja ja toiveita, jotka usein vääristävät arvostelukykyä ja nujertavat järjen. Ja jokainen kykenee hankkimaan ainakin perusyhdistelmän vapauden hyveistä. Koska liberaali demokratia ymmärtää ihmisluonnon moninaiset ulottuvuudet, se pitää poliittisten instituutioiden suunnittelua erittäin tärkeänä. Tavoitteena on turvata vapaus sekä kansalaisten että heidän valitsemiensa edustajien intohimoista ja ennakkoluuloista. Hyvä institutionaalinen suunnittelu tekee tämän pelaamalla intohimoja ja ennakkoluuloja toisiaan vastaan ja tarjoamalla samalla kannustimia järjen, harkinnan ja arvostelukyvyn harjoittamiseen.
Miksi nämä marxilaisuutta ja liberaalia demokratiaa koskevat peruskäsitykset ymmärretään nykyään niin huonosti?
Teoksessa Tie maaorjuuteen Hayek esittää, että ratkaiseva askel sosialismille välttämättömän keskusjohtoisen suunnittelun institutionaalisessa vakiinnuttamisessa on yhteistoiminnallinen hyökkäys ajatuksen- ja keskustelunvapautta vastaan. Yhden ainoan todellisen, valtion hyväksymän taloussuunnitelman kannatuksen vakiinnuttamiseksi on varmistettava, että kansalaisten keskuudessa vallitsee yhtenäinen näkemys: ”Tehokkain tapa saada kaikki palvelemaan sitä yhtä ainoaa päämääräjärjestelmää, johon yhteiskuntasuunnitelma on suunnattu, on saada kaikki uskomaan näihin päämääriin.” Tämä edellyttää muun muassa sitä, että yliopistot – lopulta koko koulutusjärjestelmä – luopuvat vapaan sivistystyön perinteisestä tavoitteesta, joka on tiedon välittäminen, riippumattoman ajattelun vaaliminen ja pyyteettömän totuuden tavoittelun rohkaiseminen. Sen sijaan korkea-asteen oppilaitokset on värvättävä aatteeseen. Siihen kuuluu korkeakoulujen ja yliopistojen muuttaminen jättimäisiksi propagandakoneistoiksi, joiden tehtävänä on virallisesti hyväksyttyjen näkemysten juurruttaminen ja vahvistaminen.
Amerikkalaisen korkeakoulutuksen tila viittaa siihen, että tämä muutos on hyvässä vauhdissa. On yhä harvinaisempaa, että korkeakouluissa ja yliopistoissa opetetaan opiskelijoille yksilönvapauden, rajoitetun hallinnon ja vapaiden markkinoiden periaatteita sekä niihin kohdistuvaa pääkritiikkiä ja siten sekä välitetään opiskelijoille tietoa että edistetään heidän kykyään ajatella itse. Sen sijaan korkeakouluissamme vaalitaan usein ylimielistä ja huonosti informoitua innostusta sosialismia kohtaan ja tietämätöntä halveksuntaa poliittista ja taloudellista vapautta kohtaan.
Näin tehdessään korkeakouluopetus rakentuu nykyään dogmojen varaan, joita yhä useammin iskostetaan aikaisemmissa vaiheissa. Otetaan esimerkiksi Kalifornia, joka on Amerikan väkirikkain osavaltio ja, jos se olisi suvereeni valtio, sillä olisi maailman viidenneksi suurin talous. Aiemmin tänä vuonna osavaltion opetusministeriö julkaisi opettajien, tutkijoiden ja hallintoviranomaisten laatiman luonnoksen ”Etnisten opintojen malliopetussuunnitelmaksi”. Malliopetussuunnitelmassa, joka on täynnä yhteiskuntatieteellistä jargonia ja joka on omistettu erittäin puolueelliselle sosiaalista oikeudenmukaisuutta ajavalle agendalle, nimetään kapitalismi ”vallan ja sorron muodoksi” ja liitetään se sellaisiin synteihin kuin ”patriarkaatti”, ”rasismi” ja ”kykenevyys”. Muodikas terminologia perustuu vapaiden markkinoiden järjestelmää vastaan esitettyihin pitkäaikaisiin syytöksiin: Kapitalismi palkitsee ahneuden ja itsekkyyden, jakaa ihmiset sorrettujen ja sortajien luokkiin, edistää yksilöiden atomisoitumista, murentaa yhteisöllisyyttä ja tuottaa massiivista ja törkeää eriarvoisuutta. Ilmeisesti Kalifornian asiantuntijat eivät nähneet järkeväksi sisällyttää opetussuunnitelmaan väitteen toista puolta.
Jotta voimme jatkossakin nauttia poliittisen ja taloudellisen vapauden siunauksista, on ratkaisevan tärkeää saada takaisin vapaan sivistystyön käytännöt.
Peter Berkowitz on Tad ja Dianne Tauben vanhempi stipendiaatti Stanfordin yliopiston Hoover-instituutissa. Hänen kirjoituksiaan julkaistaan osoitteessa PeterBerkowitz.com, ja häntä voi seurata Twitterissä @BerkowitzPeter. Hän on myös ulkoministeriön poliittisen suunnitteluyksikön johtaja ja ministeriön luovuttamattomien oikeuksien toimikunnan jäsen. Esitetyt näkemykset ovat hänen omiaan eivätkä välttämättä vastaa Yhdysvaltain hallituksen näkemyksiä.