A V for Vendetta című film nyilvános vitát váltott ki az anarchizmus jelentéséről. Murray Rothbard az állam nélküli társadalom szószólója volt, de az anarchista mozgalom soha nem fogadta el, és máig inkább tartják “kapitalista lakájnak”, mint anarchista gondolkodónak. Valójában az anarcho-kapitalizmust az önjelölt “igazi” anarchisták mindig is oximoronnak tartották.
Az ok részben abban rejlik, hogy a klasszikus szocialista és liberális hagyományokban a szavak eltérő használatát és meghatározását általában képtelenek megérteni. A szocialisták a “kapitalizmus” alatt azt a rendszert értik, amelyben az állam osztogatja és védi a kapitalisták kiváltságait – és ezáltal a munkások elnyomását. Nem látják, hogy a kapitalizmus a klasszikus liberális hagyományban inkább a szabad embereken alapuló szabad piacot jelenti, vagyis a szabad egyének közötti önkéntes értékcserét.
Mélyebb és érdekesebb ok az anarchizmus szocialista gyökerei. Amint azt például az Anarchista GYIK mutatja, a legtöbb – ha nem minden – történelmi anarchista gondolkodó büszkén hirdette, hogy eszméi a progresszív szocialista hagyományhoz tartoznak. Az anarchizmus “alapító atyja”, Pierre-Joseph Proudhon szocialista volt; a 19. századi amerikai individualista anarchisták gyakran vallották magukat szocialistának; az orosz kommunista anarchisták, Mihail Bakunyin és Péter Kropotkin pedig nyilvánvalóan szocialisták voltak.
Volt azonban néhány olyan anarchista, aki nem volt kifejezetten szocialista, de ők kevesen voltak és viszonylag ismeretlenek, ha egyáltalán elfogadták őket anarchistának. A német egoista Max Stirner valahogy elérte, hogy általánosan elfogadott anarchistává váljon, noha soha nem állította, hogy szocialista lenne. (Ő sem állította soha, hogy anarchista lenne).
Haszontalan lenne azt állítani, hogy az anarchista hagyomány eredetileg és nagyrészt nem szocialista, és ennek az esszének nem is ez a lényege. Nem cáfolom a szocializmus fontosságát az anarchizmus számára sem elméletben, sem a gyakorlatban, de megmutatom, hogy a “szocializmus” definíciója túlságosan merev és államelvű, ellentétben azzal, amit az anarchisták általában állítanak, és úgy tűnik, hogy az ember és a piac szerencsétlen félreértésén alapul. A fő probléma az, hogy a szocialista anarchisták nem hajlandók újragondolni, amikor új tényekre derül fény.
Peter Kropotkin, a híres 19. század végi és 20. század eleji orosz kommunista anarchista kijelentette, hogy lényegében kétféle szocializmus létezik: az államszocializmus és az anarchizmus. A kettő között az a különbség, hogy a sztatisztikus szocializmus át akarja venni az irányítást az állam felett, és azt a szocializmus érvényesítésére kívánja felhasználni, míg az anarchizmus az államot és ezáltal az elnyomó kapitalista gazdasági rendszert akarja eltörölni. Kropotkin megkülönböztetése jó néhány, a sztatisztikus szocializmusban rejlő ellentmondást és problémát old meg, mint például az egyenlőség kikényszerítése azáltal, hogy az államon keresztül kevesek uralkodnak a sokak felett.
De néhány probléma továbbra is fennáll a szocializmus anarchista változatában. A problémák abból adódnak, hogy a szocialisták általában hajlamosak a társadalom statikus szemléletére, ami miatt egyáltalán nem veszik észre, hogyan változnak a dolgok az idő múlásával. A szocialisták valószínűleg nem ismernék el, hogy ez így van, hiszen tudják, hogy a dolgok a történelem folyamán változnak (Karl Marx mondta ezt), és hogy a dolgok látszólag soha nem maradnak ugyanolyanok. De mégis úgy érvelnek, mintha a “ceteris paribus” a valóság isteni elve lenne, pedig nem az.
A szocializmus nem engedi meg az idő komponensét (vagy, azt jelentéktelennek tartják, és ezért kihagyják) a világ vagy a gazdaság elemzésében. A dolgokról általában azt gondolják, hogy olyanok, amilyenek, még akkor is, ha a történelemben nem voltak ilyenek, és hogy a jövőben változtatni kell rajtuk. Egy szocialista világban az emberek egyenlőek, és egyenlőnek kell maradniuk; a szabad piac szereplőinek egyéni döntései (igen, a szocialista anarchisták beszélnek a piacról) nem változtatnak ezen a tényen. Ebben a szocialista világképben egyszerűen egyáltalán nem értik a piac azon tulajdonságát, amelyet Ludwig von Mises időpreferenciának nevezett.
Ez a fontos információ a piac működéséről (vagyis az emberek működéséről) azt jelenti, hogy az ember általában jobban szereti, ha egy érték most van, mint ha ugyanez az érték valamikor a jövőben. Ennek semmi köze a befektetések kamatainak megszerzéséhez, hanem inkább természetes része annak, hogy mit jelent racionális lénynek lenni (az ember jobban járna egy bizonyos mennyiségű élelmiszerrel most, mint ugyanezzel a mennyiségű élelmiszerrel egy hét múlva). Ennek ismerete nélkül (vagy akár önmagában az időpreferencia nélkül) sokkal könnyebb (de teljesen téves) lenne kiszámítani, hogy mi “lesz” a piacon.
Az időpreferencia azonban nem része a szocialista világfelfogásnak vagy a közgazdaságtannak. Ennek a ténynek a megértése sokkal könnyebbé teszi a teleologikus egyenlőség szocialista követelésének megértését, azaz az egyenlőséget mint az igazságosság mércéjét, amely a piaci interakciók és cserék előtt és után is alkalmazható. Ha a világ és a gazdaság örökké statikus lenne, és így soha nem jönnének létre értékek, akkor a gazdasági egyenlőség elméletileg lehetséges. (Talán még igazságos is.)
De ez nem így van, és ezért a szocialista elemzés téves. Ez a gyengeség, amit nevezhetünk időbeli tudatlanságnak, a szocializmus anarchista változatában is fennáll.
Szocialista időbeli tudatlanság
Kropotkin úgy definiálja ezt a fajta szocializmust, mint “a munka kizsákmányolásának a tőke általi megszüntetésére irányuló törekvést “1 , Benjamin Tucker pedig azt mondja: “a szocializmus alapvető követelése, hogy a munkát a maga birtokába kell juttatni. “2 Nos, ez nem hangzik olyan rosszul. Ugyanezt másképp úgy is mondhatnánk, hogy minden egyénnek természetes joga van ahhoz, amit megtermel, és hogy természetes jogainak megsértése, ha ezt a munkájának termékét erőszakkal kiveszik a kezéből.
Akár természetes jogoknak nevezzük, akár nem, ez a lényege és közös elméleti alapja annak, hogyan keletkezik az érték mind a klasszikus liberalizmusban, mind a marxizmusban. Valahányszor az egyén időt, képességet és erőfeszítést fektet abba, hogy megpróbáljon egy értéket elérni, értéket teremt, és mint annak létrehozója az érték jogos tulajdonosa. Nehéz vitatni, hogy az egyén nem a munkájának jogos tulajdonosa; John Locke még odáig is elment, hogy a munkát a “munkás megkérdőjelezhetetlen tulajdonának” nevezte. Ha a munkát végző egyén nem tulajdonosa a munkájának, akkor kié?
A klasszikus szocializmus és a liberalizmus közötti különbség nem a tulajdon meghatározásában vagy annak keletkezési módjában van, hanem annak jelentésében. Pierre-Joseph Proudhon, bár híres arról, hogy kijelentette: “a tulajdon lopás” (vagyis a tulajdon kiváltságai kizsákmányoló állapotokat okoznak), azt is kijelentette, hogy “a tulajdon szabadság” abban az értelemben, hogy az ember csak akkor szabad, ha kizárólagos tulajdonosa annak, ami a birtokában van, és annak, amit létrehoz. Amire ő utalt, az a bérmunka, ami a bérmunkás kizsákmányolása a kiváltságos kapitalista által.
Azért, hogy megértsük ezt a nézetet, emlékeznünk kell arra, hogy az időpreferencia nem alkalmazható (vagy nem megengedett). A szocialista nézőpontból a bemenet és a kibocsátás közötti bármilyen értékkülönbség vagy csalás vagy lopás (hogy a libertárius terminológiát használjam). Ha munkát fektetsz be (input), hogy elérj egy 100 dolláros értéket, és 95 dolláros fizetést (outputot) kapsz, akkor elnyomnak.
Ez a része annak, hogy a kapitalizmus a szocialista definíciót használva miért elnyomó. Aki munkát “kínál” (azaz a kapitalista) profitot termel, egyszerűen azért, mert a munkások befektetett munkájának értéke nagyobb, mint amit fizetésként kapnak. (A szocialisták azt állítják, hogy ezt azért tehetik meg, mert az államilag kikényszerített tulajdonjogok közvetve bérrabszolgaságra kényszerítik a munkásokat.)
Egy másik megfogalmazása ennek az, hogy az ipar vezetői és tulajdonosai számára értéktöbblet szabadul fel azáltal, hogy a munkásoknak csak a munkabérük egy részét fizetik meg. A világ működésének ebben a statikus szemléletében a kapitalista gazdasági rendszerben a foglalkoztatás biztos, hogy uzsora és “bérrabszolgaság”. Ezzel nem tudok vitatkozni, és nem fogok vitatkozni azzal az azonosítással, hogy számos történelmi és kortárs foglalkoztatási rendszer de facto uzsora a kapitalistáknak a politikai osztály által kiosztott kiváltságok miatt.
Az elemzés azonban alapvetően téves, és ez egyszerűen azért van így, mert a szocialisták nem értik az időpreferenciát. Sok munkás számára gyakran érték (de nem feltétlenül pénzérték), ha a befektetett munkáért fix összegű fizetést kap, ahelyett, hogy vállalná a termék előállításának, forgalmazásának és piaci értékesítésének kockázatát (még akkor is, ha a vállalkozás nem egyénileg, hanem más munkásokkal együttműködve valósul meg).
Ez fordítva is igaz: a “kapitalista” a pénzt most jobban értékeli, mint a pénzt később; így a későbbi nyereségnek nagyobbnak kell lennie, mint a mostani munkaköltségeknek, hogy “nullszaldós” legyen. A lényeg itt az, hogy ha egy munkavállaló önként választana több különböző alternatíva közül, akkor okkal feltételezhető, hogy a munkavállalás néha (vagy talán gyakran) vonzó választás.
Az ok, amiért ez így van, a munkamegosztás, a piaci kockázatok stb. miatt van. De elsősorban az időpreferencia miatt, ami azt jelenti, hogy a munkavállaló talán többre értékel egy fix bért most és előre meghatározott időközönként, mintha most fektetné be a munkáját, és később szerezné meg a teljes értéket. A munkás tehát egyensúlyban lehet, ha 100 dollár értékű terméket előállító munkát fektet be egy hónap múlva, még akkor is, ha most csak 95 dollárt fizetnek neki.
Néhány ember számára a kevesebb pénz most, mint a több pénz később valóban uzsora, de ez csak egy olyan tény, amely erősíti az időpreferencia elméletét, ahogyan azt az osztrák közgazdászok felállítják. Az embereknek különböző az értékfelfogásuk, és valóban különböző dolgokat értékelnek különböző időpontokban, és ezért az egyik egyén nagyon is lehet, hogy a foglalkoztatás számára előnyös, míg más egyének a világért sem tudnak elfogadni ilyen feltételeket. És ugyanazok az egyének egy másik időpontban egészen másképp gondolkodhatnak.
Az értékek szubjektívek
Ez szükségszerűen egy másik fontos ponthoz vezet bennünket, amely szorosan kapcsolódik az időpreferencia természetéhez, és ez az értékek szubjektívként való azonosítása. A pénzértékek objektívek abban az értelemben, hogy 1 dollár mindig 1 dollár (vagy más szóval 1=1 vagy “A az A”), de az 1 dollár összegének megkapása sokat jelenthet az egyik egyénnek, ugyanakkor egy másiknak szinte semmit sem jelenthet. Természetesen a szocialista anarchisták és még az államszocialisták is megértik az értékek relativitását, pl. azt, hogy 1 dollár egy szegény embernek sokkal többet jelent, mint egy gazdag embernek valaha is jelentene (még akkor is, ha az még mindig csak 1 dollár). Ezért állítják a szocialisták gyakran, hogy a gazdag embereknek nincs félnivalójuk az adótól (még a nagy összegek sem jelentenek nekik sokat), míg a szegények “sokat nyerhetnek.”
De a relatív érték ebben az értelemben csak azt jelenti, hogy az 1 dollár értékének egyéni megítélése ahhoz képest relatív, hogy mennyi dollárral rendelkezik már (vagy könnyen hozzájuthat). Ez különbözik az értékek szubjektívként való azonosításától.
A szubjektív érték nem feltétlenül azt jelenti, hogy egy bizonyos pénzösszeget egy másik összeghez viszonyítunk. Az értékek abban az értelemben szubjektívek, hogy valami értékkel bíró dolog azt jelenti, hogy úgy gondolja, hogy jobban jár vele, mint nélküle. Ennek semmi köze a pénzösszegekhez vagy az almák almával való összehasonlításához; a szubjektív érték valaminek az egyéni értékelése, összehasonlítva ugyanannak az egyénnek az alternatívákról alkotott értékelésével. Az értékek abban az értelemben szubjektívek, hogy az értékelést egyedül az egyén végzi, és azt a saját egyéni preferenciális hierarchiája szerint teszi. A szubjektív érték tehát nem attól függ, hogy mit értékelnek, hanem attól, hogy azt hogyan érzékelik!
Ezért egy munkás elemzése arról, hogy a foglalkoztatás előnyös-e, nem csak a befektetett munka és a kapott fizetés pénzbeli értékét foglalja magában, hanem minden mást is, amit értékel. A foglalkoztatás nagy érték lehet egy kockázatkerülő egyén számára, mivel a pénz elvesztésének kockázata nagyon alacsony, míg ugyanez az üzlet valaki más számára, akit talán a kockázatvállalás izgat, nem más, mint egyenesen rabszolgaság. Az emberek különbözőek.”
Ezzel elérkeztünk a harmadik és egyben utolsó fontos ponthoz, amely közvetlenül következik abból a tényből, hogy az értékek szubjektívek: csak egyének vannak. Még ha a kulturális és társadalmi identitások hajlamosak is arra, hogy az emberek egy irányba gondolkodjanak, mégsem egyformák, és mégis másképp gondolkodnak. A szocialisták általában nyilvánvalóan nem veszik ezt észre.
Amint az a foglalkoztatás kontra nem foglalkoztatás példáján is megmutatkozott, az egyének különbözőképpen értékelnek dolgokat. Egyes egyének elfogadnák a bérmunkát, és teljesen elégedettek lennének vele (sőt, a legjobb elérhető alternatívának tartják), míg mások egyáltalán nem találnak számukra előnyös foglalkoztatást. Az egyének egyedülállóan különbözőek, és ez azt jelenti, hogy valóban különböző preferenciákkal rendelkeznek.
Ez az egyik fő oka annak, hogy az állami politikák mindig elnyomóak, és soha nem működhetnek kielégítően: egyetlen rendszert vagy megoldást kínálnak egyfajta ember számára, és ez problémákat kell, hogy okozzon, ha egy olyan népességre alkalmazzák, mint az Egyesült Államokban élő 300 millió egyedi egyén.
Anarchizmus: A szuverének világa
A tény, hogy “csak egyének vannak”, szintén nagyszerű érv az anarchizmus mellett. Nem lehet egyetlen rendszert rákényszeríteni két egyénre anélkül, hogy az ne illene jobban az egyik egyénhez, mint a másikhoz, és így egy ilyen rendszer jogi egyenlőtlenségeket teremtene (és ezért elnyomó lenne). Továbbá, mivel csak egyének léteznek, nincs okunk azt hinni, hogy egyes egyéneknek hatalmukban állna uralkodni más egyének felett. Ha csak egyének vannak, akkor mindegyiküknek szuverén öntulajdonosnak kellene lennie, és egyenlő, teljes joggal kellene rendelkeznie önmagához.
De ez a tény azt is jelenti, hogy az emberek különbözőek, és egyesek bizonyos dolgokat értékelni fognak, míg mások teljesen más dolgokat. Egyes emberek bizonyos értékek tekintetében magas időpreferenciával rendelkeznek majd, míg mások alacsony időpreferenciával. Egyes emberek képesek lesznek arra használni az idejüket és a képességeiket, hogy sok értéket teremtsenek mások számára (szubjektíven értékelve), míg mások csak kevesek által elismert értéket teremtenek. És az egyéni döntések mindig egyéni döntések maradnak, a meghozott döntések az egyén szubjektív értékelésétől függnek az általa azonosítani kívánt értékek tekintetében.
A szocializmus, ahogyan azt a szocialisták (mind az anarchista, mind az államvallási fajták) általában meghatározzák, nem ismeri fel ezt a tényt, és ezért kategorikusan elutasítja az önként és spontán módon létrejövő piaci megoldásokat, funkciókat és intézményeket. Igaz lehet, hogy maguk a szocialisták soha nem fogadnák el a bérmunkát, de sokan mások talán boldogan elfogadnák a foglalkoztatást, mivel az egyénileg vagy kollektíven előnyös számukra.
Ugyanez igaz a híres marxi hitvallásra, amelyet általában a szocialista anarchisták is képviselnek, miszerint a munkás csak akkor szabad, ha a termelési eszközök tulajdonába kerültek. De hogyan mondhatjuk, hogy egy bizonyos fajta szakma vagy “osztály” pontosan ugyanazokat az értékeket osztja? Ez szükségszerűen feltételez egy szélsőséges osztálytudatot, ahol az egyének már nem léteznek. Ha az “osztálytudatot” ehelyett inkább az osztályhoz tartozás érzeteként és bizonyos értékekben való egységként értelmezzük, akkor az időpreferencia és az értékek szubjektivitása továbbra is érvényesülne!
A szabadpiaci anarchista sok szocialista-anarchista célt magáévá tehet, például az önmagához, a munkájához és annak minden gyümölcséhez való jog egyenlőségét. Támogathatjuk a szocialista anarchista célt, hogy eltöröljük az államot, mint eredendően gonosz intézményt, amely arra kényszeríti az egyéneket, hogy lemondjanak arról, ami természetes jogon az övék. De látjuk a szocializmus hiányosságait is, ahogyan azt jelenleg meghatározzuk; az időpreferencia alapvető információ arról, hogyan működnek az emberek, és így a piac és a társadalom.
Az időpreferencia miatt nem lehet teljesen elvetni azt a gondolatot, hogy a szabad piacon egyenlőtlenségek keletkezhetnek.3 Az egyének aszerint fognak cselekedni, ahogyan érzékelik, hogy mi a legelőnyösebb számukra és a számukra fontos emberek, istenek vagy műtárgyak számára. Egyeseknek fontos a pénzbeli gazdagság, míg másoknak az egészség, a szabadidő, a család, a szép ház vagy a gyors autók. Az emberek helyzetüktől és preferenciáiktól függően különbözőképpen fognak választani, és még akkor is, ha az egalitarizmus állapotából indulnak ki, egyes választások jobbak lesznek (valaminek, például a pénzvagyon mennyiségének tekintetében), mások pedig szegényebbek.
Nem valószínűtlen, hogy egyes emberek a vagyon felhalmozását választják (olyan mértékben, amennyire az állami kiváltságok létezése nélkül lehetséges), míg mások buzgón szórakozásra költik majd, amit keresnek, vagy feltűnő fogyasztást folytatnak. A választás az egyéné kell, hogy legyen, és semmiképpen sem mondhatjuk, hogy ez “helyes” vagy “helytelen” – ezt az egyénnek kell eldöntenie.
Ezért, ha valóban hiszünk az egyénben mint öntulajdonosban és szuverénben, nem állíthatjuk, hogy tudjuk, mit fog (vagy kellene) választania, és nem mondhatjuk, mit nem fog választani. Egy kizárólag szabad egyénekből álló társadalomban mindenki egyenlő lesz az önrendelkezés jogában, és így nem mondhatjuk meg az embereknek, hogy a jövőben nem cserélhetik el a munkájukat mostani értékre. Ők azt fogják tenni, amit az ő érdeküknek tartanak, és én azt teszem, amit én az enyémnek tartok, és hogy mi az, ami személyesen vagy kölcsönösen érdekünkben áll, azt egyénileg kell eldöntenünk.
Ez az oka annak, hogy nem lehet azt mondani, hogy a foglalkoztatás és a tőkefelhalmozás eltűnik, ha az államot eltörlik. Sőt, éppen az ellenkezője igaz. Ez az oka annak is, hogy Murray Rothbard valóban anarchista volt, még akkor is, ha nem fogadta el az időpreferencia nélküli világ illúzióját.
- 1. Evolution and Environment, 81. o.
- 2. Evolúció és környezet. The Anarchist Reader, p. 144
- 3. A szabad piacon ez azonban kevésbé valószínű, mint egy állami rendszerben, mivel senki sem szerezhet kényszerrel kikényszerített kiváltságokat mások kárára.