Editor’s Note: Este é um trecho de um ensaio mais longo de Peter Berkowitz, intitulado “Capitalismo, Socialismo e Liberdade”, publicado pela Hoover Institution como parte de uma nova iniciativa “Socialismo e Capitalismo de Mercado Livre”: O Projeto Prosperidade Humana”.
Por que o comunismo falhou, e a democracia liberal prosperou?
No século XIX, o marxismo respondeu aos problemas genuínos que afligiam a democracia liberal emergente e o capitalismo de livre mercado. Os donos de fábricas exploravam os trabalhadores – homens, mulheres e crianças – sujeitando-os a condições de trabalho debilitantes e a horários exaustivos, enquanto pagavam salários escassos. Apesar do elemento de justiça nesta crítica, o marxismo – juntamente com as muitas variedades menos influentes do socialismo – sofreu de várias falhas fundamentais.
Primeiro, Karl Marx subestimou de forma selvagem os poderes auto-correctores das democracias liberais e dos mercados livres. Ele e suas legiões de seguidores não compreenderam a capacidade das democracias liberais de reconhecer a injustiça, de reformar as instituições para melhor servir o interesse público e de aprovar leis que tornassem a realidade da vida política e econômica mais condizente com a promessa de direitos individuais e cidadania igualitária. Além disso, o marxismo não apreciou as incríveis forças produtivas desencadeadas pelo capitalismo. A livre iniciativa não imiscuiu a classe trabalhadora como Marx insistiu que deveria. Pelo contrário, sustentado pela propriedade privada e pelo Estado de Direito, os mercados livres provaram ser o maior antídoto da história para a pobreza e elevaram ao redor do mundo as expectativas e normas básicas relativas aos pré-requisitos materiais de uma vida decente para níveis inimagináveis no tempo de Marx e mesmo há algumas gerações.
Segundo, Marx presumiu possuir conhecimentos finais e incontroversos sobre o necessário desdobramento dos assuntos humanos desde as primeiras formas de civilização até o presente. Na realidade, Marx produziu, e os marxistas abraçaram rotineiramente, um relato unidimensional da história baseado exclusivamente no conflito entre opressores e oprimidos, como se nenhum outro fator influenciasse a moralidade, a economia e a política. A unidimensionalidade da análise de Marx está ligada ao seu reducionismo. A história marxista procede como se tradição, cultura, fé e justiça fossem irrelevantes, exceto como componentes de um código que, quando decifrado adequadamente, expõe as decepções pelas quais os poderosos perpetuam a escravidão dos fracos.
Terceiro, Marx sucumbiu ao espírito utópico. Apesar de seus escritos volumosos, ele deu pouca atenção à estrutura da política ou aos hábitos e instituições que organizariam a economia na época que ele sustentava que seguiria a superação da democracia liberal e do capitalismo. Ele assumiu que a desarmonia social e política de todo tipo desapareceria após a abolição dos direitos, a dissipação da religião e a abolição da propriedade privada. Essa concepção extravagante foi, em grande medida, uma conseqüência de sua incapacidade de levar em conta a variedade de paixões e interesses que motivam os seres humanos, o enraizamento das pessoas em tradições e comunidades particulares, os limites do conhecimento humano e os arranjos institucionais que permitem ao governo avançar no interesse público pela liberdade individual e pela igualdade humana.
Em cada um desses aspectos, a democracia liberal demonstrou sua superioridade manifesta. Em primeiro lugar, as democracias liberais tanto limitam como dão poder ao povo. A proteção governamental dos direitos individuais estabelece limites sobre o que as maiorias através de seus representantes eleitos podem autorizar, mesmo como base para o legítimo exercício do poder no consentimento dos governados, dá às maiorias uma sólida legitimidade e amplo escopo para promulgar leis que sirvam ao interesse público de acordo com as circunstâncias em mudança e a compreensão do povo sobre esse interesse.
Segundo, a democracia liberal não repousa em uma teoria da história, mas em uma convicção sobre os seres humanos – que todos nascem livres e iguais e que os direitos são inerentes a cada ser humano. Em vez de reduzir as idéias a expressões de relações econômicas, a democracia liberal afirma que as relações econômicas devem refletir a idéia de liberdade individual. O governo assegura os direitos individuais, em primeiro lugar, protegendo a propriedade privada e a liberdade religiosa. O Estado deixa a preponderância das decisões sobre trabalho e consumo, bem como sobre crenças e práticas religiosas nas mãos de indivíduos que, quaisquer que sejam as imperfeições em seu entendimento, provavelmente compreenderão seus próprios interesses melhor do que os burocratas governamentais.
Terceiro, a democracia liberal está fundamentada na premissa anti-utópica de que a tendência ao abuso de poder é distribuída de forma bastante uniforme entre os seres humanos. Isto não nega a crença nos direitos fundamentais que todas as pessoas compartilham ou evitam a necessidade de um caráter decente nos cidadãos e nos titulares de cargos. Da perspectiva da democracia liberal, cada um é igualmente livre. Cada uma é uma mistura de desejos e necessidades, apetites e anseios, medos e esperanças que frequentemente distorcem o julgamento e derrotam a razão. E cada um é capaz de adquirir pelo menos uma mistura básica das virtudes da liberdade. Devido à sua compreensão das múltiplas dimensões da natureza humana, a democracia liberal atribui grande importância ao desenho das instituições políticas. O objetivo é assegurar a liberdade das paixões e preconceitos do povo, assim como dos seus representantes eleitos. Um bom desenho institucional faz isso jogando as paixões e preconceitos uns contra os outros, ao mesmo tempo em que fornece incentivos para o exercício da razão, deliberação e julgamento.
Por que essas noções básicas sobre o marxismo e a democracia liberal são tão mal compreendidas hoje em dia?
No Caminho para o Serfdom, Hayek sugere que um passo crucial na institucionalização do planejamento central essencial ao socialismo é um ataque concertado à liberdade de pensamento e discussão. Para consolidar o apoio ao único e verdadeiro plano econômico aprovado pelo Estado, é necessário assegurar que prevaleça uma visão uniforme entre os cidadãos: “A forma mais eficaz de fazer com que todos sirvam o único sistema de fins para os quais o plano social é dirigido é fazer com que todos acreditem nesses fins”. Isso exige, entre outras coisas, que as universidades – eventualmente todo o sistema educacional – abandonem o objetivo tradicional da educação liberal, que é transmitir conhecimento, cultivar o pensamento independente e encorajar a busca desinteressada da verdade. Ao invés disso, as instituições de ensino superior devem ser recrutadas para a causa. Isso envolve a transformação das faculdades e universidades em gigantescas máquinas de propaganda para a inculcação e reafirmação dos pontos de vista oficialmente aprovados.
A condição do ensino superior na América sugere que essa transformação está bem encaminhada. É cada vez mais raro as faculdades e universidades ensinarem aos estudantes os princípios da liberdade individual, governo limitado e mercados livres, juntamente com as principais críticas que lhes são feitas, transmitindo assim conhecimentos aos estudantes e promovendo a sua capacidade de pensar por si próprios. Em vez disso, nossas instituições de ensino superior frequentemente alimentam um entusiasmo altivo e mal informado pelo socialismo e um desprezo ignorante pela liberdade política e econômica.
Ao fazer isso, o ensino superior hoje se baseia em dogmas cada vez mais inculcados nos estágios iniciais. Tomemos, por exemplo, a Califórnia, que é o estado mais populoso da América e, se fosse uma nação soberana, ostentaria a quinta maior economia do mundo. No início deste ano, o Departamento de Educação do estado lançou um rascunho do “Currículo Modelo de Estudos Étnicos” preparado por professores, estudiosos e administradores. Suficiente com o jargão das ciências sociais e dedicado a uma agenda social-justiça altamente partidária, o currículo modelo nomeia o capitalismo como uma “forma de poder e opressão” e o associa a pecados como “patriarcalismo”, “racismo” e “cancionismo”. A terminologia da moda se baseia em acusações antigas contra o sistema de livre mercado: O capitalismo recompensa a ganância e o egoísmo, divide as pessoas em classes oprimidas e opressoras, fomenta indivíduos atomizados, corrói a comunidade e produz formas maciças e obscenas de desigualdade. Aparentemente, os especialistas da Califórnia não viram o ponto de incluir no currículo o outro lado do argumento.
Para continuar a desfrutar das bênçãos da liberdade política e econômica, será crucial recuperar a prática da educação liberal.
Peter Berkowitz é o Tad e Dianne Taube senior fellow na Hoover Institution, Universidade de Stanford. Seus escritos são postados em PeterBerkowitz.com e ele pode ser seguido no Twitter @BerkowitzPeter. Ele também é diretor da equipe de Planejamento de Políticas do Departamento de Estado e membro da Comissão de Direitos Inalienáveis do Departamento. As opiniões expressas são suas e não refletem necessariamente as do governo dos Estados Unidos.