Când oamenii resping știința în favoarea oricărei ideologii preferate, ei pot ajunge la concluzii absurde … și distructive. Faptul că oamenii nu poartă măști, pledează împotriva testelor, a vaccinurilor și a altor intervenții de sănătate publică reprezintă un act inconștient de negare a științei, care dăunează întregii societăți civilizate. (Matthew Horwood/Getty Images)
Getty Images
Toată lumea are dreptul la propriile opinii, dar nimeni nu are dreptul la propriile fapte. Ceea ce este uimitor la această afirmație este faptul că nu ar trebui să fie controversată în niciun fel și, cu toate acestea, mulți dintre noi ne trezim în mod obișnuit certându-ne cu persoane care au respins fapte științifice bine stabilite. În contextul în care multe voci proeminente și populare din cultura noastră susțin narațiuni care subminează și se opun lucrurilor cunoscute cu adevărat – ceea ce a fost prezentat ca fiind ascensiunea faptelor alternative – este important să luăm apărarea adevărului, indiferent cât de nepopular ar fi să facem acest lucru.
În timp ce îmbrățișarea unui număr de poziții absurde poate oferi divertisment multora, fie că susțin că Pământul este plat, că oamenii nu au aterizat niciodată pe Lună sau că Australia nu există, acestea sporesc dezinformarea și îngreunează luarea de măsuri colective împotriva problemelor foarte reale cu care se confruntă societatea noastră actuală. Multe dintre cele mai mari succese ale civilizației au provenit din evaluarea realistă a dilemelor noastre și din abordarea lor, dar acest lucru se poate întâmpla doar dacă pornim cu toții de la aceeași bază factuală. În special, există șapte mituri împotriva științei împotriva cărora trebuie să luptăm cu toții astăzi.
Planeta Pământ, așa cum a fost văzută de nava spațială Messenger a NASA în momentul în care s-a îndepărtat de locația noastră, arată clar … natura sferoidală a planetei noastre. Aceasta este o observație care nu poate fi făcută dintr-un singur punct de observație de pe suprafața noastră, dar este o concluzie pe care am fost capabili să o tragem de mii de ani.
NASA / Misiunea Messenger
Problema își are originea în modul în care ne vedem pe noi înșine. Cei mai mulți dintre noi ne vedem pe noi înșine ca fiind umani: capabili de a face erori, de a fi prost informați și de a nu avea același nivel de cunoștințe ca un expert în domeniul lor. Cu toate acestea, acest lucru presupune că imaginea noastră despre noi înșine – identitatea noastră de sine, dacă vreți – nu este legată de interesul nostru ca o anumită concluzie să fie justificată. După cum a spus Carl Sagan cu atâta clarviziune:
„Una dintre cele mai triste lecții ale istoriei este aceasta: Dacă am fost păcăliți suficient de mult timp, avem tendința de a respinge orice dovadă a păcălirii. Nu mai suntem interesați să aflăm adevărul. Ne-a capturat. Este pur și simplu prea dureros să recunoaștem, chiar și pentru noi înșine, că am fost păcăliți. Odată ce îi dai unui șarlatan puterea asupra ta, aproape niciodată nu o mai primești înapoi.”
Oricât de mult am urî să recunoaștem acest lucru, multe dintre ideile cândva viabile care înoată în băncile de memorie ale creierului nostru au fost de mult discreditate și excluse de știință. Iată, în special, șapte mituri pe care trebuie să le deprindem cu toții.
Ața dentară între dinți, până sub linia gingivală, poate îndepărta placa bacteriană, bucățile de mâncare și bacteriile… acolo unde periuța de dinți nu poate ajunge. Nu au fost efectuate studii de cercetare pe scară largă, dublu-orb, privind folosirea aței dentare, deoarece plasarea oamenilor într-un grup „nu folosesc ața dentară” ar fi un experiment lipsit de etică asupra sănătății lor orale.
getty
1.) Dacă un lucru nu a fost stabilit într-un studiu dublu-orb, revizuit de colegi, nu a fost stabilit în mod robust. Dacă există un efect subtil, dar substanțial, pe care doriți să îl cuantificați, un studiu dublu-orb, revizuit de colegi, este unul dintre standardele de aur pentru orice anchetă medicală sau de sănătate. Dar dacă vă începeți studiul și începeți să observați o prevalență extraordinară a efectelor nocive în rândul unui grup – sau dacă știți că un astfel de studiu ar produce efecte nocive în rândul unui grup într-un studiu propus – nu puteți continua. Ar fi lipsit de etică să faceți acest lucru, iar acest lucru s-a întâmplat de multe ori de-a lungul istoriei.
Studiul original privind utilizarea antisepsiei în timpul procedurilor chirurgicale, realizat de Joseph Lister, a fost abandonat după ce a amputat doar câteva zeci de pacienți: în grupul „cu antisepsie”, doar 15% dintre pacienți au murit după operație, în timp ce aproximativ 50% au murit în grupul „fără antisepsie”. Ar fi fost lipsit de etică să se continue să se ucidă oameni, iar procedurile antiseptice au fost adoptate rapid doar câțiva ani mai târziu. Recent, actul de a folosi ața dentară a fost ironizat în mod incorect din aceleași motive. În cazurile în care reținerea îngrijirii medicale de bază ar fi lipsită de etică, nu efectuăm studii.
Există o amplă mișcare anti-fluorură cu anvergură internațională, dar știința din spatele ei este … extraordinar de îndoielnică și nu este susținută de cercetări științifice riguroase. Această pancartă specială îndeamnă la un vot negativ la un referendum care îi întreabă pe locuitorii din șapte orașe deservite de districtul de apă din Kennebunk, Kennebunkport și Wells dacă doresc să continue să adauge fluor în apa potabilă din Maine.
Gregory Rec/Portland Portland Press Herald via Getty Images
2.) Apa potabilă fluorurată nu oferă niciun beneficiu pentru sănătate, este nesigură și ne face să ingerăm substanțe chimice toxice. Dacă există o teamă pe care poți să o joci și care este garantat să genereze un răspuns emoțional, aceasta este aceasta: faptul că urmarea unei anumite recomandări de sănătate publică va provoca potențial un prejudiciu semnificativ sau o vătămare a unui copil mic, în curs de dezvoltare. Deși știința este foarte solidă în ceea ce privește faptul că fluorizarea apei la nivelurile adecvate reduce cariile cu aproximativ 40% față de apa potabilă nefluorurată, unii activiști au alimentat o teamă nefondată că fluorura reduce IQ-ul copiilor care o ingerează.
Desigur, doar apa suprafluorurată sever produce aceste efecte, la fel cum consumul a 66 de cești de ceai verde (care conține fluorură naturală) pe zi timp de ani de zile poate provoca fluoroză scheletală. Comunitățile fără fluorizare a apei, cum ar fi Portland, OR, văd cum efectele negative ale sănătății dentare precare afectează în mod disproporționat familiile mai sărace și comunitățile de culoare. Cu toate acestea, aceste afirmații false cu privire la toxicitatea fluorurii și la presupusa ineficiență incorectă continuă să aibă influență asupra multora, grupuri de activiști precum Fluoride Action Network reușind să își croiască cu succes drum prin frică spre relevanță culturală, dar nu și științifică.
Biotehnologul fitosanitar Dr. Swapan Datta inspectează o plantă de „orez auriu” modificat genetic la … International Rice Research Institute (IRRI), care este o variantă de orez modificată genetic care ar putea pune capăt deficienței de vitamina A și ar putea proteja anual sute de mii de copii de orbire și pe mulți alții de moarte. (David Greedy/Getty Images)
Getty Images
3.) Culturile organice și nemodificate genetic sunt mai sănătoase pentru ființe umane decât omologii lor neorganici sau nemodificați genetic. Există multe motive pentru a susține o agricultură și practici agricole mai bune, mai diverse și mai durabile. Există studii excelente privind epuizarea solului, problemele asociate cu culturile de monocultură, faptul că fructele și legumele noastre au o densitate mai mică de micronutrienți decât în urmă cu câteva decenii, etc. În multe privințe, știința agricolă avansează și este marea speranță a multora că producția de alimente pe scară largă va suferi o revoluție în următorii ani.
Dar asta nu înseamnă că organismele modificate genetic (OMG) sunt inferioare din punct de vedere nutrițional plantelor nemodificate genetic. Și nici nu înseamnă că alimentele care sunt certificate organic sunt mai nutritive decât omologii lor non-organici. De fapt, nu numai că studiile științifice arată că densitatea nutrienților nu este mai mică în cazul OMG-urilor sau al alimentelor neorganice decât în cazul alimentelor nemodificate genetic sau organice, dar și că multe deficiențe nutritive pot fi înlăturate prin trecerea la anumite culturi modificate genetic, cum ar fi orezul auriu, care furnizează vitamina A. Contrar narațiunii populare, OMG-urile ar putea salva mai mult de un milion de vieți și ar scuti aproximativ ~500.000 de copii de orbire anual.
Interacțiunea dintre atmosferă, nori, umiditate, procese terestre și ocean, toate acestea guvernează … evoluția temperaturii de echilibru a Pământului. Stratosfera, în special, are o importanță enormă pentru fenomene precum vortexul polar, în timp ce gazele cu efect de seră din troposferă, cum ar fi CO2, contribuie cel mai mult la încălzirea globală.
NASA / Smithsonian Air & Space Museum
4.) Emisiile umane de gaze cu efect de seră nu sunt neapărat responsabile pentru schimbările climatice globale. Știința care leagă gazele cu efect de seră create de om, cum ar fi dioxidul de carbon, de o creștere a temperaturii medii globale există de foarte mult timp: mai mult de un secol. Primul model climatic detaliat are mai mult de 50 de ani, iar predicțiile sale pe scară largă sunt valabile și astăzi. Faptele sunt foarte simple: o dublare a concentrației de CO2 duce la o creștere a temperaturii atmosferice globale de ~2 °C (~3,6 °F) și că, de la începutul revoluției industriale, activitatea umană a crescut concentrația de CO2 cu puțin peste 50%. Creșterea observată a temperaturii este în concordanță cu acest lucru.
Și totuși, partizanatul oamenilor este un factor mult mai decisiv pentru a determina dacă aceștia acceptă sau nu știința care înconjoară încălzirea globală și schimbările climatice globale decât orice set de cunoștințe sau înțelegere despre știință. Pământul se încălzește în ritmuri fără precedent; deși clima se schimbă în mod natural, schimbările pe care le vedem astăzi sunt o consecință a activității umane. Nu este vorba de Soare, nu este vorba de vulcani, nu este vorba de nicio combinație de cauze naturale. Acesta este un fapt științific, la fel ca și faptul că fumatul este dăunător pentru sănătate, pe care nu îl putem îndepărta din punct de vedere politic.
Această hartă prezintă o defalcare pe județe a ratelor de vaccinare opt-out în statele care permit … scutiri nemedicale de vaccin. Odată ce rata de neparticipare crește peste aproximativ 5%, probabilitatea unei epidemii explodează. Recentele epidemii de rujeolă din Statele Unite pot fi atribuite exclusiv faptului că rata de nevaccinare din multe regiuni a depășit această valoare critică de 5%.
J. K. Olive, P. J. Hotez, A. Damania, M. S. Nolan (2018) PLOS Medicine
5.) Programul de vaccinare recomandat de CDC nu este sigur, nu este eficient și poate provoca efecte adverse asupra sănătății. Vaccinările au fost evaluate de multe organizații, cum ar fi Organizația Mondială a Sănătății și Centrele pentru Controlul Bolilor, ca fiind probabil cea mai mare realizare în domeniul sănătății publice din secolul XX. Bolile care odinioară făceau ravagii, ucigând procente semnificative din populație și rănind permanent un număr semnificativ mai mare, au fost aproape eradicate din omenire. Rujeola, oreionul, poliomielita, varicela, tuse convulsivă, difteria și multe alte boli au fost aproape complet eliminate.
O populație mare vaccinată servește, de asemenea, la protejarea tinerilor, a celor imunocompromiși și a celor care nu au obținut imunitate prin vaccin. Atunci când boala nu este prezentă în populație, ea nu se poate răspândi la indivizi altfel vulnerabili.
Excepție, desigur, în regiunile în care o fracțiune semnificativă a populației a respins vaccinarea din motive nemedicale. În ciuda dovezilor științifice copleșitoare că vaccinurile sunt sigure, eficiente și nu provoacă autism, împreună cu o transparență enormă a procesului de aprobare a vaccinurilor, mulți rămân temători față de potențialele efecte secundare ale vaccinurilor. Între timp, bolile care pot fi prevenite au cunoscut o recrudescență, iar aproape jumătate dintre americani sunt refractari chiar și la posibilitatea de a face un vaccin împotriva noului coronavirus: cea mai mortală pandemie din timpul vieții noastre.
Primul turn de transmisie din Brandenburger care respectă noul standard 5G pentru telefonie mobilă și internet … se află la marginea Oranienburger Straße. Un total de 80 de stâlpi au fost instalați de Vodaphone până în prezent și toți sunt suficient de înalți pentru ca niciun om să nu fie vreodată suficient de aproape pentru a experimenta un nivel periculos de radiații. Turnuri similare au fost distruse într-o furie anti-5G în urmă cu doar câteva luni.
Soeren Stache/picture alliance via Getty Images
6.) Radiațiile 5G sunt dăunătoare pentru oameni și pot provoca o multitudine de efecte negative asupra sănătății. Acesta este, din nou, un caz în care „teama de necunoscut” domină discursul public, în ciuda faptului că știința este foarte puternică împotriva oricărei dovezi de cancere, tumori cerebrale, stres celular, radicali liberi, daune genetice, modificări ale memoriei sau ale reproducerii sau tulburări neurologice. Clasificate drept „posibil cancerigene” de către OMS, radiațiile de radiofrecvență (RF) – dintre care 5G este un exemplu – au același nivel de risc ca și cum ai bea cafea, ți-ai condimenta mâncarea cu cimbru sau ai ține în palmă o monedă americană de 5 cenți.
Știința este foarte clară:
- această radiație nu este ionizantă,
- nu au existat efecte nocive în rândul lucrătorilor RF care primesc cea mai mare expunere,
- nu au existat creșteri ale frecvenței tumorilor cerebrale de la apariția telefoanelor celulare,
- și nu au existat probleme de sănătate de orice tip care să fie legate de 5G sau de radiațiile RF în general cu un grad semnificativ de încredere.
Și totuși, câțiva oameni de știință cu vederi conspiraționiste au alimentat frica publicului față de această tehnologie și cele asociate timp de mulți ani, convingându-i pe mulți. Adevărul este că știința nu susține niciun pericol care să decurgă din 5G, și nicio cantitate de propagandă a fricii nu va schimba această concluzie.
Numărul de cazuri noi zilnice de coronavirus în Statele Unite, împreună cu media mobilă pe 7 zile. … În prezent, ne confruntăm cu aproximativ 200.000 de noi infecții pe zi la nivel național, un record istoric. Multe spitale din întreaga țară au ajuns deja la capacitate maximă, iar mii de noi decese vor fi pe drum în următoarele săptămâni.
Worldometers / coronavirus stats
7.) Noul coronavirus și boala pe care o provoacă la om, COVID-19, nu este mai rău decât gripa. Acesta este poate cel mai trist element de pe listă. În prezent suntem împotmoliți într-o pandemie globală în care:
- mai mult de 68 de milioane de oameni (și peste 15 milioane de rezidenți din SUA) au fost infectați,
- mai mult de 1.5 milioane (aproape 300.000 în Statele Unite) au murit,
- și alte milioane continuă să sufere de disfuncții respiratorii, renale, cardiovasculare, digestive și sexuale pe termen lung.
Majoritatea dintre noi cunoaștem numeroase persoane care au fost infectate. O mare parte dintre noi cunoaștem pe cineva care a murit din această cauză. Și chiar mai mulți cunosc persoane ale căror vieți nu vor mai fi probabil niciodată la fel după ce l-au contractat.
Și totuși, în mare parte conduși de ideologiile politice ale oamenilor, mulți continuă să insiste că această nouă tulpină de coronavirus este „doar gripă”. Abia acum începem să descoperim ramificațiile pe termen lung asociate cu o infecție cu COVID-19, în timp ce atât noile infecții, cât și decesele pe zi se situează la niveluri record în Statele Unite. Dacă aceasta ar fi „doar o gripă”, ar fi cea mai gravă gripă din ultimii peste 100 de ani. Cel mai rău este că nu dă semne de încetinire. În acest caz particular, consecințele negării științei sunt infectarea, îmbolnăvirea și moartea: consecințe care ar putea fi în întregime prevenite cu un comportament optim.
Decesele zilnice înregistrate ca o consecință a noului coronavirus în Statele Unite. De asemenea, este prezentată media mobilă de 7 zile … pentru a netezi variațiile săptămânale. După cum puteți vedea, rata actuală a deceselor cauzate de noul coronavirus este la un nivel record în Statele Unite, deoarece rata inițială a deceselor nu a fost niciodată redusă la un număr neglijabil prin comportamentul nostru.
Worldometers / coronavirus stats
Cel mai frustrant lucru în legătură cu negarea științei este că este complet evitabilă. Nu am avea această problemă dacă am alege să punem întrebări de genul: „ce spune știința?”, mai degrabă decât „ce spun oamenii ale căror opinii îmi plac?”. Știm cu toții că Pământul este rotund, că oamenii au pășit pe Lună și că Australia există; putem cu toții să facem cu ochiul, să zâmbim și să râdem de cei care susțin contrariul.
Dar continuăm să negăm o serie de aspecte care sunt la fel de solide din punct de vedere științific. Știm că apa potabilă fluorurată oferă beneficii substanțiale și nu dăunează. Am stabilit că culturile organice și nemodificate genetic nu sunt mai sănătoase decât culturile neorganice și/sau modificate genetic. Am stabilit în mod clar că emisiile de gaze cu efect de seră determină cu adevărat schimbările climatice globale, că vaccinarea este o intervenție de sănătate publică sigură, eficientă și de succes și că 5G este sigur pentru oameni și nu provoacă efecte nocive asupra sănătății.
Cel mai relevant pentru deciziile pe care le luăm acum, știm cu siguranță că noul coronavirus este semnificativ diferit de gripă și mai grav decât aceasta. În mod literal, sute de mii de vieți depind de acțiunile noastre în următoarele zile și săptămâni. Dacă vă pasă câtuși de puțin de sănătatea, siguranța și bunăstarea celorlalți, veți accepta ceea ce este cunoscut din punct de vedere științific ca punct de plecare faptic. Orice altceva mai puțin înseamnă pur și simplu să te predai, după cum a spus Carl Sagan, la bamboozle.