Redaktörens anmärkning: Detta är ett utdrag ur en längre essä av Peter Berkowitz med titeln ”Capitalism, Socialism, and Freedom”, publicerad av Hoover Institution som en del av det nya initiativet ”Socialism and Free-Market Capitalism: The Human Prosperity Project”.
Varför misslyckades kommunismen och blomstrade den liberala demokratin?
Under 1800-talet svarade marxismen på genuina problem som drabbade den framväxande liberala demokratin och frimarknadskapitalismen. Fabriksägare exploaterade arbetare – män, kvinnor och barn – genom att utsätta dem för försvagande arbetsförhållanden och utmattande arbetstider samtidigt som de betalade usla löner. Trots det rättvisande elementet i denna kritik led marxismen – tillsammans med många mindre inflytelserika varianter av socialismen – av flera grundläggande brister.
För det första underskattade Karl Marx vilt de liberala demokratiernas och de fria marknadernas självkorrigerande krafter. Han och hans legioner av anhängare misslyckades med att förstå de liberala demokratiernas förmåga att erkänna orättvisor, reformera institutioner för att bättre tjäna allmänintresset och stifta lagar som skulle få verkligheten i det politiska och ekonomiska livet att stämma bättre överens med löftet om individuella rättigheter och jämlikt medborgarskap. Dessutom uppskattade marxismen inte de fantastiska produktivkrafter som frigjordes av kapitalismen. Den fria företagsamheten har inte gjort arbetarklassen till ett offer, vilket Marx insisterade på att den måste göra. Tvärtom har fria marknader, understödda av privat egendom och rättsstatsprincipen, visat sig vara historiens största motgift mot fattigdom och har runt om i världen höjt grundläggande förväntningar och normer om de materiella förutsättningarna för ett anständigt liv till nivåer som var otänkbara på Marx’ tid och till och med för några generationer sedan.
För det andra förutsatte Marx att han besatt slutgiltig och ovedersäglig kunskap om det nödvändiga utfallet av mänskliga angelägenheter från de tidigaste formerna av civilisation till nutid. I verkligheten producerade Marx, och marxister har rutinmässigt anammat, en endimensionell redogörelse för historien som uteslutande bygger på konflikten mellan förtryckare och förtryckta, som om inga andra faktorer påverkade moral, ekonomi och politik. Den endimensionella karaktären hos Marx’ analys hänger samman med dess reduktionism. Den marxistiska historien går fram som om tradition, kultur, tro och rättvisa var irrelevanta, utom som komponenter i en kod som, när den är korrekt dechiffrerad, avslöjar de bedrägerier genom vilka de mäktiga vidmakthåller de svagas slaveri.
För det tredje gav Marx efter för den utopiska andan. Trots sina omfattande skrifter ägnade han knappast någon uppmärksamhet åt politikens struktur eller de vanor och institutioner som skulle organisera ekonomin i den era som han hävdade skulle följa efter den liberala demokratins och kapitalismens övervinnande. Han antog att social och politisk disharmoni av alla slag skulle försvinna efter det att rättigheterna åsidosatts, religionen skingrats och privategendomen avskaffats. Denna extravaganta inbillning var till stor del en följd av att han misslyckades med att räkna med den mångfald av passioner och intressen som motiverar människor, personers förankring i särskilda traditioner och samhällen, den mänskliga kunskapens begränsningar och de institutionella arrangemang som gör det möjligt för regeringen att främja allmänhetens intresse av individuell frihet och mänsklig jämlikhet.
I vart och ett av dessa avseenden har den liberala demokratin visat sin uppenbara överlägsenhet. För det första: liberala demokratier både begränsar och ger folket makt. Regeringens skydd av individuella rättigheter sätter gränser för vad majoriteter genom sina valda representanter kan tillåta, även om grunden för legitima maktutövningar i de styrdas samtycke ger majoriteterna en solid legitimitet och ett stort utrymme för att anta lagar som tjänar allmänhetens intresse i enlighet med förändrade omständigheter och folkets förändrade förståelse av detta intresse.
För det andra vilar den liberala demokratin inte på en historieteori, utan snarare på en övertygelse om människor – att alla är födda fria och jämlika och att rättigheterna är inbyggda i var och en av människorna. I stället för att reducera idéer till uttryck för ekonomiska relationer bekräftar den liberala demokratin att ekonomiska relationer bör återspegla idén om individuell frihet. Regeringen säkrar individens rättigheter genom att i första hand skydda privat egendom och religionsfrihet. Staten lämnar övervägande delen av besluten om arbete och konsumtion samt religiös tro och praktik i händerna på individer som, oavsett brister i sin förståelse, sannolikt förstår sina egna intressen bättre än vad regeringens byråkrater skulle göra.
För det tredje bygger den liberala demokratin på den antiutopiska förutsättningen att tendensen att missbruka makten är tämligen jämnt fördelad bland människorna. Detta förnekar inte tron på grundläggande rättigheter som alla människor delar eller undanröjer behovet av en anständig karaktär hos medborgare och ämbetsinnehavare. Ur den liberala demokratins perspektiv är alla lika fria. Var och en är en blandning av önskningar och behov, aptit och längtan, rädsla och förhoppningar som ofta förvränger omdömet och besegrar förnuftet. Och alla är kapabla att förvärva åtminstone en grundläggande blandning av frihetens dygder. På grund av sin förståelse av den mänskliga naturens många dimensioner lägger den liberala demokratin stor vikt vid utformningen av de politiska institutionerna. Målet är att säkra friheten från folkets passioner och fördomar såväl som från de valda företrädarnas passioner och fördomar. En god institutionell utformning gör detta genom att spela ut passioner och fördomar mot varandra samtidigt som den ger incitament för utövandet av förnuft, överläggning och omdöme.
Varför är dessa grundläggande föreställningar om marxismen och den liberala demokratin så dåligt förstådda i dag?
I Vägen till livegenskap antyder Hayek att ett avgörande steg i institutionaliseringen av den centrala planering som är väsentlig för socialismen är ett samlat angrepp på tanke- och diskussionsfriheten. För att konsolidera stödet för den enda sanna, statligt godkända ekonomiska planen är det nödvändigt att se till att en enhetlig uppfattning råder bland medborgarna: ”Det mest effektiva sättet att få alla att tjäna det enda system av mål som den sociala planen är inriktad på är att få alla att tro på dessa mål”. Detta kräver bland annat att universiteten – och så småningom hela utbildningssystemet – överger det traditionella målet för den liberala utbildningen, som är att förmedla kunskap, odla självständigt tänkande och uppmuntra till en osjälvisk strävan efter sanning. Istället måste institutionerna för högre utbildning inkallas till att delta i kampen. Det innebär att högskolor och universitet förvandlas till gigantiska propagandamaskiner för inskolning och bekräftelse av de officiellt godkända åsikterna.
Det tillstånd som den högre utbildningen i Amerika befinner sig i tyder på att denna omvandling är på god väg. Det blir alltmer sällsynt att högskolor och universitet undervisar studenterna i principerna om individuell frihet, begränsad regering och fria marknader tillsammans med den viktigaste kritiken mot dem, och därmed både förmedlar kunskap till studenterna och främjar deras förmåga att tänka själva. Istället ger våra institutioner för högre utbildning ofta näring åt en högmodig och dåligt informerad entusiasm för socialism och ett okunnigt förakt för politisk och ekonomisk frihet.
Därmed bygger den högre utbildningen i dag på dogmer som i allt högre grad inskärptes på tidigare stadier. Ta till exempel Kalifornien, som är den folkrikaste delstaten i Amerika och som, om den vore en suverän nation, skulle skryta med den femte största ekonomin i världen. Tidigare i år släppte delstatens utbildningsdepartement ett utkast till ”Ethnic Studies Model Curriculum” som utarbetats av lärare, forskare och administratörer. I läroplanen, som är genomsyrad av samhällsvetenskaplig jargong och som är inriktad på en mycket partisk agenda för social rättvisa, benämns kapitalismen som en ”form av makt och förtryck” och förknippas med sådana synder som ”patriarkat”, ”rasism” och ”förmögenhetsbrott”. Den fashionabla terminologin bygger på långvariga anklagelser mot det fria marknadssystemet: Kapitalismen belönar girighet och själviskhet, delar upp människor i förtryckta och förtryckande klasser, främjar atomiserade individer, undergräver gemenskapen och skapar massiva och obscena former av ojämlikhet. Uppenbarligen såg Kaliforniens experter inte poängen med att i läroplanen inkludera den andra sidan av argumentet.
För att fortsätta att åtnjuta den politiska och ekonomiska frihetens välsignelser kommer det att vara avgörande att återfå den liberala utbildningens praktik.
Peter Berkowitz är Tad and Dianne Taube senior fellow vid Hoover Institution, Stanford University. Han skriver på PeterBerkowitz.com och kan följas på Twitter @BerkowitzPeter. Han är också chef för utrikesdepartementets policyplaneringsstab och medlem av utrikesdepartementets kommission för oförytterliga rättigheter. De åsikter som uttrycks är hans egna och återspeglar inte nödvändigtvis den amerikanska regeringens åsikter.