Baggrund: Informations rækkefølge kan påvirke bedømmelsen. Det er imidlertid fortsat uklart, om rækkefølgen af kliniske data påvirker lægernes fortolkninger af disse data, når de er involveret i velkendte diagnostiske opgaver.
Metoder: Af 400 tilfældigt udvalgte familielæger, der fik et spørgeskema med et kort skriftligt scenarie om en ung kvinde med akut dysuri, returnerede 315 (79%) anvendelige svar. Lægerne var blevet randomiseret i to grupper, og begge grupper havde modtaget de samme kliniske oplysninger, men i forskellig rækkefølge. Efter at have lært patientens hovedklager, modtog lægerne enten patientens anamnese og fysiske undersøgelsesresultater efterfulgt af laboratoriedata (H&P-første gruppe) eller laboratoriedata efterfulgt af anamnese og fysiske undersøgelsesresultater (H&P-sidste gruppe). Resultaterne af anamnesen og den fysiske undersøgelse understøttede diagnosen urinvejsinfektion, mens laboratoriedataene ikke understøttede den. Alle læger vurderede sandsynligheden for en urinvejsinfektion (UTI) efter hver enkelt oplysning.
Resultater: De to grupper havde lignende gennemsnitlige vurderinger af sandsynligheden for en urinvejsinfektion efter at have fået kendskab til hovedklagen (67,4 % vs 67,8 %, p = 0,85). Ved scenariets afslutning vurderede H&P-første gruppe, at UTI var mindre sandsynlig end H&P-sidste gruppe (50,9 % vs. 59,1 %, p = 0,03) på trods af at de havde identiske oplysninger. En sammenligning af de gennemsnitlige sandsynlighedsforhold, der blev tillagt de kliniske oplysninger, viste, at H&P-first-gruppen lagde mindre vægt på anamnese og fysisk undersøgelse end H&P-last-gruppen (p = 0,04).
Konklusioner: Rækkefølgen, i hvilken de kliniske oplysninger blev præsenteret, havde indflydelse på lægernes skøn over sandsynligheden for sygdom. Den kliniske historie og den fysiske undersøgelse blev tillagt større vægt af de læger, der modtog disse oplysninger sidst.