Taustaa: Tiedon järjestys voi vaikuttaa arvostelukykyyn. On kuitenkin edelleen epäselvää, vaikuttaako kliinisten tietojen järjestys lääkäreiden tulkintoihin näistä tiedoista, kun he tekevät tuttuja diagnostisia tehtäviä.
Menetelmät: 400 satunnaisesti valitusta perhelääkäristä, joille annettiin kyselylomake, johon sisältyi lyhyt kirjallinen skenaario nuoresta naisesta, jolla oli akuutti dysuria, 315 (79 %) palautti käyttökelpoisia vastauksia. Lääkärit oli satunnaistettu kahteen ryhmään, ja molemmat ryhmät olivat saaneet samat kliiniset tiedot mutta eri järjestyksessä. Kun lääkärit olivat oppineet potilaan päävaivan, he saivat joko potilaan anamneesin ja fyysisen tutkimuksen tulokset, joita seurasivat laboratoriotiedot (H&P-ensimmäinen ryhmä), tai laboratoriotiedot, joita seurasivat anamneesin ja fyysisen tutkimuksen tulokset (H&P-viimeinen ryhmä). Anamneesin ja fyysisen tutkimuksen tulokset tukivat virtsatietulehduksen diagnoosia, kun taas laboratoriotiedot eivät tukeneet sitä. Kaikki lääkärit arvioivat virtsatieinfektion (UTI) todennäköisyyden jokaisen tiedon jälkeen.
Tulokset: Molemmilla ryhmillä oli samanlaiset keskimääräiset arviot virtsatietulehduksen todennäköisyydestä sen jälkeen, kun he olivat saaneet tietää päävaivan (67,4 % vs. 67,8 %, p = 0,85). Skenaarion lopussa H&P-ensimmäinen ryhmä arvioi virtsatietulehduksen epätodennäköisemmäksi kuin H&P-viimeinen ryhmä (50,9 % vs. 59,1 %, p = 0,03), vaikka heillä oli identtiset tiedot. Kliinisille tiedoille annettujen keskimääräisten todennäköisyyssuhteiden vertailu osoitti, että H&P-ensimmäinen ryhmä antoi vähemmän painoarvoa anamneesille ja lääkärintarkastukselle kuin H&P-viimeinen ryhmä (p = 0,04).
Päätelmät: Kliinisten tietojen esittämisjärjestys vaikutti lääkärien arvioihin sairauden todennäköisyydestä. Lääkärit, jotka saivat nämä tiedot viimeisenä, antoivat kliiniselle anamneesille ja fyysiselle tutkimukselle enemmän painoarvoa.