Východiska: Pořadí informací může ovlivnit úsudek. Stále však není jasné, zda pořadí klinických údajů ovlivňuje interpretaci těchto údajů lékaři, kteří se zabývají známými diagnostickými úkoly.
Metody: Ze 400 náhodně vybraných rodinných lékařů, kteří dostali dotazník zahrnující krátký písemný scénář o mladé ženě s akutní dysurií, vrátilo použitelné odpovědi 315 (79 %). Lékaři byli randomizováni do dvou skupin a obě skupiny obdržely stejné klinické informace, ale v různém pořadí. Poté, co se lékaři dozvěděli hlavní stížnosti pacientky, obdrželi buď anamnézu a výsledky fyzikálního vyšetření, po nichž následovaly laboratorní údaje (skupina H&P-první), nebo laboratorní údaje, po nichž následovala anamnéza a výsledky fyzikálního vyšetření (skupina H&P-poslední). Výsledky anamnézy a fyzikálního vyšetření podporovaly diagnózu UTI, zatímco laboratorní údaje nikoli. Všichni lékaři posuzovali pravděpodobnost infekce močových cest (UTI) po každé informaci. Obě skupiny měly podobné průměrné odhady pravděpodobnosti UTI po zjištění hlavní stížnosti (67,4 % vs 67,8 %, p = 0,85). Na konci scénáře skupina H&P-první hodnotila UTI jako méně pravděpodobnou než skupina H&P-poslední (50,9 % vs 59,1 %, p = 0,03), přestože měla k dispozici identické informace. Srovnání průměrných poměrů pravděpodobnosti přisuzovaných klinickým informacím ukázalo, že skupina H&P-první přikládala menší váhu anamnéze a vyšetření než skupina H&P-poslední (p = 0,04).
Závěry: Pořadí, v jakém byly klinické informace prezentovány, ovlivnilo odhady lékařů ohledně pravděpodobnosti onemocnění. Klinické anamnéze a fyzikálnímu vyšetření přikládali větší váhu lékaři, kteří tyto informace obdrželi jako poslední.