Kort før klokken 16 en frisk april-eftermiddag sad James Piereson, den administrerende direktør for John M. Olin Foundation, i fondens sparsomme mødelokale i centrum af byen og lignede en mand, der lige havde fortæret en særlig tilfredsstillende bøf.
“Jeg tror, jeg vil sige, når jeg ser tilbage på denne periode, at det er gået meget bedre, end vi havde ret til at forvente, da vi startede,” sagde Piereson om fonden, som i et kvart århundrede har uddelt tilskud til konservative tænketanke og intellektuelle – arkitekterne bag nutidens vidtforgrenede højrefløjsbevægelse – i et kvart århundrede. “Jeg er sikker på, at nogle ting mislykkedes eller ikke førte til noget, men ikke meget af det.”
Piereson var i et eftertænksomt humør, og det var der god grund til. Olin Foundation’s arbejde – æret på højrefløjen og afskyet på venstrefløjen – er ved at nå sin afslutning. I løbet af de næste par måneder vil fonden pakke sit kontor sammen og tildele sin sidste runde af bevillinger og underskrive de resterende 4 eller 5 millioner dollars af det, der på sit højdepunkt var en kapital på 120 millioner dollars. Ved årets udgang vil fonden ophøre med at eksistere.
Ved at lukke sine døre følger denne pioner i den konservative bevægelses netværk af pengeuddelere blot det udtrykkelige ønske fra sin stiftende velgører, John M. Olin, der døde i 1982.
Af frygt for, at hans familie en dag ville miste kontrollen med fonden, og at den ville falde i liberale hænder – på samme måde som Henry Fords efterkommere mistede kontrollen med sin fond til en bestyrelse bestående af progressive – bestemte Olin, at fondens bestyrelsesmedlemmer skulle bruge alle hans penge ved udgangen af deres liv. Så da fondens mangeårige formand, den tidligere finansminister William Simon, døde i 2000, besluttede de resterende bestyrelsesmedlemmer pligtskyldigt at udfase institutionen i løbet af de næste fem år.
Siden Simons død har fonden været i en tilstand af selvdestruktion i slowmotion, idet den gradvist har reduceret alt fra personalets størrelse til støttemodtagere og indretning.
Dens arv ser dog ud til at bestå i årevis.
“Olin Foundation var en af de to eller tre store konservative fonde, der lagde den intellektuelle infrastruktur for det, vi ser i dag,” siger Lawrence Mone, formand for Manhattan Institute for Policy Research, som modtog næsten 5 millioner dollars fra fonden mellem 1985 og 2003, ifølge Mediatransparency.org. “Jeg tror, at eftervirkningerne af det, som Olin finansierede, stadig udvikler sig.”
Institutionens modstandere ville ikke nødvendigvis være uenige.
“Disse fyre skabte individuelt og kollektivt en ny filantropisk form, som var bevægelsesfilantropi,” sagde Rob Stein, en progressiv politisk strateg, hvis nylige undersøgelse med titlen “The Conservative Message Machine’s Money Matrix” er blevet legendarisk i demokratiske kredse. “De er ikke længere højrefløjens primære bidragydere, fordi der nu er masser og masser af bidragydere med i spillet …. Men det, de startede, er det mest magtfulde maskineri, der nogensinde er blevet samlet i et demokrati for at fremme et sæt overbevisninger og kontrollere regeringens tøjler.”
Piereson, 58 år, er måske ikke enig i antydningen af konspiration under denne beskrivelse, men han anerkender, at Olin og flere søskende bidragsydere var med til at være pionerer inden for en ny form for filantropi.
“Jeg tænker tilbage på 1960’erne, hvor de liberale kunne komme med en idé og få den igennem kongressen, uden at der blev stillet næsten nogen spørgsmål,” sagde han, mens hans øjne rynkede bag et par overdimensionerede briller. “Nå, men jeg tror, at nu er det hele anderledes. Selv hvis Demokraterne var i flertal i Kongressen, ville alt, hvad de kom med, blive revet i stykker af alle de grupper, der er blevet oprettet.”
Fra midten af 1970’erne begyndte fonden at hælde penge ind i den konservative intelligentsia og flyttede konservatismen fra marginen af den amerikanske politiske samtale til centrum. En række konservative kulturkrigere som Allan Bloom og Dinesh D’Souza har modtaget store beløb fra fonden, ligesom høgeagtige politiske tidsskrifter som Commentary og The Public Interest, strengt konstruktivistiske juridiske grupper som Federalist Society og frimarkedstænketanke som American Enterprise Institute. I den proces har Olin skabt en af de mest vidtrækkende – og, siger dens kritikere, ideologiske – maskiner til offentlig politik i nyere tid.
Fondens beslutning om at lukke sine døre kan læses som en erklæring om, at “missionen er fuldført”.
En nylig onsdag eftermiddag var dens Madison Avenue-kontorer tavse og udtømte. En japansk rustning fra det 15. århundrede, der i årevis havde stået midt i fondens receptionsområde, var blevet returneret til Simons bo og derefter solgt på auktion til den højestbydende. Det samme havde et Norman Rockwell-maleri og Simons samling af middelalderlige sværd gjort, så der kun var en række synlige billedkroge og slidte grå vægge tilbage som påmindelser.
Selv receptionisten var forsvundet.
“På en måde styrker det denne idé om, at vi er kommet til slutningen af en æra,” sagde Piereson.
John M. Olin Foundation var eksplosiv lige fra begyndelsen. Bogstaveligt talt. Dens velgører, John Merrill Olin, var en velhavende industrimand fra Midtvesten og arving til et ammunitionsfirma, der fusionerede med en kemisk virksomhed i midten af 1950’erne. Han var en mand med en elitær smag og fornemme hobbyer og opdrættede mesterlige labrador retrievere og opdrættede rideheste og væddeløbsheste – hvoraf en af dem, Cannonade, vandt Kentucky Derby i 1974. Undervejs begyndte han også at være filantrop og oprettede Olin Foundation i 1953 for at hjælpe med at uddele en del af sin formue.
I de første årtier blev Olin Foundation mindre styret af partipolitisk ideologi end af stifterens luner, hvis luner fløj fra naturbeskyttelse til hans alma mater, Cornell University. Men i 1970’erne, i kølvandet på 1960’erne og Watergate, besluttede Olin at gøre fonden til en partipolitisk fond for at imødegå modkulturen. “Min største ambition er nu at se den frie virksomhed genetableret i dette land”, sagde Olin til New York Times i 1977. “Erhvervslivet og offentligheden må vågne op til det snigende kvælertag, som socialismen har fået her siden Anden Verdenskrig.”
For at hjælpe med at opfylde denne ambition rekrutterede Olin en indflydelsesrig bekendt fra East Hampton – William E. Simon – til at blive formand for fonden i 1977. Simon, der var en baron inden for opkøb med gearing, havde været finansminister under Richard Nixon og Gerald Ford.
Ifølge Piereson var Simon “vanskelig og lunefuld, men lidenskabelig”, og som formand for fonden fremførte han en filantropi, der var aggressiv, strategisk og på det tidspunkt ny. Hans idé var at skabe en “counter-intelligentsia”, der skulle udfordre de liberales “kollektivistiske” og “egalitære” idéer og samtidig fremme en vision af verden baseret på den gamle religion af frie markeder og traditionelle værdier.
I sin bog fra 1978, A Time for Truth, uddybede Simon denne teori til et kvasi-manifest og opfordrede virksomhedsledere og stiftelsesdirektører til at finansiere “intellektuelle tilflugtssteder for de ikke-egalitære forskere og forfattere i vores samfund, som i dag arbejder stort set alene i lyset af overvældende ligegyldighed eller fjendtlighed. De skal have tilskud, tilskud og flere tilskud til gengæld for bøger, bøger og flere bøger.”
Det er faktisk, hvad Olin Foundation begyndte at gøre under ledelse af Simon og en ny administrerende direktør, Michael Joyce. (Joyces mentor, den store neokonservative pooh-bah Irving Kristol, spillede også en vigtig rolle, idet han fungerede som en slags filantropisk consigliere, der vejledte fonden til støttemodtagerne og omvendt). Med et relativt beskedent beløb på 4 eller 5 millioner dollars om året i de tidlige dage, men med tiden brugte fonden op til 20 millioner dollars om året, gik fonden i gang med at støtte forskere ved højreorienterede tidsskrifter og tænketanke.
Fonden ydede støtte til den hetzende forfatter Charles Murray, mens han skrev en del af Losing Ground, hans angreb på velfærdsstaten, i 1980’erne. Dinesh D’Souza, der er flækken for multikulturalismen på campus, modtog op til 1,5 millioner dollars fra fonden mellem 1988 og 2002 til at skrive og promovere sine bøger, ifølge webstedet Mediatransparency.com. Og David Brock, den konservative journalist, der er blevet liberal medieaktivist, tilbragte et år på et Olin Fellowship hos Heritage Foundation i 1991. Ved afslutningen af stipendiet havde han skrevet et bogforslag om Kongressens rolle i udformningen af udenrigspolitikken, men så kom Clarence Thomas-Anita Hill-høringerne, og han opgav sit skæve projekt til fordel for spændingen ved at nedbryde fru Hill. Takket være et lille tilskud fra Olin Foundation var han i stand til at ansætte en forskningsassistent, der kunne hjælpe ham med at skrive sit indlæg The Real Anita Hill.
“Disse tilskud var ret lette at skaffe”, husker Brock, der til sidst fornægtede meget af det arbejde, han gjorde på det tidspunkt. “Der var mange penge til rådighed til en frygtelig masse konservativt orienterede projekter … og det var med til at udvikle en slags gårdhold af folk, som senere skulle blive ret indflydelsesrige.”
Men fonden stoppede ikke der. I et forsøg på at udvide sin rækkevidde til selve hjertet af det, som Piereson kaldte de liberale “magtens citadeller”, begyndte fonden at lægge kimen til nye studieprogrammer, eller minidiscipliner, på landets bedste universiteter. Det mest indflydelsesrige af disse har måske været det program for jura og økonomi, som Olin har testamenteret til jurastudierne på Harvard, Yale, Stanford, Columbia og snesevis af andre institutioner. Selv om programmet ikke i sig selv er ideologisk, er det – som anvender økonomiske principper til at evaluere juridiske regler og procedurer – skråt til højre, idet det har pumpet argumenter op imod alt fra miljøregulering til antitrustlove. Programmet tjener også til at bringe sympatiske professorer ind i et af universitetets mest indflydelsesrige områder.
“Min teori var, at vi forsøgte at etablere et brohoved på disse steder,” sagde Piereson, der selv var assisterende professor ved University of Pennsylvania, før han kom til fonden i 1981. “Jeg har altid ment, at den store fordel ved det var, at det var en måde at få fakultetet af en bestemt overbevisning ind på disse eliteinstitutioner.”
Når Olin Foundation skærer sin sidste runde af checks ud, og når de sidste dollars er blevet drænet fra de engang så overfyldte konti, vil fonden have kastet omkring 380 millioner dollars ind i sit projekt om at skabe en konservativ intelligentsia.
Efter fondens standarder er dette tal faktisk ret beskedent – det svarer til, hvad nogle af de liberale titaner som Ford Foundation og Open Society Institute smider i løbet af et enkelt år eller endda seks måneder. Men målt i forhold til det brag af dens indflydelse er tallet et ret overraskende vidnesbyrd om Olin-modellens effektivitet, især i dens storhedstid.
Ingen af disse erfaringer er gået tabt for de liberale, som for nylig er begyndt at studere Olin og dens søskende fonde i håb om at få en slags osmotisk indsigt i, hvordan de kan genoplive deres egen vaklende formue. “Man kan ikke undgå at beundre deres strategiske fokus,” siger den politiske strateg Rob Stein. “Så længe de progressive ikke har en infrastruktur af en eller anden art, vil de fortsætte med at frustrere alt, hvad vi forsøger at gøre for at fremme forandringer og offentlig politik.”
Piereson, der snart overgår til en toppost i William E. Simon Foundation, var skeptisk over for, at Demokraterne kunne skabe et politisk flertal blot ved at efterligne Olin-strategien. Men han erkendte, at de liberale “måske er klar til et comeback”. Og da han sad i fondens sværdløse mødelokale, tog han sig et øjeblik til at spekulere højt over, hvad den næste fase af den konservative filantropi – og i forlængelse heraf den bredere højrefløjsbevægelse – ville varsle.
“Det er interessant, for hvis man går tilbage til 50’erne og 60’erne – til den tid, hvor Kennedy blev skudt i 1963 – følte de liberale generelt, at de ejede fremtiden,” sagde han. “Men det viste sig, at det gjorde de faktisk ikke. Jeg ved ikke, hvad der kommer til at ske næste gang, men jeg tror, at vi er på vej ind i en ny æra.”