Poco prima delle 4 di un frizzante pomeriggio di aprile, James Piereson, il direttore esecutivo della Fondazione John M. Olin, sedeva nella scarna sala conferenze della fondazione in centro, con l’aspetto di un uomo che aveva appena divorato una bistecca particolarmente soddisfacente.
“Credo che direi, guardando indietro a questo periodo, che ha funzionato molto meglio di quanto avessimo il diritto di aspettarci quando abbiamo iniziato”, ha detto il signor Piereson della fondazione, che ha distribuito sovvenzioni ai think tank conservatori e agli intellettuali – gli architetti del movimento di destra tentacolare di oggi – per un quarto di secolo. “Sono sicuro che alcune cose sono fallite o non sono andate da nessuna parte, ma non molte.”
Il signor Piereson era di umore riflessivo, e con ragione. Il lavoro della Fondazione Olin – venerata a destra, detestata a sinistra – sta per finire. Durante i prossimi mesi, la fondazione impacchetterà il suo ufficio e assegnerà la sua ultima serie di sovvenzioni, firmando via i restanti 4 o 5 milioni di dollari di quello che era, al suo picco, un fondo di 120 milioni di dollari. La fondazione cesserà di esistere entro la fine dell’anno.
Chiudendo le sue porte, questo pioniere nella rete di erogatori di denaro del movimento conservatore sta semplicemente seguendo i desideri espressi del suo benefattore fondatore, John M. Olin, morto nel 1982.
Temendo che la sua famiglia potesse un giorno perdere il controllo della fondazione e che sarebbe caduta in mani liberali – allo stesso modo in cui i discendenti di Henry Ford persero il controllo della sua fondazione a favore di un consiglio di progressisti – Olin stabilì che gli amministratori della fondazione avrebbero dovuto spendere tutto il suo denaro entro la fine della loro vita. Così, quando il presidente di lunga data della fondazione, l’ex segretario al Tesoro William Simon, morì nel 2000, i restanti amministratori decisero doverosamente di eliminare gradualmente l’istituzione nei successivi cinque anni.
Dalla morte di Simon, la fondazione è stata in uno stato di autodistruzione al rallentatore, riducendo gradualmente tutto, dalla dimensione del personale ai beneficiari di sovvenzioni all’arredamento.
La sua eredità, tuttavia, sembra resistere per anni.
“La Fondazione Olin è stata una delle due o tre grandi fondazioni conservatrici che hanno gettato l’infrastruttura intellettuale per quello che vediamo oggi”, ha detto Lawrence Mone, il presidente del Manhattan Institute for Policy Research, che ha ricevuto quasi 5 milioni di dollari dalla fondazione tra il 1985 e il 2003, secondo Mediatransparency.org. “
Gli avversari dell’istituzione non sarebbero necessariamente in disaccordo.
“Questi ragazzi, individualmente e collettivamente, hanno creato una nuova forma filantropica, che era la filantropia di movimento”, ha detto Rob Stein, uno stratega politico progressista il cui recente studio, intitolato “The Conservative Message Machine’s Money Matrix”, è diventato leggendario nei circoli democratici. “Non sono più i finanziatori primari della destra, perché ora ci sono decine e decine di finanziatori nel gioco …. Ma quello che hanno iniziato è il macchinario più potente mai assemblato in una democrazia per promuovere una serie di credenze e controllare le redini del governo.”
Il signor Piereson, 58 anni, potrebbe non essere d’accordo con l’accenno di cospirazione sotto questa descrizione, ma riconosce che Olin e diversi finanziatori fratelli hanno contribuito a creare una nuova forma di filantropia.
“Ripenso agli anni ’60, quando i liberali potevano proporre un’idea e farla marciare attraverso il Congresso senza che venisse fatta quasi nessuna domanda”, ha detto, i suoi occhi si stropicciavano dietro un paio di occhiali troppo grandi. “Beh, penso che ora sia tutto diverso. Anche se i democratici fossero in maggioranza al Congresso, qualsiasi cosa che portassero verrebbe fatta a pezzi da tutti i gruppi che sono stati creati.”
A partire dalla metà degli anni ’70, la fondazione ha iniziato a versare denaro nell’intellighenzia conservatrice, spostando il conservatorismo dai margini della conversazione politica americana al suo centro. Una schiera di guerrieri della cultura conservatrice come Allan Bloom e Dinesh D’Souza hanno ricevuto ingenti finanziamenti dalla fondazione, così come riviste di politica avversa come Commentary e The Public Interest, gruppi giudiziari rigorosamente costruzionisti come la Federalist Society e think tank del libero mercato come l’American Enterprise Institute. Nel processo, Olin ha creato una delle macchine di politica pubblica di più ampia portata – e, dicono i suoi critici, ideologiche – della storia recente.
La decisione della fondazione di chiudere i battenti potrebbe essere letta come una dichiarazione di “missione compiuta”
In un recente mercoledì pomeriggio, i suoi uffici di Madison Avenue erano silenziosi e impoveriti. Un’armatura giapponese del 15° secolo che era rimasta per anni al centro della reception della fondazione era stata restituita alla proprietà di Simon e poi venduta all’asta al miglior offerente. Così come un dipinto di Norman Rockwell e la collezione di spade medievali di Simon, lasciando solo una fila di ganci per quadri esposti e pareti grigie scrostate come ricordo.
Anche la receptionist era scomparsa.
“In un certo senso, consolida l’idea che siamo arrivati alla fine di un’era”, ha detto il signor Piereson.
La Fondazione John M. Olin era esplosiva fin dall’inizio. Letteralmente. Il suo benefattore, John Merrill Olin, era un ricco industriale del Midwest ed erede di una società di munizioni che si fuse con una società chimica a metà degli anni ’50. Uomo dai gusti elitari e dagli hobby raffinati, allevò campioni di Labrador retriever e allevò cavalli da sella e da corsa, uno dei quali, Cannonade, vinse il Kentucky Derby nel 1974. Lungo la strada, ha anche preso la filantropia, creando la Fondazione Olin nel 1953 per aiutare a dispensare parte della sua fortuna.
Durante i suoi primi decenni, la Fondazione Olin è stata governata meno dall’ideologia di parte che dai capricci del suo fondatore, le cui fantasie passavano dalla conservazione alla sua alma mater, Cornell University. Ma negli anni ’70, all’indomani degli anni ’60 e del Watergate, Olin decise di trasformare la fondazione in un trust partigiano per contrastare la controcultura. “La mia più grande ambizione ora è quella di vedere la libera impresa ristabilita in questo paese”, disse Olin al New York Times nel 1977. “Gli affari e il pubblico devono essere svegliati dalla stretta strisciante che il socialismo ha guadagnato qui dalla seconda guerra mondiale.”
Per aiutare a soddisfare questa ambizione, Olin reclutò un influente conoscente di East Hampton – William E. Simon – per diventare presidente della fondazione nel 1977. Simon, un barone del leveraged-buyout, aveva servito come Segretario del Tesoro sotto Richard Nixon e Gerald Ford.
Secondo il signor Piereson, Simon era “difficile e mercuriale, ma appassionato”, e come presidente della fondazione avanzò un marchio di filantropia che era aggressivo, strategico e, al tempo, nuovo. La sua idea: creare una “contro-intelligentia” che sfidasse le idee “collettiviste” ed “egualitarie” dei liberali e, contemporaneamente, promuovesse una visione del mondo basata sulla religione di un tempo del libero mercato e dei valori tradizionali.
Scrivendo nel suo libro del 1978, A Time for Truth, Simon ha concretizzato questa teoria in un quasi-manifesto, invitando i dirigenti d’azienda e i direttori delle fondazioni a finanziare “rifugi intellettuali per gli studiosi e gli scrittori non egualitari della nostra società che oggi lavorano in gran parte da soli di fronte alla schiacciante indifferenza o ostilità. Devono ricevere sovvenzioni, sovvenzioni e ancora sovvenzioni in cambio di libri, libri e ancora libri.”
Infatti, questo è ciò che la Fondazione Olin ha iniziato a fare sotto la guida di Simon e un nuovo direttore esecutivo, Michael Joyce. (Il mentore del signor Joyce, il grande pooh-bah neoconservatore Irving Kristol, ha anche giocato un ruolo importante, servendo come una sorta di consigliere filantropico che guida la fondazione ai beneficiari e viceversa). Attingendo ad una cifra relativamente modesta di 4 o 5 milioni di dollari all’anno durante quei primi giorni, ma alla fine spendendo fino a 20 milioni di dollari all’anno, la fondazione si mise a sottoscrivere studiosi presso riviste e think tank di destra.
La fondazione finanziò l’autore infiammatorio Charles Murray mentre stava scrivendo parte di Losing Ground, il suo attacco allo stato sociale, negli anni ’80. Dinesh D’Souza, il flagello del multiculturalismo del campus, ha ricevuto ben 1,5 milioni di dollari dalla fondazione tra il 1988 e il 2002 per scrivere e promuovere i suoi libri, secondo il sito web Mediatransparency.com. E David Brock, il giornalista conservatore diventato attivista dei media liberali, ha trascorso un anno in una borsa di studio Olin alla Heritage Foundation nel 1991. Alla fine della borsa di studio, aveva scritto una proposta di libro sul ruolo del Congresso nel plasmare la politica estera, ma poi arrivarono le udienze Clarence Thomas-Anita Hill e lui abbandonò il suo progetto per il brivido di abbattere la signora Hill. Grazie ad una piccola sovvenzione della Fondazione Olin, fu in grado di assumere un assistente di ricerca per aiutarlo a scrivere la sua critica The Real Anita Hill.
“Quelle sovvenzioni sono state acquisite piuttosto facilmente”, ha ricordato il signor Brock, che alla fine ha rinnegato molto del lavoro che ha fatto in quel momento. “C’erano un sacco di soldi disponibili per un sacco di progetti orientati al conservatorismo … e questo ha contribuito a sviluppare una sorta di squadra di fattoria di persone che in seguito sarebbero diventate piuttosto influenti.”
Ma la fondazione non si è fermata lì. Nel tentativo di estendere il suo raggio d’azione nel cuore di ciò che il signor Piereson ha chiamato le “cittadelle del potere” liberali, la fondazione ha iniziato a seminare nuovi programmi di studio, o mini-discipline, nelle migliori università del paese. Il più influente di questi, forse, è stato il programma di Diritto ed Economia che Olin ha lasciato in eredità alle scuole di legge di Harvard, Yale, Stanford, Columbia e decine di altre istituzioni. Sebbene non sia intrinsecamente ideologico, il programma – che usa i principi economici per valutare le regole e le procedure legali – si sposta a destra, pompando argomenti contro tutto, dalla regolamentazione ambientale alle leggi antitrust. Il programma serve anche a portare professori simpatici in uno dei regni più influenti dell’università.
“La mia teoria era che stavamo cercando di stabilire una testa di ponte in questi luoghi”, ha detto il signor Piereson, che era egli stesso un professore assistente presso l’Università della Pennsylvania prima di entrare nella fondazione nel 1981. “Ho sempre pensato che il grande vantaggio fosse un modo per far entrare docenti di una certa persuasione in queste istituzioni d’élite.”
Quando la Fondazione Olin taglierà il suo ultimo giro di assegni, e quando gli ultimi dollari saranno stati prosciugati dai suoi conti, una volta pieni, la fondazione avrà investito circa 380 milioni di dollari nel suo progetto di creare un’intellighenzia conservatrice.
Per gli standard delle fondazioni, questa cifra è in realtà piuttosto modesta – l’equivalente pittoresco di ciò che alcuni dei titani liberali, come la Ford Foundation e l’Open Society Institute, gettano in un solo anno o addirittura in sei mesi. Ma misurata rispetto al botto della sua influenza, la cifra è una testimonianza piuttosto sorprendente dell’efficienza del modello Olin, in particolare durante il suo periodo d’oro.
Nessuna di queste lezioni è stata persa dai liberali, che hanno recentemente iniziato a studiare Olin e le sue fondazioni sorelle, sperando di ottenere una sorta di intuizione osmotica su come resuscitare le proprie fortune vacillanti. “Non si può non ammirare la loro attenzione strategica”, ha detto lo stratega politico Rob Stein. “Finché i progressisti non avranno un’infrastruttura di qualche tipo, continueranno a frustrare qualsiasi cosa cerchiamo di fare per promuovere il cambiamento e la politica pubblica”.
Il signor Piereson, che presto migrerà verso una posizione di rilievo alla William E. Simon Foundation, era scettico sul fatto che i democratici potessero creare una maggioranza politica semplicemente imitando la strategia di Olin. Ma ha riconosciuto che i liberali “potrebbero essere pronti per un ritorno”. E, mentre sedeva nella sala conferenze della fondazione senza spada, si è preso un momento per chiedersi ad alta voce che cosa la prossima fase della filantropia conservatrice – e, per estensione, il più ampio movimento di destra – avrebbe portato.
“È interessante, perché se si torna indietro agli anni ’50 e ’60 – al tempo, diciamo, di quando Kennedy fu ucciso nel 1963 – i liberali generalmente sentivano di possedere il futuro,” ha detto. “Ma si è scoperto che non era così, in realtà. Non so cosa succederà dopo, ma penso che siamo in una nuova era”.