Na krótko przed godziną czwartą w rześkie kwietniowe popołudnie, James Piereson, dyrektor wykonawczy Fundacji Johna M. Olina, siedział w nielicznej sali konferencyjnej fundacji w centrum miasta, wyglądając jak człowiek, który właśnie pożarł szczególnie satysfakcjonujący stek.
„Myślę, że patrząc wstecz na ten okres, powiedziałbym, że wyszło nam to o wiele lepiej, niż mieliśmy prawo się spodziewać, kiedy zaczynaliśmy”, powiedział Piereson o fundacji, która od ćwierćwiecza rozdaje dotacje konserwatywnym think tankom i intelektualistom – architektom dzisiejszego rozrastającego się ruchu prawicowego. „Jestem pewien, że niektóre rzeczy się nie powiodły lub nigdzie nie dotarły, ale nie wiele z nich”
Pan Piereson był w refleksyjnym nastroju i nie bez powodu. Praca Fundacji Olin – czczonej na prawicy, znienawidzonej na lewicy – wkrótce dobiegnie końca. W ciągu najbliższych kilku miesięcy fundacja spakuje swoje biuro i rozdzieli ostatnią rundę grantów, przeznaczając na ten cel pozostałe 4 lub 5 milionów dolarów z tego, co w szczytowym momencie stanowiło fundusz wieczysty o wartości 120 milionów dolarów. Fundacja przestanie istnieć do końca roku.
Zamykając swoje podwoje, ten pionier w sieci dystrybutorów gotówki ruchu konserwatywnego postępuje po prostu zgodnie z wyraźnym życzeniem swojego założyciela, Johna M. Olina, który zmarł w 1982 roku.
Obawiając się, że jego rodzina może pewnego dnia stracić kontrolę nad fundacją i że wpadnie ona w liberalne ręce – podobnie jak potomkowie Henry’ego Forda stracili kontrolę nad jego fundacją na rzecz rady postępowców – Olin zastrzegł, że powiernicy fundacji mają wydać wszystkie jego pieniądze do końca ich życia. Kiedy więc wieloletni prezes fundacji, były sekretarz skarbu William Simon, zmarł w 2000 roku, pozostali powiernicy podjęli decyzję o stopniowej likwidacji instytucji w ciągu następnych pięciu lat.
Od śmierci Simona fundacja znajduje się w stanie powolnej autodestrukcji, stopniowo zmniejszając liczbę pracowników, grantobiorców i wystrój.
Przeciwnicy tej instytucji niekoniecznie się z tym zgadzają.
„Ci faceci, indywidualnie i zbiorowo, stworzyli nową formę filantropii, którą była filantropia ruchu”, powiedział Rob Stein, postępowy strateg polityczny, którego ostatnie studium, zatytułowane „The Conservative Message Machine’s Money Matrix”, stało się legendarne w kręgach demokratycznych. „Nie są oni już głównymi fundatorami prawicy, ponieważ w grze jest teraz wielu fundatorów ….. Ale to, co zapoczątkowali, jest najpotężniejszą maszynerią, jaką kiedykolwiek zgromadzono w demokracji, by promować pewien zestaw przekonań i kontrolować rządy.”
Pan Piereson, lat 58, może nie zgadzać się z nutą spisku kryjącą się pod tym opisem, ale przyznaje, że Olin i kilku fundatorów z rodzeństwa pomogło zapoczątkować nową formę filantropii.
„Myślę o latach sześćdziesiątych, kiedy liberałowie mogli wpaść na jakiś pomysł i przepchnąć go przez Kongres bez zadawania prawie żadnych pytań”, powiedział, jego oczy marszcząc się zza zbyt dużych okularów. „Cóż, myślę, że teraz jest inaczej. Nawet gdyby Demokraci stanowili większość w Kongresie, wszystko, co by przedstawili, zostałoby rozdarte przez wszystkie grupy, które zostały stworzone.”
Począwszy od połowy lat 70-tych, fundacja zaczęła przekazywać pieniądze konserwatywnej inteligencji, przenosząc konserwatyzm z marginesu amerykańskiej rozmowy politycznej do jej centrum. Allan Bloom i Dinesh D’Souza otrzymali od fundacji ogromne fundusze, podobnie jak jastrzębie czasopisma polityczne, takie jak Commentary i The Public Interest, grupy zajmujące się ścisłym konstruowaniem prawa, takie jak Federalist Society, oraz wolnorynkowe think tanki, takie jak American Enterprise Institute. W tym procesie Olin stworzył jedną z najbardziej dalekosiężnych i, jak twierdzą jej krytycy, ideologicznych machin polityki publicznej w najnowszej historii.
Decyzja fundacji o zamknięciu drzwi może być odczytana jako deklaracja „misja zakończona.”
W ostatnie środowe popołudnie biura na Madison Avenue były wyciszone i wyczerpane. XV-wieczna zbroja japońska, która przez lata stała na środku recepcji fundacji, została zwrócona do majątku Simona, a następnie sprzedana na aukcji temu, kto zaoferował najwyższą cenę. Podobnie było z obrazem Normana Rockwella i kolekcją średniowiecznych mieczy Simona, pozostawiając jedynie rząd odsłoniętych haków na obrazy i wytarte szare ściany jako pamiątki.
Nawet recepcjonistka zniknęła.
„W pewien sposób utwierdza nas to w przekonaniu, że nadszedł koniec pewnej epoki”, powiedział pan Piereson.
Fundacja Johna M. Olina była wybuchowa od samego początku. Dosłownie. Jej dobroczyńca, John Merrill Olin, był bogatym przemysłowcem ze Środkowego Zachodu i spadkobiercą firmy produkującej amunicję, która w połowie lat 50. połączyła się z korporacją chemiczną. Jako człowiek o elitarnych gustach i wytwornych zainteresowaniach, hodował czempiony labradorów retrieverów, konie wierzchowe i wyścigowe – jeden z nich, Cannonade, wygrał Kentucky Derby w 1974 roku. Po drodze zajął się również filantropią, zakładając w 1953 roku Fundację Olina, która miała pomóc w rozdysponowaniu części jego fortuny.
W pierwszych dekadach działalności Fundacja Olina kierowała się nie tyle ideologią partyzancką, co kaprysami swojego założyciela, którego zainteresowania sięgały od ochrony przyrody po jego alma mater, Uniwersytet Cornella. Jednak w latach 70-tych, w następstwie lat 60-tych i Watergate, Olin postanowił przekształcić fundację w partyzancki fundusz powierniczy, aby przeciwstawić się kontrkulturze. „Moją największą ambicją jest teraz zobaczyć, jak wolna przedsiębiorczość zostaje przywrócona w tym kraju” – powiedział Olin gazecie The New York Times w 1977 roku. „Biznes i opinia publiczna muszą zostać przebudzone do pełzającej kontroli, jaką socjalizm zyskał tu od II wojny światowej.”
Aby pomóc spełnić tę ambicję, Olin zatrudnił wpływowego znajomego z East Hampton – Williama E. Simona – na stanowisko prezesa fundacji w 1977 roku. Simon, baron wykupu lewarowanego, pełnił funkcję sekretarza skarbu za czasów Richarda Nixona i Geralda Forda.
Według pana Pieresona, Simon był „trudny i nieprzewidywalny, ale pełen pasji”, a jako prezes fundacji rozwinął markę filantropii, która była agresywna, strategiczna i w tamtym czasie nowatorska. Jego pomysł: stworzyć „kontrwywiad”, który rzuciłby wyzwanie „kolektywistycznym” i „egalitarnym” ideom liberałów, a jednocześnie promował wizję świata opartą na starej religii wolnych rynków i tradycyjnych wartości.
Pisząc w 1978 roku książkę A Time for Truth, Simon rozwinął tę teorię w quasi-manifest, wzywając liderów biznesu i dyrektorów fundacji do ufundowania „intelektualnych schronień dla nieegalitarnych uczonych i pisarzy w naszym społeczeństwie, którzy dziś pracują w dużej mierze samotnie w obliczu przytłaczającej obojętności lub wrogości. Muszą oni otrzymywać granty, granty i jeszcze więcej grantów w zamian za książki, książki i jeszcze więcej książek.”
Rzeczywiście, to właśnie zaczęła robić Fundacja Olin pod kierownictwem Simona i nowego dyrektora wykonawczego, Michaela Joyce’a. (Mentor pana Joyce’a, wielki neokonserwatywny pooh-bah Irving Kristol, również odegrał ważną rolę, służąc jako swego rodzaju filantropijny consigliere, prowadzący fundację do grantobiorców i vice versa). Czerpiąc ze stosunkowo skromnych 4 lub 5 milionów dolarów rocznie w tych pierwszych dniach, ale w końcu wydając nawet 20 milionów dolarów rocznie, fundacja zaczęła wspierać naukowców w prawicowych czasopismach i think tankach.
Fundacja wspierała zapalnego autora Charlesa Murraya, gdy ten pisał część Losing Ground, swojego ataku na państwo opiekuńcze, w latach 80. Dinesh D’Souza, plaga kampusowej wielokulturowości, otrzymał od fundacji aż 1,5 miliona dolarów w latach 1988-2002 na napisanie i promowanie swoich książek, jak podaje strona internetowa Mediatransparency.com. Z kolei David Brock, konserwatywny reporter, który stał się aktywistą liberalnych mediów, spędził rok na stypendium Olin Fellowship w Heritage Foundation w 1991 roku. Pod koniec stypendium napisał propozycję książki na temat roli Kongresu w kształtowaniu polityki zagranicznej, ale potem nadeszły przesłuchania Clarence’a Thomasa i Anity Hill i porzucił swój dziwny projekt dla dreszczyku emocji związanego z obaleniem pani Hill. Dzięki niewielkiemu grantowi z Fundacji Olin, był w stanie zatrudnić asystenta, który pomógł mu napisać jego paszkwil „Prawdziwa Anita Hill”.
„Te granty były raczej łatwo zdobywane”, wspomina pan Brock, który ostatecznie wyparł się dużej części swojej ówczesnej pracy. „Było dużo pieniędzy dostępnych dla bardzo wielu konserwatywnie zorientowanych projektów… i to pomogło rozwinąć rodzaj zespołu ludzi, którzy później stali się bardzo wpływowi.”
Ale fundacja nie poprzestała na tym. Chcąc dotrzeć do samego serca tego, co pan Piereson nazwał liberalnymi „cytadelami władzy”, fundacja zaczęła tworzyć nowe programy studiów, czyli minidyscypliny, na najlepszych uniwersytetach w kraju. Być może najbardziej wpływowym z nich był program Prawo i Ekonomia, który Olin przekazał szkołom prawniczym na Harvardzie, Yale, Stanford, Columbii i dziesiątkom innych instytucji. Choć nie jest on z natury ideologiczny, program – który wykorzystuje zasady ekonomii do oceny zasad i procedur prawnych – przechyla się na prawo, pompując argumenty przeciwko wszystkiemu, od regulacji środowiskowych po prawa antymonopolowe. Program służy również wprowadzeniu sympatycznych profesorów do jednej z najbardziej wpływowych sfer uniwersytetu.
„Moja teoria była taka, że staraliśmy się stworzyć przyczółek w tych miejscach”, powiedział pan Piereson, który sam był asystentem profesora na Uniwersytecie Pensylwanii, zanim dołączył do fundacji w 1981 roku. „Zawsze uważałem, że jej wielką zaletą jest to, że jest to sposób na wprowadzenie wykładowców o pewnych przekonaniach do tych elitarnych instytucji”. Kiedy Fundacja Olin wypłaci ostatnią rundę czeków i kiedy ostatnie dolary zostaną wydrenowane z jej niegdyś zasobnych kont, fundacja wyda około 380 milionów dolarów na swój projekt stworzenia konserwatywnej inteligencji.
Jak na standardy fundacji, liczba ta jest raczej skromna – to osobliwy odpowiednik tego, co niektórzy z liberalnych tytanów, jak Fundacja Forda czy Instytut Społeczeństwa Otwartego, upuszczają w ciągu jednego roku czy nawet sześciu miesięcy. Jednak w zestawieniu z wielkością wpływów, liczba ta stanowi zaskakujące świadectwo skuteczności modelu Olina, zwłaszcza w okresie jego rozkwitu.
Żadna z tych lekcji nie umknęła liberałom, którzy ostatnio zaczęli studiować Olina i jego fundacje, mając nadzieję na uzyskanie jakiegoś osmotycznego wglądu w to, jak wskrzesić własne, słabnące fortuny. „Nie można nie podziwiać ich strategicznego ukierunkowania” – powiedział strateg polityczny Rob Stein. „Tak długo, jak postępowcy nie będą mieli jakiejś infrastruktury, będą nadal udaremniać wszystko, co próbujemy zrobić w promowaniu zmian i w polityce publicznej.”
Pan Piereson, który wkrótce przeniesie się na wysokie stanowisko w Fundacji Williama E. Simona, był sceptyczny, że Demokraci mogą stworzyć polityczną większość po prostu naśladując strategię Olina. Przyznał jednak, że liberałowie „mogą być gotowi na powrót”. Siedząc w pozbawionej miecza sali konferencyjnej fundacji, zastanawiał się przez chwilę nad tym, co zapowiada kolejna faza konserwatywnej filantropii, a co za tym idzie, szerszy ruch prawicowy.
„To interesujące, bo jeśli cofniemy się do lat 50-tych i 60-tych – do czasu, powiedzmy, kiedy Kennedy został zastrzelony w 1963 roku – liberałowie generalnie czuli, że to do nich należy przyszłość” – powiedział. „Ale okazało się, że tak naprawdę nie. Nie wiem, co będzie dalej, ale myślę, że wchodzimy w nową erę.”
.