Kort före klockan 16 en krispig april-eftermiddag satt James Piereson, verkställande direktör för John M. Olin Foundation, i stiftelsens glesa konferensrum i centrum av staden och såg ut som en man som just hade ätit en särskilt tillfredsställande biff.
”Jag antar att jag skulle säga, när jag ser tillbaka på den här perioden, att det har fungerat mycket bättre än vad vi hade rätt att förvänta oss när vi började”, sade Piereson om stiftelsen, som har delat ut bidrag till konservativa tankesmedjor och intellektuella – arkitekterna av dagens utspridda högerrörelse – i ett kvarts sekel. ”Jag är säker på att en del saker misslyckades eller inte gick någonstans, men inte mycket av det.”
Piereson var på ett eftertänksamt humör, och med rätta. Olin-stiftelsens arbete – som är vördat på högerkanten och avskyddat på vänsterkanten – är på väg att ta slut. Under de närmaste månaderna kommer stiftelsen att packa ihop sitt kontor och fördela sin sista bidragsrunda, och skriva bort de återstående 4 eller 5 miljoner dollar av vad som på sin höjdpunkt var en donation på 120 miljoner dollar. Stiftelsen kommer att upphöra att existera vid årsskiftet.
Genom att stänga sina dörrar följer denna pionjär i den konservativa rörelsens nätverk av kontantutdelare helt enkelt de uttryckliga önskemålen från den grundande välgöraren, John M. Olin, som avled 1982.
Olin var rädd för att hans familj en dag skulle förlora kontrollen över stiftelsen och att den skulle hamna i liberala händer – på samma sätt som Henry Fords ättlingar förlorade kontrollen över sin stiftelse till en styrelse bestående av progressiva personer – och han stipulerade att stiftelsens förvaltare skulle spendera alla hans pengar vid slutet av deras liv. Så när stiftelsens mångåriga ordförande, den förre finansministern William Simon, avled år 2000 beslutade de kvarvarande förvaltarna pliktskyldigt att avveckla institutionen under de kommande fem åren.
Sedan Simons död har stiftelsen befunnit sig i ett tillstånd av långsam självförstörelse och gradvis minskat allt från personalstyrka till bidragstagare och inredning.
Dess arv ser dock ut att bestå i åratal.
”Olin Foundation var en av de två eller tre stora konservativa stiftelser som lade den intellektuella infrastrukturen för det vi ser i dag”, säger Lawrence Mone, ordförande för Manhattan Institute for Policy Research, som fick nästan 5 miljoner dollar från stiftelsen mellan 1985 och 2003, enligt Mediatransparency.org. ”Jag tror att efterdyningarna av vad Olin finansierade fortfarande utvecklas.”
Institutionens motståndare skulle inte nödvändigtvis vara oense.
”Dessa killar, individuellt och kollektivt, skapade en ny filantropisk form, som var rörelsefilantropi”, säger Rob Stein, en progressiv politisk strateg vars nyligen genomförda studie, med titeln ”The Conservative Message Machine’s Money Matrix”, har blivit legendarisk i demokratiska kretsar. ”De är inte längre de främsta finansiärerna av högern, eftersom det nu finns mängder av finansiärer som är med i spelet. …. Men det de startade är det mest kraftfulla maskineri som någonsin har samlats i en demokrati för att främja en uppsättning övertygelser och för att kontrollera regeringens tyglar.”
Piereson, 58, håller kanske inte med om att det finns en antydan till konspiration under denna beskrivning, men han erkänner att Olin och flera av hans syskon har hjälpt till att vara pionjärer inom en ny form av filantropi.
”Jag tänker tillbaka på 1960-talet, när liberalerna kunde komma på en idé och föra den genom kongressen utan att nästan inga frågor ställdes”, sade han, med ögonen som skenade bakom ett par överdimensionerade glasögon. ”Tja, jag tror att det är annorlunda nu. Även om demokraterna hade majoritet i kongressen skulle allt som de tog upp bli sönderslaget av alla de grupper som har skapats.”
Från och med mitten av 1970-talet började stiftelsen hälla in pengar i den konservativa intelligentian och flyttade konservatismen från marginalerna av det amerikanska politiska samtalet till dess centrum. En stockad av konservativa kulturkrigare som Allan Bloom och Dinesh D’Souza har fått rejäla bidrag från stiftelsen, liksom hökaktiga politiska tidskrifter som Commentary och The Public Interest, strikt konstruktivistiska juridiska grupper som Federalist Society och tankesmedjor för den fria marknaden som American Enterprise Institute. I processen har Olin skapat en av de mest långtgående – och, enligt kritikerna, ideologiska – offentliga politiska maskinerna på senare tid.
Stiftelsens beslut att stänga sina dörrar kan läsas som en deklaration om att ”uppdraget är slutfört”.
En onsdagseftermiddag var dess kontor på Madison Avenue tysta och utarmade. En japansk rustning från 1400-talet som i åratal hade stått mitt i stiftelsens reception hade återlämnats till Simons dödsbo och sedan sålts på auktion till högstbjudande. Det hade även en Norman Rockwell-målning och Simons samling av medeltida svärd gjort, och som påminnelser återstod bara en rad synliga tavelkrokar och nötta grå väggar.
Till och med receptionisten hade försvunnit.
”På sätt och vis befäster det den här idén om att en epok är slut”, säger Piereson.
John M. Olin-stiftelsen var explosiv från allra första början. Bokstavligen. Dess välgörare, John Merrill Olin, var en rik industriman från Mellanvästern och arvtagare till ett ammunitionsföretag som slogs samman med ett kemiföretag i mitten av 1950-talet. Han var en man med elitmässig smak och förnäma hobbies, han uppfödde mästare i labrador retriever och födde upp sadelhästar och kapplöpningshästar – en av dem, Cannonade, vann Kentucky Derby 1974. På vägen dit började han också att ägna sig åt filantropi och grundade 1953 Olin Foundation för att dela ut en del av sin förmögenhet.
Under de första decennierna styrdes Olin Foundation inte så mycket av partipolitiska ideologier som av grundarens nycker, vars fantasier flög från naturskydd till hans alma mater, Cornell University. Men på 1970-talet, i efterdyningarna av 1960-talet och Watergate, beslutade Olin att omvandla stiftelsen till en partipolitisk stiftelse för att motverka motkulturen. ”Min största ambition nu är att se den fria företagsamheten återupprättas i det här landet”, sade Olin till New York Times 1977. ”Näringslivet och allmänheten måste vakna upp till det smygande strypgrepp som socialismen har fått här sedan andra världskriget.”
För att hjälpa till att uppfylla denna ambition rekryterade Olin en inflytelserik bekant från East Hampton – William E. Simon – för att bli ordförande för stiftelsen 1977. Simon, som var en baron inom uppköpsverksamhet, hade varit finansminister under Richard Nixon och Gerald Ford.
Enligt Piereson var Simon ”svår och skiftande, men passionerad”, och som ordförande för stiftelsen utvecklade han en filantropi som var aggressiv, strategisk och, på den tiden, ny. Hans idé var att skapa en ”counter-intelligentsia” som skulle utmana liberalernas ”kollektivistiska” och ”egalitära” idéer och samtidigt främja en världsåskådning som byggde på den gamla tidens religion av fria marknader och traditionella värderingar.
I sin bok A Time for Truth från 1978 utvecklade Simon denna teori till ett kvasi-manifest och uppmanade företagsledare och stiftelsedirektörer att finansiera ”intellektuella tillflyktsorter för de icke-egalitära forskare och författare i vårt samhälle som i dag arbetar i stort sett ensamma inför en överväldigande likgiltighet eller fientlighet”. De måste få bidrag, bidrag och ännu fler bidrag i utbyte mot böcker, böcker och ännu fler böcker.”
Det är faktiskt vad Olin Foundation började göra under ledning av Simon och en ny verkställande direktör, Michael Joyce. (Joyces mentor, den store neokonservative pooh-bah Irving Kristol, spelade också en viktig roll och fungerade som ett slags filantropisk consigliere som guidade stiftelsen till bidragstagarna och vice versa). Med en relativt blygsam summa på 4 eller 5 miljoner dollar per år under dessa tidiga dagar, men så småningom med så mycket som 20 miljoner dollar per år, började stiftelsen att ge bidrag till forskare vid högerextrema tidskrifter och tankesmedjor.
Stiftelsen gav bidrag till den hetlevrade författaren Charles Murray när han skrev en del av Losing Ground, hans angrepp på välfärdsstaten, på 1980-talet. Dinesh D’Souza, som är ett gissel för mångkulturalismen på campus, fick så mycket som 1,5 miljoner dollar från stiftelsen mellan 1988 och 2002 för att skriva och marknadsföra sina böcker, enligt webbplatsen Mediatransparency.com. David Brock, den konservativa reportern som blivit liberal medieaktivist, tillbringade ett år på ett Olin-stipendium vid Heritage Foundation 1991. I slutet av stipendiet hade han skrivit ett bokförslag om kongressens roll i utformningen av utrikespolitiken, men sedan kom Clarence Thomas-Anita Hill-förhören och han övergav sitt snåriga projekt för att istället få nöja sig med att krossa Hill. Tack vare ett litet bidrag från Olin Foundation kunde han anställa en forskarassistent som hjälpte honom att skriva sin skrift The Real Anita Hill.
”Dessa bidrag var ganska lätta att skaffa”, minns Brock, som så småningom tog avstånd från en stor del av det arbete han utförde vid den tiden. ”Det fanns mycket pengar till förfogande för en fruktansvärd mängd konservativt inriktade projekt … och det bidrog till att utveckla ett slags gårdsteam av människor som senare skulle bli ganska inflytelserika.”
Men stiftelsen stannade inte där. I ett försök att utvidga sin räckvidd in i själva hjärtat av vad Piereson kallade de liberala ”maktens citadeller”, började stiftelsen att så nya studieprogram, eller minidiscipliner, vid landets främsta universitet. Det mest inflytelserika av dessa har kanske varit det program för juridik och ekonomi som Olin har testamenterat till de juridiska fakulteterna vid Harvard, Yale, Stanford, Columbia och dussintals andra institutioner. Även om programmet inte är ideologiskt i sig, som använder ekonomiska principer för att utvärdera rättsliga regler och förfaranden, är det högerinriktat och ger argument mot allt från miljöreglering till antitrustlagar. Programmet tjänar också till att föra in sympatiska professorer i en av universitetets mest inflytelserika sfärer.
”Min teori var att vi försökte etablera ett strandhuvud på dessa platser”, säger Piereson, som själv var biträdande professor vid University of Pennsylvania innan han gick med i stiftelsen 1981. ”Jag har alltid trott att den stora fördelen med det var att det var ett sätt att få in lärare med en viss övertygelse på dessa elitinstitutioner.”
När Olin Foundation gör sin sista runda av checkar, och när de sista dollarna har tömts från dess en gång så välfyllda konton, kommer stiftelsen att ha kastat omkring 380 miljoner dollar i sitt projekt att skapa en konservativ intelligentia.
Med stiftelsestandard är denna siffra faktiskt ganska blygsam – den pittoreska motsvarigheten till vad några av de liberala titanerna, som Ford Foundation och Open Society Institute, släpper under ett enda år eller till och med ett halvår. Men mätt i förhållande till den stora mängden av dess inflytande är siffran ett ganska häpnadsväckande bevis på Olin-modellens effektivitet, särskilt under dess storhetstid.
Ingen av dessa lärdomar har gått förlorade för liberaler, som nyligen har börjat studera Olin och dess syskon-stiftelser i hopp om att få någon form av osmotisk insikt om hur de kan återuppliva sin egen vacklande lycka. ”Man kan inte låta bli att beundra deras strategiska fokus”, säger den politiska strategen Rob Stein. ”Så länge de progressiva inte har en infrastruktur av något slag kommer de att fortsätta att motarbeta allt vi försöker göra för att främja förändring och offentlig politik.”
Piereson, som snart kommer att flytta till en topposition på William E. Simon Foundation, var skeptisk till att demokraterna skulle kunna skapa en politisk majoritet bara genom att imitera Olinstrategin. Men han erkände att liberaler ”kan vara redo för en comeback”. Och när han satt i stiftelsens svärdlösa konferensrum tog han sig en stund för att högt fundera över vad nästa fas av konservativ filantropi – och i förlängningen den bredare högerrörelsen – skulle innebära.
”Det är intressant, för om man går tillbaka till 50- och 60-talen – till den tid, säg ungefär när Kennedy sköts 1963 – så kände liberalerna i allmänhet att de ägde framtiden”, sade han. ”Men det visade sig att de egentligen inte gjorde det. Jag vet inte vad som kommer att hända härnäst, men jag tror att vi befinner oss i en ny era.”