*opdateret 2019
Hvis du er en Gen Xer, brugte du sandsynligvis hver torsdag aften i 1990’erne og begyndelsen af 2000’erne på at se Friends og Seinfeld, to serier, der brød – og genopstillede – formen for “Must-See TV”. Med konstante genudsendelser af begge serier i dag, især med streamingmulighederne på Netflix, kan fans i alle aldre deltage i debatten om, hvilken sitcom der er bedst til at grine højlydt af. Begge serier inviterede os ind i en intim vennekreds, som vi kollektivt lærte at kende, selv om det er til debat, hvilken gruppe der var mest kynisk og neurotisk. Uanset hvad, så trak karaktererne i begge serier konsekvent store grin – og det gør de stadig i dag, selv 25 år (Friends) og 30 år (Seinfeld) senere.
Her er tre argumenter for, hvorfor Seinfeld er den bedre sitcom, og yderligere tre argumenter for, hvorfor Friends bør fortjene æren.
Hvorfor Seinfeld er bedre end Friends
Seinfeld er innovativ
Seinfeld revolutionerede tv, hvilket er ret imponerende for en serie “om ingenting”. Men det er netop fordi seriens handlingslinjer handlede om forskellige aspekter (og klager) af hverdagslivet, lige fra det banale til det kontroversielle, at Seinfeld fik så stor en varig indflydelse. Serien var især banebrydende ved på en dristig og sofistikeret måde at forvandle tabubelagte emner, som aldrig før var blevet behandlet på tv, til komisk guld. (Havde nogen før Seinfeld nogensinde turdet diskutere offentligt at “være herre på eget domæne”?)
Det redefinerede brugen af karakterer
Seinfeld var unik, fordi det gjorde sine sekundære karakterer til en central del af det, seerne elskede ved serien. Den (heldigvis) lange liste af sekundære karakterer, der havde tilbagevendende optrædener, er så sjove og mindeværdige, at de føles som om de er faste karakterer. I modsætning til andre sitcoms før og siden handlede Seinfelds sekundære karakterer ikke nødvendigvis kun om at fremme historien, men også om at levere grin, hvilket er lige så vigtigt.
Serien var også den første af sin slags, der gik imod de typiske feel-good-sitcoms for at fremme fremkomsten af antihelten. Seinfeld var banebrydende for idéen om, at hovedpersoner ikke behøver at være gode eller sympatiske. De kan være overfladiske, særprægede, smerteligt ærlige eller direkte umoralske og stadig få publikum til at grine og holde med dem. (Som at være lettet, når ens forlovede dør.) Fordi serien ikke havde nogen følelsesmæssig lim, var den nødt til – og lykkedes med – at være sjov på alle punkter.
Seinfeld havde en særpræget og rig verden, der gav næring til en fandom-kultur omkring serien.
Seinfelds rige katalog af unikke referencer fungerede som et kulturelt arnested, hvor seerne kunne knytte bånd til hinanden over serien. Før skuespilleren Michael Richards racistiske udbrud i en komedieklub ændrede den offentlige mening, var hans karakter af Kramer f.eks. en kultfigur. Og den dag i dag er der populære ture rundt i New York City for at se forskellige Seinfeld-hotspots.
Der er heller ingen anden sitcom i tv-historien, der har produceret en så lang liste af catchphrases, der har gjort et så varigt, generationsoverskridende indtryk på popkulturens leksikon. Serien opfandt ikke kun nye begreber (“close talker”, “low talker”, “double-dip”, blandt mange flere), men gav os også sætninger og udtryk, der har bidraget til vores moderne sprogbrug, såsom “yada, yada, yada, yada.”
Hvorfor Friends er bedre end Seinfeld
Friends er indbegrebet af en klassisk sitcom
Friends var ikke lige så nyskabende som Seinfeld, men den påtog sig den måske sværere opgave at genopfinde hjulet. Humoren i Friends formåede at appellere til et meget bredere publikum. Seriens forfatter- og produktionshold forvandlede en simpel præmis til et af de mest succesfulde shows, der nogensinde er produceret. Programmets præmisser og historier var relaterbare på mange niveauer; publikum kunne se sig selv i hovedpersonerne, mens de navigerede deres vej ind i voksenlivet. (Det var også sjovt at stræbe efter Monica, Rachel og Phoebes skønhed og stil, Joeys coolness, Chandlers vid og Ross’ sødme.)
Sikkert, mange aspekter var urealistiske (hvis lejlighed i New York er lige så stor som Monicas?), men spørgsmål om dating, at komme sammen med og blive uvenner med venner, jobstress, frygten for at blive uafhængig og slå sig ned osv. er alle velkendte for alle. Og producenterne tog alle disse emner oprigtigt op med let, aktuel humor og en klog dialog, som aldrig fornærmede seerne. Desuden gjorde skuespillernes ægte forhold og fremragende komiske timing showet til en varig – og elskelig – arv. Det er den klassiske sitcom, og derfor er den stadig så populær i dag.
Seriens karakterudvikling viste dybde og hjerte
I modsætning til Seinfeld, der bevidst spottede karakterudvikling, lod Friends seerne vokse med karaktererne. Vi fulgte og heppede på dem, mens de blev modne, forelskede sig, blev gravide, begik fejltagelser og lærte af dem (hvor mange skilsmisser havde Ross?). Friends var dygtigt unik, idet den var en sjov, let komedie, der formåede at få sine karakterer til at fremkalde følelser omkring livets kampe snarere end blot latter (et perfekt eksempel er Monica og Chandlers fertilitetsproblemer).
Friends er let oversættelig og derfor mere indflydelsesrig
Den kendsgerning, at Seinfeld er næsten umulig at kopiere, gør Friends til den mere indflydelsesrige serie, da den har sat barren og vejen for skabelsen af mere succesfulde sitcoms. Uden Friends ville der ikke være How I Met Your Mother, New Girl eller endda The Big Bang Theory, blandt andre. I betragtning af præmissen for Friends (se argument nr. 1), som havde 40-50 flere afsnit end Seinfeld, har serien også ældet bedre end Seinfeld.