Vähän ennen kello neljää raikkaana huhtikuisena iltapäivänä John M. Olin -säätiön toimitusjohtaja James Piereson istui säätiön harvalukuisessa kokoushuoneessa keskikaupungilla ja näytti mieheltä, joka oli juuri ahminut erityisen tyydyttävän pihvin.
”Näin jälkikäteen katsottuna sanoisin, että kaikki on sujunut paljon paremmin kuin meillä oli mitään oikeutta odottaa aloittaessamme”, Piereson sanoi säätiöstä, joka on neljännesvuosisadan ajan jakanut apurahoja konservatiivisille ajatushautomoille ja älymystölle – nykyisen rönsyilevän oikeistolaisen liikkeen arkkitehdeille. ”Olen varma, että jotkut asiat epäonnistuivat tai eivät johtaneet mihinkään, mutta ei kovinkaan moni niistä.”
Piereson oli syystäkin mietteliäällä tuulella. Olin-säätiön työ – jota oikeisto kunnioittaa ja vasemmisto inhoaa – on päättymässä. Seuraavien kuukausien aikana säätiö pakkaa toimistonsa ja jakaa viimeisen apurahakierroksensa ja luovuttaa loput neljä tai viisi miljoonaa dollaria siitä, mikä oli parhaimmillaan 120 miljoonan dollarin suuruinen lahjoitus. Säätiö lakkaa olemasta vuoden loppuun mennessä.
Sulkemalla ovensa tämä konservatiivisen liikkeen rahanjakajaverkoston edelläkävijä noudattaa yksinkertaisesti vuonna 1982 kuolleen perustajansa John M. Olinin nimenomaista toivetta.
Peläten, että hänen perheensä voisi jonain päivänä menettää säätiön määräysvallan ja että se joutuisi liberaalien käsiin – samaan tapaan kuin Henry Fordin jälkeläiset menettivät säätiönsä määräysvallan edistysmielisistä koostuvalle johtokunnalle – Olin määräsi, että säätiön edunvalvojien oli käytettävä kaikki hänen rahansa elämänsä loppuun mennessä. Kun säätiön pitkäaikainen puheenjohtaja, entinen valtiovarainministeri William Simon kuoli vuonna 2000, jäljelle jääneet luottamushenkilöt päättivät kuuliaisesti lopettaa säätiön toiminnan seuraavien viiden vuoden aikana.
Simonin kuoleman jälkeen säätiö on ollut hidastetun itsetuhon tilassa, ja se on vähitellen supistanut kaikkea henkilökunnan määrästä apurahansaajiin ja sisustukseen.
Sen perintö kestää kuitenkin vielä vuosia.
”Olin-säätiö oli yksi niistä kahdesta tai kolmesta suuresta konservatiivisesta säätiöstä, jotka loivat älyllisen infrastruktuurin sille, mitä näemme nykyään”, sanoi Lawrence Mone, puheenjohtaja Manhattan Institute for Policy Research -järjestöstä, joka Mediatransparency.orgin mukaan sai säätiöltä lähes viisi miljoonaa dollaria vuosina 1985-2003. ”Luulen, että Olinin rahoittaman toiminnan jälkivaikutukset ovat yhä kehittymässä.”
Instituution vastustajat eivät välttämättä ole eri mieltä.
”Nämä kaverit loivat yksitellen ja yhdessä uuden hyväntekeväisyysmuodon, joka oli liikkeisiin perustuva hyväntekeväisyys”, sanoi Rob Stein, edistyksellinen poliittinen strategi, jonka hiljattain ilmestyneestä tutkimuksesta nimeltä ”Konservatiivisen viestikoneen rahamatriisi” (The Conservative Message Machine’s Money Matrix) on tullut legendaarinen demokraattisissa piireissä. ”He eivät ole enää oikeiston ensisijaisia rahoittajia, koska pelissä on nyt lukuisia ja lukuisia rahoittajia. …. Mutta se, mitä he aloittivat, on tehokkain koneisto, joka demokratiassa on koskaan koottu edistämään tiettyjä uskomuksia ja hallitsemaan hallituksen ohjaksia.”
Piereson, 58, ei ehkä ole samaa mieltä tämän kuvauksen alla olevasta salaliiton vivahteesta, mutta hän tunnustaa, että Olin ja useat sisarrahoittajat auttoivat pioneerina uudessa hyväntekeväisyystoiminnan muodossa.
”Ajattelen 1960-lukua, jolloin liberaalit saattoivat keksiä idean ja viedä sen läpi kongressissa ilman, että siitä kysyttiin juuri mitään”, hän sanoi, ja hänen silmänsä rypistyivät ylisuurten silmälasien takana. ”No, luulen, että nyt kaikki on toisin. Vaikka demokraatit olisivat kongressissa enemmistönä, kaikki perustetut ryhmät repisivät mitä tahansa, mitä he esittäisivät.”
1970-luvun puolivälistä alkaen säätiö alkoi kaataa rahaa konservatiiviselle älymystölle ja siirtää konservatismia amerikkalaisen poliittisen keskustelun marginaalista sen keskelle. Allan Bloomin ja Dinesh D’Souzan kaltaiset konservatiiviset kulttuurisoturit ovat saaneet säätiöltä muhkeaa rahoitusta, samoin kuin Commentaryn ja The Public Interestin kaltaiset haukkamaiset poliittiset aikakauslehdet, Federalist Societyn kaltaiset tiukan konstruktionismin kannattajaryhmät ja American Enterprise Instituten kaltaiset vapaiden markkinoiden ajatushautomot. Prosessin aikana Olin on luonut yhden lähihistorian kauaskantoisimmista – ja sen arvostelijoiden mukaan ideologisimmista – julkispoliittisista koneistoista.
Säätiön päätöstä sulkea ovensa voi tulkita julistukseksi ”tehtävä suoritettu”.
Hiljattain keskiviikkona iltapäivällä säätiön Madison Avenuen toimistoissa vallitsi hiljaisuus ja tyhjyys. Keskellä säätiön vastaanottotilaa vuosia lojunut 1400-luvun japanilainen haarniskapuku oli palautettu Simonin jäämistöön ja myyty huutokaupassa eniten tarjoavalle. Samoin oli tapahtunut Norman Rockwellin maalauksen ja Simonin keskiaikaisten miekkojen kokoelman myynnissä, ja muistoksi oli jäänyt vain rivi paljaita kuvakoukkuja ja nuhjuiset harmaat seinät.
Jopa vastaanottovirkailija oli kadonnut.
”Tavallaan se vahvistaa ajatusta siitä, että olemme tulleet aikakauden päähän”, Piereson sanoi.
John M. Olinin säätiö oli räjähdysherkkä jo alusta alkaen. Kirjaimellisesti. Sen hyväntekijä John Merrill Olin oli varakas keskilännen teollisuusmies ja ampumatarvikeyrityksen perijä, joka fuusioitui kemianteollisuuden kanssa 1950-luvun puolivälissä. Elitistisen maun ja hienostoharrastusten mies kasvatti mestarilabradorinnoutajia ja kasvatti satula- ja kilpahevosia, joista yksi, Cannonade, voitti Kentucky Derbyn vuonna 1974. Matkan varrella hän ryhtyi myös hyväntekeväisyyteen ja perusti vuonna 1953 Olin-säätiön, jonka tehtävänä oli jakaa osa omaisuudestaan.
Ensimmäisinä vuosikymmeninään Olin-säätiötä ei ohjannut niinkään puoluepoliittinen ideologia kuin perustajansa päähänpisto, jonka mielenkiinnon kohteet vaihtelivat luonnonsuojelusta alma materiinsa, Cornellin yliopistoon. Mutta 1970-luvulla, 1960-luvun ja Watergaten jälkimainingeissa, Olin päätti muuttaa säätiön puolueelliseksi säätiöksi vastakulttuurin vastustamiseksi. ”Suurin tavoitteeni on nyt nähdä, että vapaa yrittäjyys palautetaan tähän maahan”, Olin sanoi New York Timesille vuonna 1977. ”Liike-elämän ja yleisön on havahduttava siihen hiipivään kuristusotteeseen, jonka sosialismi on saavuttanut täällä toisen maailmansodan jälkeen.”
Auttaakseen tämän kunnianhimon toteuttamisessa Olin rekrytoi vaikutusvaltaisen East Hamptonin tuttavansa William E. Simonin säätiön puheenjohtajaksi vuonna 1977. Simon, yritysostoparoni, oli toiminut valtiovarainministerinä Richard Nixonin ja Gerald Fordin aikana.
Pieresonin mukaan Simon oli ”vaikea ja oikukas, mutta intohimoinen”, ja säätiön presidenttinä hän edisti filantropiaa, joka oli aggressiivista, strategista ja tuolloin uutta. Hänen ajatuksensa oli luoda ”vastavoima”, joka haastaisi liberaalien ”kollektivistiset” ja ”tasa-arvoistavat” ajatukset ja samalla edistäisi näkemystä maailmasta, joka perustuisi vapaiden markkinoiden ja perinteisten arvojen vanhaan uskontoon.
Kirjoittaessaan vuonna 1978 ilmestyneessä kirjassaan A Time for Truth (Totuuden aika) Simon konkretisoi tämän teorian lähes manifestiksi kehottaen yritysjohtajia ja säätiöiden johtajia rahoittamaan ”älyllisiä turvapaikkoja yhteiskuntamme ei-egalitaarisille oppineille ja kirjailijoille, jotka työskentelevät nykyään pitkälti yksin ylivoimaisen välinpitämättömyyden tai vihamielisyyden edessä”. Heille on annettava apurahoja, apurahoja ja lisää apurahoja kirjoja, kirjoja ja lisää kirjoja vastaan.”
Niin Olin-säätiö todellakin alkoi tehdä Simonin ja uuden toimitusjohtajan Michael Joycen johdolla. (Myös herra Joycen mentorilla, suurella uuskonservatiivisella poppamiehellä Irving Kristolilla, oli tärkeä rooli, sillä hän toimi eräänlaisena filantrooppisena konsiglierina, joka opasti säätiötä apurahansaajien luo ja päinvastoin). Säätiö käytti alkuaikoina suhteellisen vaatimattomat 4 tai 5 miljoonaa dollaria vuodessa, mutta lopulta jopa 20 miljoonaa dollaria vuodessa, ja se ryhtyi rahoittamaan oikeistolaisten lehtien ja aivoriihien tutkijoita.
Säätiö rahoitti kiihkomielistä kirjailijaa Charles Murrayta tämän kirjoittaessa 1980-luvulla osaa Losing Ground -teoksesta, joka on hänen hyökkäyksensä hyvinvointivaltiota vastaan. Dinesh D’Souza, kampusten monikulttuurisuuden vitsaus, sai Mediatransparency.com-sivuston mukaan säätiöltä vuosina 1988-2002 peräti 1,5 miljoonaa dollaria kirjojensa kirjoittamiseen ja edistämiseen. David Brock, konservatiivitoimittaja, josta tuli liberaali media-aktivisti, vietti vuoden Olin Fellowshipin Heritage Foundationissa vuonna 1991. Apurahan päättyessä hän oli kirjoittanut kirjaehdotuksen kongressin roolista ulkopolitiikan muotoilussa, mutta sitten Clarence Thomasin ja Anita Hillin kuulemistilaisuudet alkoivat, ja hän hylkäsi omituisen hankkeensa saadakseen mielihyvää Hillin mollaamisesta. Olin-säätiön pienen apurahan ansiosta hän pystyi palkkaamaan tutkimusavustajan, joka auttoi häntä kirjoittamaan kirjoituksensa The Real Anita Hill.
”Nuo apurahat olivat melko helposti hankittavissa”, muisteli Brock, joka lopulta luopui suuresta osasta tuolloin tekemäänsä työtä. ”Saatavilla oli paljon rahaa hirvittävän moniin konservatiivisesti suuntautuneisiin hankkeisiin … ja se auttoi kehittämään eräänlaisen maatilaryhmän ihmisiä, joista tuli myöhemmin varsin vaikutusvaltaisia.”
Mutta säätiö ei pysähtynyt siihen. Pyrkiessään laajentamaan vaikutusvaltaansa liberaalien ”vallan linnakkeiksi” kutsuttujen Pieresonien sydämeen säätiö alkoi kylvää maan huippuyliopistoissa uusia opinto-ohjelmia eli minitieteenaloja. Vaikutusvaltaisin näistä on ehkä ollut laki ja taloustiede -ohjelma, jonka Olin on testamentannut Harvardin, Yalen, Stanfordin, Columbian ja kymmenien muiden oppilaitosten oikeustieteellisille tiedekunnille. Vaikka ohjelma ei ole luonnostaan ideologinen, se – joka käyttää taloudellisia periaatteita oikeudellisten sääntöjen ja menettelyjen arvioinnissa – kallistuu oikealle, ja siinä vastustetaan kaikkea ympäristösääntelystä kartellilakeihin. Ohjelman tarkoituksena on myös tuoda myötämielisiä professoreita yhteen yliopiston vaikutusvaltaisimmista aloista.
”Teoriani oli, että yritimme luoda rantautumispaikan näissä paikoissa”, sanoi Piereson, joka oli itse apulaisprofessori Pennsylvanian yliopistossa, ennen kuin hän liittyi säätiöön vuonna 1981. ”Ajattelin aina, että sen suuri etu oli se, että se oli keino saada tiettyä vakaumusta edustava tiedekunta näihin eliitti-instituutioihin.”
Kun Olin-säätiö leikkaa viimeisen shekkikierroksensa ja kun viimeisetkin dollarit on tyhjennetty sen aikoinaan runsasvetoisilta tileiltä, säätiö on upottanut noin 380 miljoonaa dollaria hankkeeseensa, jonka tarkoituksena on konservatiivisen älymystön luominen.
Säätiöiden mittapuulla tämä luku on itse asiassa melko vaatimaton – omituinen vastine sille, mitä jotkut liberaalit titaanit, kuten Ford Foundation ja Open Society Institute, pudottavat yhden vuoden tai jopa kuuden kuukauden aikana. Mutta vaikutusvaltansa paukkeeseen nähden luku on varsin hätkähdyttävä todiste Olinin mallin tehokkuudesta, erityisesti sen kukoistuskaudella.
Mikään näistä opetuksista ei ole mennyt hukkaan liberaaleilta, jotka ovat hiljattain alkaneet tutkia Olinia ja sen sisarussäätiöitä toivoen saavansa jonkinlaista osmoottista oivallusta siitä, miten he voisivat herättää henkiin oman horjuvan onnensa. ”Ei voi olla ihailematta heidän strategista keskittymistään”, sanoi poliittinen strategi Rob Stein. ”Niin kauan kuin edistysmielisillä ei ole jonkinlaista infrastruktuuria, he jatkavat turhauttamista kaikessa, mitä yritämme tehdä muutoksen edistämiseksi ja julkisessa politiikassa.”
Piereson, joka siirtyy pian William E. Simonin säätiön johtotehtäviin, suhtautui epäilevästi siihen, että demokraatit pystyisivät luomaan poliittisen enemmistön vain jäljittelemällä Olinin strategiaa. Hän myönsi kuitenkin, että liberaalit ”saattavat olla valmis palaamaan takaisin”. Ja istuessaan säätiön miekattomassa kokoushuoneessa hän mietti hetken ääneen, mitä konservatiivisen filantropian – ja sitä kautta laajemman oikeistoliikkeen – seuraava vaihe enteilee.
”Se on mielenkiintoista, sillä jos palataan takaisin 50- ja 60-luvuille – vaikkapa siihen aikaan, kun Kennedy ammuttiin vuonna 1963 – liberaalit tunsivat yleensä omistavansa tulevaisuuden”, hän sanoi. ”Mutta kävi ilmi, että he eivät oikeastaan hallinneetkaan. En tiedä, mitä seuraavaksi tapahtuu, mutta uskon, että olemme siirtyneet uuteen aikakauteen.”