Un peu avant 16 heures, par une fraîche après-midi d’avril, James Piereson, le directeur exécutif de la John M. Olin Foundation, est assis dans la salle de conférence clairsemée de la fondation, dans le centre ville, avec l’air d’un homme qui vient de dévorer un steak particulièrement satisfaisant.
« Je suppose que je dirais, en regardant cette période, que cela a bien mieux fonctionné que ce que nous étions en droit d’attendre lorsque nous avons commencé », a déclaré M. Piereson au sujet de la fondation, qui a distribué des subventions aux groupes de réflexion et aux intellectuels conservateurs – les architectes du mouvement de droite tentaculaire d’aujourd’hui – pendant un quart de siècle. « Je suis sûr que certaines choses ont échoué ou ne sont allées nulle part, mais pas beaucoup. »
M. Piereson était d’humeur réfléchie, et avec raison. Le travail de la Fondation Olin – vénérée à droite, détestée à gauche – est sur le point de prendre fin. Au cours des prochains mois, la fondation va ranger ses bureaux et attribuer sa dernière série de subventions, en cédant les 4 ou 5 millions de dollars restants de ce qui était, à son apogée, une dotation de 120 millions de dollars. La fondation cessera d’exister d’ici la fin de l’année.
En fermant ses portes, ce pionnier du réseau de distributeurs d’argent du mouvement conservateur ne fait que suivre la volonté expresse de son bienfaiteur fondateur, John M. Olin, décédé en 1982.
Craignant que sa famille ne perde un jour le contrôle de la fondation et qu’elle ne tombe dans des mains libérales – de la même manière que les descendants d’Henry Ford ont perdu le contrôle de sa fondation au profit d’un conseil d’administration composé de progressistes – Olin a stipulé que les administrateurs de la fondation devaient dépenser tout son argent avant la fin de leur vie. Ainsi, lorsque le président de longue date de la fondation, l’ancien secrétaire au Trésor William Simon, est décédé en 2000, les administrateurs restants ont consciencieusement décidé de supprimer progressivement l’institution au cours des cinq années suivantes.
Depuis la mort de Simon, la fondation est dans un état d’autodestruction lente, réduisant progressivement tout, de la taille du personnel aux bénéficiaires de subventions en passant par le décor.
Son héritage, cependant, figure à perdurer pendant des années.
« La Fondation Olin était l’une des deux ou trois grandes fondations conservatrices qui ont posé l’infrastructure intellectuelle de ce que nous voyons aujourd’hui », a déclaré Lawrence Mone, le président du Manhattan Institute for Policy Research, qui a reçu près de 5 millions de dollars de la fondation entre 1985 et 2003, selon Mediatransparency.org. « Je pense que les répercussions de ce qu’Olin a financé évoluent encore. »
Les adversaires de l’institution ne seraient pas nécessairement en désaccord.
« Ces types, individuellement et collectivement, ont créé une nouvelle forme philanthropique, qui était la philanthropie de mouvement », a déclaré Rob Stein, un stratège politique progressiste dont la récente étude, intitulée « The Conservative Message Machine’s Money Matrix », est devenue légendaire dans les cercles démocrates. « Ils ne sont plus les principaux bailleurs de fonds de la droite, car il y a maintenant des dizaines et des dizaines de bailleurs de fonds dans le jeu ….. Mais ce qu’ils ont lancé est la machine la plus puissante jamais assemblée dans une démocratie pour promouvoir un ensemble de croyances et pour contrôler les rênes du gouvernement. »
M. Piereson, 58 ans, pourrait ne pas être d’accord avec le soupçon de conspiration sous cette description, mais il reconnaît qu’Olin et plusieurs bailleurs de fonds frères et sœurs ont aidé à lancer une nouvelle forme de philanthropie.
« Je repense aux années 1960, lorsque les libéraux pouvaient trouver une idée et la faire passer au Congrès sans presque aucune question », dit-il, les yeux plissés derrière une paire de lunettes surdimensionnée. « Eh bien, je pense que maintenant tout est différent. Même si les démocrates étaient majoritaires au Congrès, tout ce qu’ils présenteraient serait déchiré par tous les groupes qui ont été créés. »
À partir du milieu des années 1970, la fondation a commencé à verser de l’argent à l’intelligentsia conservatrice, faisant passer le conservatisme des marges de la conversation politique américaine à son centre. Des guerriers culturels conservateurs comme Allan Bloom et Dinesh D’Souza ont reçu des fonds importants de la fondation, tout comme des revues politiques belliqueuses comme Commentary et The Public Interest, des groupes judiciaires stricto-sensu comme la Federalist Society et des groupes de réflexion sur le marché libre comme l’American Enterprise Institute. Dans le processus, Olin a créé l’une des machines de politique publique les plus ambitieuses – et, selon ses critiques, idéologiques – de l’histoire récente.
La décision de la fondation de fermer ses portes pourrait être lue comme une déclaration de « mission accomplie ».
Un récent mercredi après-midi, ses bureaux de Madison Avenue étaient feutrés et épuisés. Une armure japonaise du XVe siècle qui trônait depuis des années au milieu de la réception de la fondation avait été rendue à la succession de Simon, puis vendue aux enchères au plus offrant. Il en était de même pour un tableau de Norman Rockwell et la collection d’épées médiévales de Simon, ne laissant comme souvenirs qu’une rangée de crochets à tableaux apparents et des murs gris éraflés.
Même la réceptionniste avait disparu.
« D’une certaine manière, cela renforce cette idée que nous sommes arrivés à la fin d’une époque », a déclaré M. Piereson.
La Fondation John M. Olin était explosive dès le début. Littéralement. Son bienfaiteur, John Merrill Olin, était un riche industriel du Midwest, héritier d’une entreprise de munitions qui a fusionné avec une société chimique au milieu des années 1950. Homme aux goûts et aux passe-temps éminents, il a élevé des champions labrador retrievers, des chevaux de selle et des chevaux de course, dont Cannonade, qui a remporté le Kentucky Derby en 1974. En cours de route, il s’est également lancé dans la philanthropie, créant la Fondation Olin en 1953 pour aider à distribuer une partie de sa fortune.
Durant ses premières décennies, la Fondation Olin était moins gouvernée par une idéologie partisane que par les caprices de son fondateur, dont les fantaisies papillonnaient de la conservation à son alma mater, l’Université Cornell. Mais dans les années 1970, dans le sillage des années 1960 et du Watergate, Olin a décidé de transformer la fondation en un trust partisan pour contrer la contre-culture. « Ma plus grande ambition est désormais de voir la libre entreprise rétablie dans ce pays », déclarait Olin au New York Times en 1977. « Les entreprises et le public doivent être éveillés à l’emprise rampante que le socialisme a gagné ici depuis la Seconde Guerre mondiale. »
Pour aider à réaliser cette ambition, Olin a recruté une connaissance influente d’East Hampton-William E. Simon-pour devenir président de la fondation en 1977. Simon, un baron du rachat d’entreprises par emprunt, avait été secrétaire au Trésor sous Richard Nixon et Gerald Ford.
Selon M. Piereson, Simon était « difficile et mercuriel, mais passionné » et, en tant que président de la fondation, il a mis en avant une marque de philanthropie qui était agressive, stratégique et, à l’époque, nouvelle. Son idée : créer une « contre-intelligentsia » qui remettrait en cause les idées « collectivistes » et « égalitaires » des libéraux et, simultanément, promouvoir une vision du monde fondée sur la religion d’antan des marchés libres et des valeurs traditionnelles.
Écrivant dans son livre de 1978, A Time for Truth, Simon a étoffé cette théorie en un quasi-manifeste, appelant les chefs d’entreprise et les directeurs de fondation à financer « des refuges intellectuels pour les universitaires et les écrivains non égalitaires de notre société qui travaillent aujourd’hui largement seuls face à une indifférence ou une hostilité écrasante. Ils doivent recevoir des subventions, des subventions et encore des subventions en échange de livres, de livres et encore de livres. »
En effet, c’est ce que la Fondation Olin a commencé à faire sous la direction de Simon et d’un nouveau directeur exécutif, Michael Joyce. (Le mentor de M. Joyce, le grand porte-bonheur néoconservateur Irving Kristol, a également joué un rôle important, servant en quelque sorte de consigliere philanthropique guidant la fondation vers les bénéficiaires de subventions et vice versa). Avec un budget relativement modeste de 4 ou 5 millions de dollars par an à ses débuts, mais qui a fini par atteindre 20 millions de dollars par an, la fondation s’est mise à subventionner des universitaires dans des revues et des groupes de réflexion de droite.
La fondation a subventionné l’auteur incendiaire Charles Murray alors qu’il écrivait une partie de Losing Ground, son attaque contre l’État-providence, dans les années 1980. Dinesh D’Souza, le fléau du multiculturalisme universitaire, a reçu jusqu’à 1,5 million de dollars de la fondation entre 1988 et 2002 pour écrire et promouvoir ses livres, selon le site Web Mediatransparency.com. Et David Brock, le journaliste conservateur devenu militant libéral des médias, a passé un an dans le cadre d’une bourse Olin à la Heritage Foundation en 1991. À la fin de la bourse, il avait rédigé une proposition de livre sur le rôle du Congrès dans l’élaboration de la politique étrangère, mais les audiences Clarence Thomas-Anita Hill sont arrivées et il a abandonné son projet bancal pour le plaisir de démolir Mme Hill. Grâce à une petite subvention de la Fondation Olin, il a pu engager un assistant de recherche pour l’aider à rédiger sa chape The Real Anita Hill.
« Ces subventions étaient plutôt faciles à obtenir », se souvient M. Brock, qui a fini par renier une grande partie du travail qu’il a effectué à cette époque. « Il y avait beaucoup d’argent disponible pour un nombre impressionnant de projets orientés vers le conservatisme… et cela a permis de développer une sorte d’équipe agricole de personnes qui deviendront plus tard très influentes. »
Mais la fondation ne s’est pas arrêtée là. Dans un effort pour étendre sa portée au cœur même de ce que M. Piereson appelle les « citadelles du pouvoir » libéral, la fondation a commencé à ensemencer de nouveaux programmes d’études, ou mini-disciplines, dans les meilleures universités du pays. Le plus influent d’entre eux, peut-être, a été le programme de droit et d’économie qu’Olin a légué aux facultés de droit de Harvard, Yale, Stanford, Columbia et des dizaines d’autres institutions. Bien qu’il ne soit pas intrinsèquement idéologique, le programme – qui utilise des principes économiques pour évaluer les règles et procédures juridiques – penche vers la droite, renforçant les arguments contre tout, de la réglementation environnementale aux lois antitrust. Le programme sert également à amener des professeurs sympathisants dans l’un des domaines les plus influents de l’université.
« Ma théorie était que nous essayions d’établir une tête de pont dans ces endroits », a déclaré M. Piereson, qui était lui-même un professeur adjoint à l’Université de Pennsylvanie avant de rejoindre la fondation en 1981. « J’ai toujours pensé que le grand avantage de cette initiative était que c’était un moyen de faire entrer des professeurs d’une certaine persuasion dans ces institutions d’élite. »
Lorsque la Fondation Olin coupera sa dernière série de chèques, et lorsque les derniers dollars auront été vidés de ses comptes autrefois bien garnis, la fondation aura plongé quelque 380 millions de dollars dans son projet de création d’une intelligentsia conservatrice.
Selon les normes des fondations, ce chiffre est en fait plutôt modeste – l’équivalent pittoresque de ce que certains titans libéraux, comme la Fondation Ford et l’Open Society Institute, lâchent en une seule année ou même en six mois. Mais mesuré par rapport à l’explosion de son influence, le chiffre est un témoignage assez étonnant de l’efficacité du modèle Olin, en particulier pendant son apogée.
Aucune de ces leçons n’a été perdue pour les libéraux, qui ont récemment commencé à étudier Olin et ses fondations sœurs, dans l’espoir d’obtenir une sorte de perspicacité osmotique sur la façon de ressusciter leurs propres fortunes vacillantes. « On ne peut qu’admirer leur orientation stratégique », a déclaré le stratège politique Rob Stein. « Tant que les progressistes n’auront pas une sorte d’infrastructure, ils continueront à faire échouer tout ce que nous essayons de faire pour promouvoir le changement et la politique publique. »
M. Piereson, qui va bientôt migrer vers un poste de direction à la Fondation William E. Simon, était sceptique quant à la possibilité pour les démocrates de créer une majorité politique simplement en imitant la stratégie d’Olin. Mais il a reconnu que les libéraux « pourraient être prêts à faire un retour en force ». Et, alors qu’il était assis dans la salle de conférence sans épée de la fondation, il a pris un moment pour s’interroger à haute voix sur ce que la prochaine phase de la philanthropie conservatrice – et, par extension, le mouvement de droite plus large – présagerait.
« C’est intéressant, parce que si vous revenez aux années 50 et 60 – à peu près au moment, disons, où Kennedy a été abattu en 1963 – les libéraux avaient généralement l’impression de posséder l’avenir », a-t-il déclaré. « Mais il s’est avéré qu’ils ne l’avaient pas, vraiment. Je ne sais pas ce qui va se passer ensuite, mais je pense que nous sommes dans une nouvelle ère. »