Platón Timaioszában….
Amikor a teremtő atya meglátta az általa teremtett teremtményt mozgónak és élőnek, az örök (aidosz: érzékelhetetlen) istenek teremtett képmásának, örvendezett, és örömében elhatározta, hogy a másolatot még inkább az eredetihez hasonlóvá teszi; és mivel ez örök (aidiosz: érzékelhetetlen) volt, arra törekedett, hogy a mindenséget örökkévalóvá (aioniosz: korokon átívelő/tartó) tegye, amennyire csak lehet. Márpedig az ideális lény természete örökkévaló (aionios: korokig tartó/korszakokon át tartó) volt, de ezt a tulajdonságot a maga teljességében egy teremtménynek adni lehetetlen volt. Ezért elhatározta, hogy az örökkévalóság (aionios: korszakok) mozgó képmása lesz, és amikor rendbe hozta az eget, ezt a képmást örökkévalóvá (aionios: korszakok) tette, de szám szerint mozgóvá, miközben maga az örökkévalóság (aionios: korszakokra/korszakok egészére vonatkozó) egységben nyugszik; és ezt a képmást nevezzük időnek. Mert az ég megteremtése előtt nem voltak napok és éjszakák, hónapok és évek, de amikor megépítette az eget, ezeket is megteremtette. Ezek mind az idő részei, és a múlt és a jövő az idő teremtett fajai, amelyeket öntudatlanul, de tévesen az örökkévalónak tulajdonítunk (aidios: érzékelhetetlen) lényegre; mert azt mondjuk, hogy “volt”, “van”, “lesz”, de az igazság az, hogy egyedül a “van” tulajdonítható neki helyesen, és hogy a “volt” és a “lesz” csak az időben való válásról beszélhetünk, mert ezek mozgások, de az, ami mozdulatlanul ugyanaz, nem válhat idősebbé vagy fiatalabbá az idő által, és soha nem is vált vagy vált, és ezután sem lesz idősebb vagy fiatalabb, és egyáltalán nincs kitéve azoknak az állapotoknak, amelyek a mozgó és érzékelhető dolgokat érintik, és amelyeknek a nemzés az oka. Ezek az idő formái, amely az örökkévalóságot (aion: a korok) utánozza, és a szám törvénye szerint forog. Sőt, amikor azt mondjuk, hogy ami lett, az lett, és ami lesz, az lesz, és hogy ami lesz, az lesz, és hogy a nem-létező az nem-létező – mindezek pontatlan kifejezési módok. De talán ezt az egész témát alkalmasabb lesz más alkalommal tárgyalni.”
https://books.google.com/books?id=i…father látta mozogni&f=hamis
http://www.ellopos.net/elpenor/greek-texts/ancient-greece/plato-time.asp
A teológusok szerint Platón az aidios, aionios és aion mind örökkévalót jelent. Azt hiszem, amit Platón valójában mond, az már önmagának is ellentmond (amit Timaiosz a dialógusában be is ismer), de legalább egy kis hitelt kell adnom neki. Ha mindezek a szavak örökkévalót jelentenek, akkor ez érthetetlen és a legostobább dolog, amit Platón valaha is írt.
Platón azt mondja, hogy a teremtő aidiosz (ami érzékelhetetlent jelent, de valószínűleg ez a legközelebbi szó, amit Platón az örökkévalóságra használhatott), és az érzékelhetetlen istenekről akart képet alkotni. Az idő akkor kezdődött, amikor a teremtő megteremtette az eget, ezért örült, amikor látta, hogy teremtménye mozog, mert ő maga nem tudott mozogni. Az ideális teremtmény aionios (korokon át tartó/tartó) volt, de ez lehetetlen volt. Ezért a teremtő megalkotta a korok képmását. A korok szám szerint mozognak, de az aionios (a korokhoz tartozó/a korok egésze) egységben nyugszik (meghatározott és meghatározott).”
Ezután azt mondja, hogy az aionios és az aionok az idő részei, de mi öntudatlanul és tévesen az aidios (érzékelhetetlen) teremtőnek tulajdonítjuk ezeket a szavakat. Olyan dolgokat mondunk, mint “volt” vagy “lesz”, de a helyes attribútumnak a “van” kellene lennie, mert a “volt” és a “lesz” csak annak tulajdonítható, ami mozog. Platón szó szerint azt mondja, hogy az aionios és az aion nem jelenti az aidios-t, mert ezek az idő és a mozgás részei!”
Ha ez nem a helyes értelmezés, és Platón minden aion, aionios és aidios esetében az örökkévalót értette, akkor azt mondja, hogy helytelenül helyezzük át az “örökkévalót, amely mozog és az idő része” az “örökkévalóval, amely mozdíthatatlan és az időn kívül létezik”.
Azt is mondaná, hogy a teremtő, aki örökkévaló, arra törekedett, hogy a teremtményét örökkévalóvá tegye, “de ez lehetetlen”. A teremtő tehát az örökkévalóság képét alkotta meg, és amikor mindent rendbe hozott, a képet örökkévalóvá tette. Hogyan? Platón éppen azt mondta, hogy ez még a teremtő számára is lehetetlen.”
Hasonló kérdést tettem fel a Biblikus Hermeneutikában, és azt javasolták, hogy tegyem fel itt. Ezért van néhány kérdésem:
Ha Platón az aiont, aionioszt és aidioszt mind örökkévalót értette, akkor ez hogyan nem ellentmondás?
Ha nem értette az aiont, aionioszt és aidioszt örökkévalónak, akkor hogyan alkalmazható a “mikor” szó a mozdíthatatlan teremtőre, és hogyan lehet ez a mozdíthatatlan/változtathatatlan teremtő olyan állapotban, hogy nem akar teremteni, majd megváltozik, hogy legyen vágya a teremtésre?
Köszönöm.