The movie V for Vendettaは、アナキズムの意味について世論の議論を引き起こした。 マレー・ロスバードは無国籍社会の提唱者であったが、無政府主義運動には受け入れられず、今でも無政府主義の思想家というよりは「資本主義の手先」と見なされている。 実際、アナーコ・キャピタリズムは、自称「真の」アナーキストたちによって常に矛盾したものと見なされてきた。
理由の一つは、古典的な社会主義や自由主義の伝統における言葉の異なる使い方や定義を理解することができない一般性である。 社会主義者は、「資本主義」を、国家が資本家の特権-したがって労働者の抑圧-を手渡し、保護するシステムとして言及する。 彼らは、古典的なリベラルの伝統における資本主義が、むしろ自由な人々に基づく自由な市場、すなわち自由な個人間の自発的な価値の交換を意味することに気づかないのだ。 例えば、アナキストのFAQに示されているように、歴史的なアナキストの思想家のほとんどは、すべてではないにしても、自分たちの考えが進歩的な社会主義の伝統に属することを誇らしげに発表していた。 アナーキズムの「創始者」であるピエール＝ジョセフ・プルードンは社会主義者であり、アメリカの19世紀の個人主義アナーキストはしばしば社会主義者だと主張し、ロシアの共産主義アナーキストのミハイル・バクーニンとピーター・クロポトキンは、明らかに社会主義者でした」
しかし明確に社会主義でないアナーキストもいましたが、彼らは少なく、もしアナキストとして受け入れられることがあったとしても比較的知られていませんでした。 ドイツのエゴイスト、マックス・シュティルナーは、社会主義者であると主張したことはなかったが、どうにかして一般に無政府主義者として受け入れられるようになった。 (9691>
アナーキストの伝統がもともと、そしてほとんど社会主義的なものではないと主張するのは無駄なことで、それはこのエッセイのポイントではありません。 私は、理論的にも実践的にも、アナーキズムにとっての社会主義の重要性に反論するつもりはないが、「社会主義」の定義が、アナーキストが一般に主張するのとは反対に、いかに硬直的で国家主義的であり、人間と市場についての不幸な誤解に基づいているように見えるかを示すことにする。 主な問題は、新しい事実が明らかになったときに、新たに考えることを拒否する社会主義的アナキストたちである。
19世紀末から20世紀初頭にかけてのロシアの有名な共産主義アナキスト、ピーター・クロポトキンは、社会主義には本質的に2種類ある、すなわち国家主義社会主義と無政府主義である、と述べている。 この2つの違いは、国家社会主義が国家を支配して社会主義を実現しようとするのに対し、無政府主義は国家を廃止し、それによって抑圧的な資本主義経済システムを廃止しようとすることである。 クロポトキンの区別は、国家を通じて少数の者が多数の者を支配することによって平等を強制するような、国家主義社会主義に内在する多くの矛盾や問題を解決するものである。 その問題は、社会主義者が一般に社会について静的な見方をする傾向があるため、物事が時間とともにどのように変化するかについてまったく無知であるという事実によって生じる。 社会主義者は、歴史の中で物事が変化してきたこと（カール・マルクスがそう言っている）、物事が同じであることはないことを知っているので、おそらくこの事実を認めないでしょう。 しかし、それでも彼らは、「セテリス・パリバス」が現実の神の原理であるかのように主張するが、そうではない。
社会主義は、世界や経済の分析において時間の要素を認めない（あるいは、重要でないと判断し、省略する）。 物事は一般に、歴史上同じではなかったにもかかわらず、そのままであると考えられ、将来的に変える必要があると考えられている。 社会主義の世界では、人々は平等であり、平等であり続けるべきである。自由な市場（そう、社会主義のアナキストは市場について語るのだ）における行為者の個々の選択は、この事実を変えることはないのである。 この社会主義的な世界観では、ルートヴィヒ・フォン・ミーゼスが時間選好と呼んだ市場の特性について、まったく理解されていないのです。 これは投資の利子とは関係なく、むしろ合理的な存在であることの自然な一部なのです（人は1週間後に同じ量の食料を持つよりも、今ある一定の量の食料を持つ方が良いのでしょう）。 これについての知識がなければ（あるいは時間選好そのものがなければ）、市場で「どうなるか」を計算するのはずっと簡単です（しかし完全に間違っています）。
しかし時間選好は、世界や経済学に対する社会主義者の認識の一部ではありません。 この事実を理解することで、社会主義者が要求する目的論的平等、すなわち市場で相互作用や交換が行われる前と後の両方に適用できる正義の尺度としての平等を理解することが非常に容易になるのである。 もし、世界と経済が永久に静止し、したがって、価値が創造されることがなければ、経済的平等は理論的に可能である。 (それはおそらく公平でさえある）
しかし、これはそうではなく、したがって社会主義者の分析は間違っているのである。 この弱点は、時間の無知と呼ぶことができるが、アナーキスト版の社会主義に根強く残っている。
社会主義の時間の無知
クロポトキンはこの種の社会主義を「資本による労働力の搾取を廃止する努力」と定義し1 、ベンジャミン タッカーは「労働を自分のものにするという社会主義の底流にある主張」2 、それはそんなに悪いことではないようである。 同じことを別の言い方で言うと、すべての個人は自分が生産したものに対して自然権をもっており、この自分の労働の産物を自分の手から強制的に取り除くことは自然権の侵害であるということです。
自然権と呼ぶかどうかは別として、これが、古典的自由主義でもマルクス主義でも価値がどのように発生するかの本質と共通の理論基盤なのです。 個人が自分の時間、技術、努力を投じてある価値を実現しようとするとき、必ずその人は価値を生み出し、その創造者としてその価値の正当な所有者となる。 ジョン・ロックは、労働を “労働者の疑う余地のない財産 “と呼んだほどである。 仕事をする個人が自分の労働を所有しないとしたら、誰が所有するのだろうか。
古典的な社会主義と自由主義の違いは、所有権の定義やそれがどのように生じるかではなく、その意味においてである。 ピエール＝ジョセフ・プルードンは、「財産は窃盗である」（財産特権が搾取的条件を引き起こすという意味）と述べたことで有名であるが、人間は、自分が所有しているもの、自分が創造するものの唯一の所有者であるときにのみ自由であるという意味で、「財産は自由」だとも述べている。 この見解を理解するためには、時間的選好が適用できない（あるいは許されない）ことを思い出す必要がある。 社会主義の観点からは、インプットとアウトプットの間の価値の差は、（リバタリアンの用語を使えば）詐欺か窃盗である。 もしあなたが100ドルの価値を達成するために労働力（インプット）を投入し、95ドルの給与（アウトプット）を受け取れば、あなたは抑圧されていることになります。
これが、社会主義の定義を使った資本主義が抑圧的である理由の一部です。 仕事を「提供」する人（つまり資本家）は、労働者の投資した労働の価値が、彼らが受け取る給与よりも大きいという理由だけで、利益を得ているのである。 (社会主義者は、彼らがこのようなことができるのは、国家が強制した財産特権によって、間接的に労働者を賃金奴隷に追い込んでいるからだと主張する。)
別の言い方をすれば、労働者に労働投入量の一部だけを支払うことによって、産業の経営者や所有者に剰余価値が放出されているのである。 資本主義経済システムのもとで世界がどのように動いているかについてのこの静的な見解では、雇用は確かに高利貸しであり、”賃金奴隷 “である。 私はそのことに異論はありませんし、歴史的・現代的な雇用制度の多くが、政治家階級によって資本家に与えられた特権のために事実上の高利貸しであると特定することにも異論はありません。
しかしながら、この分析は根本的に間違っており、それは単に社会主義者が時間選好を理解していないからなのです。 多くの労働者にとって、市場で製品を生産し、マーケティングし、販売するリスクを取る代わりに、投資した労働に対して固定額の給与を受け取ることは価値がある（しかし必ずしも金銭的価値ではない）（たとえその事業が個人ではなく他の労働者と協力して行われるとしても）。 ここでのポイントは、もし労働者が複数の異なる選択肢の中から自発的に選ぶのであれば、雇用は魅力的な選択である場合がある（あるいは、おそらくしばしば）と信じるだけの理由があるということです
このようになる理由は、分業や市場でのリスクなどがあるからです。 しかし、それは主として時間選好のためである。つまり、労働者は、今、労働を投資して後で完全な価値を得るよりも、今、あらかじめ決められた間隔で固定された賃金を重視する可能性がある。 したがって、労働者は、今95ドルしか支払われていなくても、1ヶ月後に100ドルの価値のある製品を生み出す労働力を投資すれば、均衡を保つことができる。
一部の人々にとって、今より少ないお金で後でより多くのお金を得ることは確かに利殖であるが、それはオーストリア経済学者の言う時間選好の理論を強化する事実でしかない。 人々は異なる価値観を持っており、異なる時間に異なるものを評価します。したがって、ある個人は雇用が自分の利益になると思うかもしれませんが、他の個人はそのような条件を受け入れることができないのです。 そして、同じ個人が異なる時点で全く異なることを考えるかもしれない。
Values are Subjective
このことは、時間選好の性質と密接に関連するもう一つの重要なポイント、つまり、価値が主観的であるという識別に私たちを必然的に導くものである。 貨幣価値は、1ドルは常に1ドルである（言い換えれば、1＝1または「AはA」）という意味で客観的であるが、1ドルという金額を受け取ることは、ある個人にとっては大きな意味を持ち、同時に別の個人にとってはほとんど何も意味しないこともあり得るのである。 もちろん、社会主義的アナキストや国家主義的社会主義者ですら、価値の相対性を理解している。例えば、貧しい人にとっての1ドルは、裕福な人にとってのそれよりもずっと大きな意味を持つ（それでも1ドルでしかないのだが）。 そのため、社会主義者はしばしば、金持ちは税金を恐れることはない（彼らにとっては大金であってもあまり意味がない）のに対し、貧乏人は「たくさん」得ることができると主張する。
しかしこの意味での相対価値は、1ドルの価値に対する個人の評価が、自分がすでに何ドル持っているか（あるいは簡単に手に入るか）に関連しているということだけである。 この点は、価値を主観的なものとして特定することとは異なる。
主観的な価値とは、必ずしもある金額を別の金額と比較することを意味するのではない。 価値とは、価値のあるものは、それがないよりもある方が自分にとって良いものだと考えることを意味するという意味で、主観的なものである。 これは貨幣単位の金額やリンゴとリンゴを比較することとは関係ありません。主観的価値とは、同じ個人が代替物に対する評価と比較して、何かを評価することなのです。 価値とは、個人だけが評価を行い、個人の優先順位に従って評価を行うという意味で、主観的なものである。 したがって、主観的価値は評価されるものに依存するのではなく、それがどのように知覚されるかに依存する！
したがって、雇用が有益かどうかという労働者の分析には、投入した労働と受け取った報酬の貨幣価値だけではなく、彼が評価する他のあらゆるものが含まれることになる。 雇用は、お金を失うリスクが非常に低いので、リスク回避的な個人にとって大きな価値があり得るが、一方で、おそらくリスクを取ることで興奮する他の誰かにとっては、同じ取引は明白な奴隷にほかならない。 9691＞ここで、価値観が主観的であるという事実から直接導かれる3つ目の重要なポイント、「個人しかない」ということになります。 文化的・社会的アイデンティティが人々を同じ方向に考えさせる傾向があるとしても、それでも人々は同じではなく、異なる考え方をするのである。 9691＞雇用と非雇用の例で示したように、個人は異なる価値観を持っている。 賃金労働を受け入れて十分に満足する（そしてそれが最良の選択肢であるとさえ思う）人もいれば、自分に有利な雇用を全く見出せない人もいる。
これが、国家政策が常に抑圧的で、決して満足に機能しない主な理由の1つである：彼らは1種類の人々のために1つのシステムまたはソリューションを提供し、それは米国に住む3億のユニークな個人のような集団に適用すると問題を引き起こす必要があります。 A World of Sovereigns
「個人しかいない」という事実も、アナーキズムの大いなる論拠となる。 ある個人を他の個人よりうまく適合させることなく、2人の個人に単一のシステムを強制することはできず、したがってそのようなシステムは法的不平等を生み出すことになります（したがって抑圧的となります）。 また、個人しか存在しないのだから、ある個人が他の個人を支配する力を持つべきだと考える理由もない。
しかし、この事実は、人々が異なっており、ある人々は特定のものを評価し、他の人々は全く異なるものを評価するということも意味している。 ある人はある価値観に対して高い時間的選好性を持つが、他の人は低い時間的選好性を持つだろう。 また、自分の時間や技術を使って、他人にとって多くの価値（主観的評価）を生み出せる人もいれば、一部の人にしか認められない価値を生み出す人もいます。 そして、個人の選択は常に個人の選択であり、その決定は、個人が識別することを選択した価値についての個人の主観的評価に依存する。
社会主義者（無政府主義者と国家主義者の両方の種類）によって一般的に定義される社会主義は、この事実を認識していないため、自発的かつ自然発生的に生じる市場の解決、機能、制度を断固として否定している。 社会主義者自身が賃金労働を決して受け入れないのは事実かもしれないが、他の多くの人々は、個人的にも集団的にも有益であるとして、おそらく喜んで雇用を受け入れるだろう。
同じことは、通常社会主義アナーキストによっても主張される、労働者は生産手段を所有して初めて自由になるという有名なマルクスの信条についても言える。 しかし、ある種の職業や「階級」が全く同じ価値観を共有しているとどうして言えるのだろうか。 それは必然的に、個人がもはや存在しないような極端な階級意識を前提とする。 もし「階級意識」が、むしろ階級への帰属意識と特定の価値観における統一性として解釈されるなら、時間の選好と価値の主観性がまだ適用されるだろう！
自由市場アナーキストは、自己、自分の労働、およびその成果に対する権利における平等など、社会主義アナーキスト目標の多くを受け入れることが可能である。 私たちは、国家を、個人が自然権によって所有しているものを放棄することを強いる本質的に悪の機関として廃止するという社会主義的アナキストの目標を支持することができます。 しかし、現在定義されている社会主義の欠点も見えています。時間選好は、人々、ひいては市場や社会がどのように機能するかについての基本的な情報なのです。 金銭的な豊かさを重視する人もいれば、健康やレジャー、家族、立派な家、速い車などを重視する人もいる。 人は状況や好みによって異なる選択をするものであり、たとえ平等主義の状態でスタートしたとしても、ある選択は（金銭的資産の量など何かに関して）より良く、ある選択はより貧しくなる。
ある人々が（国家特権の存在なしに可能な程度に）富を蓄積することを選ぶ一方で、他の人々は稼いだものを娯楽や目立つ消費に熱心に費やす可能性がないとは言いきれない。 その選択は個人のものであるべきで、私たちはそれが「正しい」とか「間違っている」とか言うことはできない。 自由な個人だけの社会では、すべての人が自己の権利において平等であるため、将来の労働を現在の価値と交換できないと言うことはできない。 彼らは自分の利益になると認識することを行い、私は私の利益になると認識することを行う。そして、何が個人的に、あるいは相互に利益になるかは、私たち個人が決めることである」
これが、国家が廃止されると雇用と資本蓄積が消滅するとは言えない理由である。 実際、その逆である。 また、マレー・ロスバードは、時間的選好のない世界という幻想を受け入れなかったが、真にアナーキストであった理由もここにある。 The Anarchist Reader, p.144
。